Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta petentă (, domiciliată în,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 467 din 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C,-, județul C, și, domiciliați în, șoseaua B, județul C, G, domiciliat în, strada - -, județul C, domiciliat în, strada - -, județul C, și, domiciliate în, șoseaua B, județul C, având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune - cerere de îndreptare a erorii materiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta petentă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 5/1.02.2010, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Apărătorul recurentei petente depune la dosar copie a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 95/7.11.2008 emis de Biroul Notarului Public -.
Întrebată fiind, partea prezentă susține că nu mai are înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acesteia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate, cu consecința obligării instanței de fond de a completa omisiunile strecurate în sentința civilă nr. 184/9.01.1997 pronunțată de Judecătoria Constanța. Arată că solicită completarea dispozitivului sentinței civile nr. 184/1997 cu numele recurentei reclamante, care a fost omisă din cuprinsul dispozitivului sentinței de lotizare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr. 467/16.10.2009 a Tribunalului Constanța -secția civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta petentă
( împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Constanța la 10.04.2009 în dosarul civil nr- ( nr. în format anterior 8617/1996 ), în contradictoriu cu intimații, G și.
Instanța de apel a reținut că la 6.01.2009, reclamanta a învestit instanța de fond cu o cerere de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 184/9.01.1997 a Judecătoriei Constanța, pronunțate în dosarul civil nr. 8617/1996 (format nou nr-), care constau în menționarea eronată a numelui său, ca fiind, ca și a numelui reclamantei, ca fiind.
În raport de disp. art. 281 Cod procedură civilă, Judecătoria Constanțaa apreciat că această cerere este întemeiată în parte și a dispus îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentinței civile mai sus menționate, în sensul menționării în loc de " " - " .
A fost însă respinsă cererea cât privește îndreptarea numelui, .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta - (fostă ), cale de atac ce a fost calificată în raport de dispozițiile art. 2813(1) Cod procedură civilă ca fiind APEL.
Prin decizia sus-menționată a Tribunalului Constanța au fost înlăturate susținerile părții potrivit cu care în litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 184/09.01.1997 a Judecătoriei Constanțas -au regăsit opt părți, dar în dispozitivul hotărârii, cu ocazia stabilirii loturilor nu s-au mai regăsit decât șapte părți, pentru că reclamanta ( actual ) a fost omisă.
Tribunalul a reținut că în dispozitivul care se solicită a fi îndreptat, judecătorii fondului au consemnat numele părților în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, precum și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
S-a conchis în sensul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, care a arătat că este mama petentei ( actual ) -, decedând la data de 15.10.2004, respectiv, după soluționarea litigiului în fond.
Recurenta a arătat că în fapt a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 184/09.01.1997 a Judecătoriei Constanța cu numele său -, întrucât a fost omisă din cuprinsul acestui dispozitiv; astfel, deși în proces au participat opt părți, în dispozitivul care consemnează loturile rezultate în urma partajului se regăsesc doar șapte.
Recurenta a susținut că lotul nr. 2 urmează a fi împărțit între mama sa, care purta numele ( dec. în 2004 ) și petenta -.
Recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează:
Dispozițiile art. 281 cod proc. civilă - în forma existentă la data pronunțării sentinței civile nr. 184/1997, prevedeau că, Greșelile asupra numelui, calității, și susținerilor părților sau cele de socoteli, precum și orice alte greșeli materiale strecurate în hotărâre, pot fi îndreptate, din oficiu sau în urma unei simple cereri.
Susținerile recurentei petente au vizat, în cursul judecății acestei cereri, că intră în categoria,erorilor materiale și situația nepronunțării instanței de fond asupra uneia dintre părți prin hotărârea dată în acțiunea de partaj.
Această împrejurare nu putea face, însă, obiectul unei cereri de îndreptare a erorilor materiale nici după emiterea sentinței civile menționate și nici în prezent, întrucât omisiunea pronunțării asupra uneia dintre părți prin dispozitivul hotărârii constituie doar un temei de reformare a sentinței prin apelare/ recurare.
Pe de altă parte, astfel cum corect a reținut instanța de apel, judecătorul fondului s-a pronunțat asupra părților, cu numele consemnate în acțiune, fără ca pe parcursul procesului să existe precizări în legătură cu numele complet al acestora ( în speță, să existe o distincție clară între, mama petentei și a doua persoană consemnată în acțiunea de partaj, cu același nume).
Față de toate aceste considerente, constatând că nu sunt temeiuri de reformare a deciziei recurate, în raport de disp. art. 312 al. 1 cod proc. civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta petentă (, domiciliată în,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 467 din 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C,-, județul C, și, domiciliați în, șoseaua B, județul C, G, domiciliat în, strada - -, județul C, domiciliat în, strada - -, județul C, și, domiciliate în, șoseaua B, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Jud.apel. /
jud.
2 ex./ 24.02.2010.
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
