Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 662/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.662
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Elena Pașcan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
- - - - JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.153 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 24.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă 153/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de apelanta-pârâtă împotriva sentinței civile 2190/8.10.2007 a Judecătoriei Moinești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, intimata-pârâtă și intimații-detentori și.
În considerentele hotărârii instanța de apel a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2488/2008, pe rolul Judecătoriei Moinești, reclamantul a chemat în judecată civilă pârâtele și, solicitând ieșirea din indiviziune după defunctul, cu ultimul domiciliu în, decedat la 08.09.2000.
Pârâta - a depus întâmpinare -reconvențională, prin care solicită admiterea în parte a acțiunii principale, și obligarea moștenitorilor defunctului la suportarea pasivului succesoral.
Prin sentința civilă nr. 2190/08.10.2007 pronunțată în dosarul nr- (nr. vechi 2488/2005) s-a admis în parte acțiunea principală, s-a respins cererea reconvențională, s-a dispus ieșirea din indiviziune în conformitate cu varianta I de lotizare din expertiza finală.
S-a atribuit lotul nr. 1 reclamantului compus din:
-suprafața de 1000. teren fânaț, situat în, punct, cu vecinii: N -, E - pădure Ocolul Silvic, S - pădure Ocolul Silvic, V- pădure Ocolul Silvic, valoare 15000 lei;
-suprafața de 8400. teren fânaț, situată în, punct lui, cu vecinii N -, E - pădure Ocolul Silvic, S -, V - pădure Ocolul Silvic, valoare 1260 lei; valoarea lotului fiind de 16260 și având dreptul la 107.955,075 lei, s-a constatat că primește sultă 91.695,075 lei de la lotul al II-lea -.
S-a atribuit lotul nr. 2 pârâtei compus din:
- suprafața de 1860.7. teren arabil situat în, punct, cu vecinii N-, E-, S- drum, V-, valoare 33492,6 lei; suprafața de 2340. teren arabil situată în, punct, cu vecinii N-, E- drum și cale ferată - Adjud, S-, V-drum acces, valoare 74.880 lei, - 1/2 din autoturism 1300, dobândit în 1997, valoare 2365 lei; - 1/2 din contravaloare clădire moară și utilaj moară, valoare 8878,5 lei; fructele naturale ale terenurilor pe perioada 2002-2005, valoare 8064 lei; valoarea lotului fiind de -,1 lei și având dreptul la 35985,025 lei și plătind sultă lotului I - 91695.075 lei, s-au compensat onorariile de apărător, a fost obligată pârâta la plata sumei de 421,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorarii expert.
Împotriva sentinței civile nr. 2190/2007 pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, calificat ca fiind apel d e către instanță, apelanta - pârâtă pentru următoarele motive:
În primul rând instanța a omis să se pronunțe asupra a trei capete de cerere respectiv cele prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2298/06.10.1978 prin care defunctul i-a vândut anterior căsătoriei casa și terenul situate în -, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 94/13.01.2005 prin care a vândut aceste bunuri către SC SRL, precum și anularea înscrisului sub semnătură privată din data de 22.06.2004 prin care pârâta recunoștea că a primit suma de 90.000.000 lei reprezentând contravaloarea terenului în suprafață de 2500. situat la punctul.
II. În al doilea rând prin cererea de la fila 46 dosar a majorat petitul cererii reconvenționalei și a solicitat ca reclamantul să raporteze la masa succesorală suprafața de 1,5 ha teren situată la punctul lui, primită ca zestre de defunct. Instanța respinge cererea reconvențională dard in considerentele sentinței criticate rezultă că se pronunță doar asupra cererii de obligare a reclamantului la plata pasivului succesoral, nu și la obligarea acestuia la raport astfel cum s-a solicitat prin cererea de majorare a petitului reconvenționalei.
III. În al treilea rând din cuprinsul încheierii din data de 03.10.2006 când s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu, a solicitat să se anuleze ca netimbrată cererea privind fructele, excepție pe care de asemenea, instanța a omis să se pronunțe.
IV. In al patrulea rând, pe fondul cauzei, instanța a dispus atribuirea bunurilor conform variantei I de lotizare urmând ca pârâta să achite o sultă de 91695,075 lei, iar conform încheierii din data de 25.09.2007 ambele părți au solicitat ca împărțeala să se facă potrivit variantei II de lotizare evitându-se astfel plata unor sulte foarte mari.
Instanța a ignorat opțiunea părților și a ales prima variantă de lotizare care este nefavorabilă ambelor părți.
În concluzie, deoarece ambele părți au optat pentru cea de-a doua variantă de lotizare și prin aceasta se evită obligarea la plata unor sulte foarte mari, instanța trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 6739. și să dispună împărțirea conform variantei II.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de apel invocate la pct. I tribunalul a reținut că prin nepronunțarea cu privire la cele trei capete de cerere de către instanța de fond, capete de cerere formulate de apelanta- pârâtă nu este prejudiciată astfel că aceste motive de apel sunt nefondate.
În ceea ce privește motivul de apel d e la punctul II, tribunalul a reținut că instanța de fond s-a pronunțat pe capătul de cerere privind raportarea de către reclamant la masa succesorală a suprafeței de 1,5 ha teren situată la punctul lui prin încheierea de admitere în principiu din data de 03.10.2006 ( filele 204-206 dosar fond) în sensul că îl respinge.
În ceea ce privește motivul de apel prevăzut la pct. III - respectiv nepronunțarea de către instanța de fond pe excepția netimbrării, s-a reținut că această excepție a fost ridicată de către pârât prin avocat după ce s-a dat cuvântul pe încheierea de admitere în principiu astfel că instanța nu a fost învestită să se pronunțe pe această excepție.
În ceea ce privește motivul de apel d e la punctul IV s-a constatat că instanța de fond în mod corect a atribuit loturile conform variantei I din raportul de expertiză fiind întocmit de expertul întrucât în această varianta s-a avut în vedere varianta I din raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit de același expert ( filele 304 - 306 dosar fond). În această variantă s-a avut în vedere de către expert ca terenurile vândute de către să intre în lotul ei.
Procedând în acest fel s-a dat întâietate stabilității circuitului civil întrucât prin sentința civilă nr. 1399/2004 pronunțată de Judecătoria Moinești, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, (filele 29, 30 dosar fond) s-a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între SC SRL în calitate de cumpărător și în calitate de vânzător, a suprafețelor de 1600. teren arabil situat în orașul pct. Drumul Minei, învecinat cu: Drumul Minei, și la prețul achitat de 60.000.000 ROL și a suprafeței de 2545. teren arabil situat în intravilanul orașului pct. învecinat cu:,. și drum acces Clinica CFR, la prețul achitat de 90.0000.000 ROL. Pentru a pronunța sentința civilă nr. 1399/2004 instanța a avut în vedere că la interogatoriu a recunoscut vânzările și a făcut dovada proprietății prin adeverința nr. 13389/2004 emisă de Primăria în care se arată că figurează în registrul agricol (întrucât zona nu intră sub incidența Legii 18/1991).
Instanța de apel, arată că dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă prevăd criteriile pe care instanța urmează să le aibă în vedere la atribuirea loturilor, acestea însă, neavând un caracter limitativ, instanța poate avea în vedere și alte criterii.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel a declarat recurs pârâta care a invocat următoarele motive în susținerea recursului:
- contractele de vânzare cumpărare a căror anulare s-a solicitat sunt valabil încheiate deci nu este o situație favorabilă, cum a susținut instanța de apel;
- nu corespunde realității faptul că instanța s-a pronunțat în totalitate asupra cererii reconvenționale.
Chiar dacă instanța a respins în totalitate cererea reconvențională trebuia să motiveze fiecare capăt de cerere respins.
- în legătură cu timbrarea cererii reclamantului de a fi cuprinsă în masa de partaj contravaloarea fructelor, această excepție a fost ridicată în momentul în care instanța a dat cuvântul pe încheierea de admitere în principiu și instanța avea obligația de a se pronunța asupra ei.
- o altă critică este aceea că instanțele nu s-au limitat numai la stabilirea bunurilor ce alcătuiesc masa de partajat și asupra formării și atribuirii loturilor a făcut și aprecieri asupra valabilității contractelor prin care au fost vândute bunurile ce făceau parte din masa de partaj.
În drept recurenta a invocat dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu constată recursul nefondat.
Primul motiv de recurs este nefondat având în vedere că el vizează nepronunțarea pe completarea la acțiune a reclamantului,completare ce viza anularea contractelor de vânzare-cumpărare, aspect ce putea fi invocat de reclamant și nu de pârâtă, față de care soluția adoptată de instanță sub acest aspect este așa cum a reținut și instanța de apel favorabilă. Nu este lipsit de relevanță sub acest aspect nici faptul că reclamanta-pârâtă s-a opus acestei completări la acțiune.
De altfel nepronunțându-se pe această cerere instanța nu a făcut nici aprecieri asupra valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, așa cum susține recurenta.
Privitor la cererea reconvențională, se constată că prin încheierea de admitere în principiu a fost respinsă cererea de raportare la masa succesorală a suprafeței de 1,5 ha teren, iar prin hotărârea pronunțată pe fondul cauzei a fost respinsă și cererea din reconvențională, privind plata pasivului succesoral, fiind astfel în totalitate soluționată cererea reconvențională, astfel că și cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
Critica referitoare la recalcularea cererii de cuprindere în masa de partaj și a contravalorii fructelor este deasemeni nefondată, pe de o parte având în vedere argumentele instanței de apel, iar pe de altă parte nu se poate ignora faptul că recurenta pârâtă nu a contestat aceste pretenții, și că numai în această situație se impunea timbrajul separat al cererii.
În ceea ce privește modalitatea de atribuire a loturilor, Curtea, deasemeni constată nejustificată critica recurentei - atribuirea loturilor în varianta Iar aportului de expertiză făcându-se pentru că terenurile ce au fost vândute de recurenta-pârâtă să fie cuprinse în lotul ei.
S-a respectat astfel principiul securității raporturilor juridice care presupune implicit respectarea principiului autorității lucrului judecat, având în vedere că prin sentința civilă 1399/2004, pronunțată de Judecătoria Moinești, hotărâre irevocabilă, s-a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea intervenită între în calitate de cumpărător și, în calitate de vânzător pentru terenurile ce fac parte din masa de partaj.
Așa cum a reținut și instanța de apel dispozițiile art.6739Cod procedură civilă prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la atribuirea loturilor însă acestea nu au un caracter limitativ, instanța urmând a avea în vedere în raport de situația concretă, și alte considerente pentru formarea și atribuirea loturilor.
Față de cele ce preced în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.153 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
20/24.10.2008
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu, Petrina Manuela
