Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 675/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 675
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliată în B,-, -2,.2, sector 3 și G, domiciliat în B,-, - 4,.4,.18, sector 3 împotriva deciziei civile nr.142 pronunțată la data de 14 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliată în B, Calea, nr.9-13,.3, sector 1, domiciliat în B-, sector 1, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, jud.B și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, jud.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 24 iunie 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1175/277 din 10.07.2007 reclamanții, G au chemat în judecată pe pârâta solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune pentru suprafața totală de 9 ha teren cu vegetație forestieră, înscrisă în titlurile de proprietate nr. 572
Din 26.03.2003 și 5751 din 26.04.2004 emise de Comisia Județeană B.
În fapt, s-a arătat că urmare a cererilor formulate în temeiul Legilor 18/1991 și 1/2000 a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestieră, respectiv 2 ha și 5.000. și 6 ha și 5.000. cu titluri emise pe numele pârâtei, precum și pe numele autorilor reclamanților, defunctei și defunctei
Cum starea de indiviziune creează reclamanților dificultăți în exploatarea terenurilor, aceștia au propus pârâtei diverse variante de sistare a stării de indiviziune, toate fiind respinse de aceasta astfel că, se solicită partajarea în cote de 1/3 a terenurilor enumerate mai sus.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanți în sensul de a se dispune ieșirea din
- 2 -
indiviziune doar asupra terenului în suprafață de 6 ha și 5.000. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 5751/2004.
S-a solicitat prin cererea reconvențională constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 572/2003 și de asemenea, să se constate că pârâta este proprietara exclusivă a suprafeței de teren înscrisă în acest titlu.
S-a motivat că terenul în suprafață de 2 ha și 5.000. a făcut obiectul actului dotal din 9.11.1946, autentificat de Tribunalul Ilfov sub nr. 49665/1946, fiind trecut la punctul 2 din actul dotal.
A precizat pârâta că întrucât tatăl ei i-a dat acest teren cu titlul de dotă prin actul dotal ce își produce toate efectele terenul trebuie exclus de la masa succesorală.
Față de obiectul cererii reconvenționale formulată de pârâtă instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâte a Comisiei Locale și a Comisiei Județene B constituite în aplicarea Legii 18/1991.
Prin încheierea interlocutorie din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Paf ost admisă în principiu și în parte acțiunea reclamanților, s-a constatat că de pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală suprafața de 6 ha și 5.000. teren cu vegetație forestieră cuprinsă în titlul de proprietate nr. 5751/2004, iar ca moștenitori reclamanta în calitate de nepoată de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, reclamanții și G în calitate de nepoți de fiică, fiecare cu o cotă de 1/6 din masa succesorală și pârâta, în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Prin aceeași încheiere a fost admisă cererea reconvențională și s-a constatat că pârâta-reclamantă este proprietara exclusivă a suprafeței de 2,5 ha teren, cu vegetație forestieră, dar și nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 572/2003.
S-a dispus ca pârâtele Comisia Locală și Comisia Județeană B să întocmească formalitățile necesare eliberării unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha teren forestier numai pe numele pârâtei reclamante, moștenitoare a defunctului -.
S-a numit expert în specialitatea agricultură pentru evaluarea și lotizarea terenurilor.
Constatând că, după acordarea mai multor termene de judecată nici reclamanții -pârâți, dar nici pârâta reclamantă nu au achitat onorariul stabilit pentru efectuarea expertizei tehnice în temeiul art.673 /14 al.3 Cod proc.civ. prin încheierea din 8.02.2007 Judecătoria Pad ispus închiderea dosarului.
Împotriva acestei încheieri reclamanții -pârâți au declarat apel criticând-op pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia civilă nr. 161 din 9 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a admis apelul,s-a desființat încheierea apelată și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra cererii de ieșire din indiviziune, cu motivarea că prima instanță în mod greșit a rezolvat procesul,fără a intra în cercetarea fondului.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria P sub nr-.
Pe parcursul procesului a decedat reclamanta, în cauză fiind introdus moștenitorul acesteia așa cum rezultă din certificatul de moștenitor testamentar nr. 82 din 11.02.2007.
- 3 -
Reclamanții au formulat o nouă cerere prin care au solicitat ca în temeiul art.673/7 Cod proc.civ. să se constate că au omis un bun imobil de la masa succesorală și să se completeze încheierea de admitere în principiu în sensul de a se reține la masa succesorală și suprafața de 2,5 ha teren cu vegetație forestieră înscrisă în titlul de proprietate nr. 572/2002.
Prin încheierea din 26.10.2007 instanța a respins cererea de completare a încheierii de admitere în principiu întrucât nu sunt întrunite prev. art.673/7 Cod proc.civ. nefiind vorba de un bun omis de la masa succesorală.
Prin sentința civilă nr. 52 din 18.01.2008 pronunțată de Judecătoria P s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții (decedată ), cu moștenitori., G în contradictoriu cu pârâtele,Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar și Comisia Jud.pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă conform încheierii interlocutorii de admitere în principiu din 2.11.2006 pronunțată în dosarul nr. 1941/2006.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în privința suprafeței de 6,5 ha teren forestier prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, în varianta a I-
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că varianta a I- propusă de expertul respectă principiul partajării în natură consacrat de art.675/5 al.2 Cod proc.civ.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria P la data de 2.11.2006 au declarat apel reclamanții-pârâți G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel formulate conform art.287 pct.3 Cod proc.civ. s-a susținut că soluția instanței de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr. 572/2003 este nelegală întrucât terenul în suprafață de 2,5 ha primită drept zestre de intimată avea altă locație decât cea înscrisă în titlu, că pârâta intimată a solicitat ulterior conform Legii 247/2005 acest teren, iar prin Hotărârea nr. 351/2006 cererea i-a fost admisă și terenul a fost înscris în anexa 13, poziția 52.
A fost criticată de asemenea soluția instanței de compensare în parte a cheltuielilor de judecată având în vedere că intimata nu a depus acte justificative.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a probatoriilor administrate Tribunalul a reținut că soluția pronunțată este legală și temeinică și a respins apelul ca nefondat prin decizia civilă nr.142 din 14 aprilie 2008.
Se apreciază că, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul de proprietate nr. 572/2003 eliberat de Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate este lovit de nulitate absolută fiind întrunite condițiile art. III din Legea 169/1997, modificată și completată prin Legea 247/2005.
Impotriva deciziei au formulat recurs în termen legal reclamanții considerând-o nelegală și netemeinică invocând în drept nulitatea înscrisă în art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând sub un prim aspect că titlul de proprietate nr.572/2003 emis în baza Legii 18/1991 este nelegal prin includerea tuturor moștenirilor
- 4 -
defunctului deoarece suprafața de 2,5 ha pădure este proprietatea exclusivă a pârâtei primită prin act dotal din anul 1946.
O a doua critică vizează aplicarea greșită a disp. art. 276 Cod pr.civilă, recurenții susținând că s-a procedat greșit compensându-se cheltuielile de judecată întrucât pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor ocazionate de proces.
Se solicită admiterea recursului, modificarea încheierii interlocutorii de partaj și includerea în masa succesorală și a suprafeței de 2,5 ha teren forestier cu consecința respingerii cererii reconvenționale, urmând a se casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza art. 312 (1) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă dar în limitele ce se vor arăta în continuare:
In speță instanța fondului a fost investită de reclamanți cu soluționarea ieșirii din indiviziune asupra terenului în suprafață de 9 ha, teren cu vegetație forestieră înscris în titlurile de proprietate nr.572/26.03.2003 și 5751/26.04.2004.
In apărare pârâta prin cerere reconvențională a solicitat să se constate că este proprietara exclusivă a terenului de 2,5 ha înscris în titlul de proprietate nr.572/26.03.2003 și în consecință se impune constatarea nulității absolute a respectivului titlu.
Instanța de fonda cărei soluție a fost confirmată în apel a reținut temeinicia susținerilor pârâtei, ignorând însă probele dosarului din care rezultă o altă situație de fapt.
Astfel autorul comun al părților - avea în proprietate la data exproprierii în condițiile Decretului - Lege din 2.03.1949 așa cum rezultă din înscrisul eliberat de Arhivele Statului (fila 44 dos.fond) suprafața de 9 ha categoria, pădure, iar actul dotal prin care același autor dă fiicei sale - (pârâta din prezenta cauză) suprafața de 2,5 ha teren cu vegetație forestieră ( fila 32 dosar) a fost încheiat la data de 9 noiembrie 1946.
Așadar, autorul părților avea la data exproprierii în patrimoniu suprafața de 9 ha teren forestier, deci după momentul înzestrării fiicei sale situație față de care instanțele au procedat greșit constatând nulitatea titlului de proprietate nr.572/2003.
De altfel pârâta a solicitat ulterior prin Legea nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul primit zestre de la tatăl său sens în care, așa cum rezultă din adresa nr.1195/2.10.2006 a Comisiei locale - județul de fond funciar ( fila 12 dosar apel), s-a reconstituit în baza Legii nr.247/2005 suprafața de 2,5 ha pădure în punctul, conform actului dotal din 9 noiembrie 1946 fiind înscrisă în anexa 13 poziția 52 - anexă validată prin Hotărârea nr.351 din data de 7.07.2006.
Față de cele mai sus arătate Curtea, admițând recursul reclamanților, va modifica în tot decizia în sensul că va admite apelul reclamanților și va schimba în tot sentința și în parte încheierea interlocutorie din 2 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria P în sensul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului - decedat la 11 noiembrie 1968 cu ultim domiciliu în B,. nr.73,sector 1, se compune din suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestieră cuprinsă în nr.572/26.03.2003 eliberat de Comisia Județeană B și respectiv nr.5751/26.04.2004 eliberat de aceeași comisie, va respinge cererea
- 5 -
reconvențională formulată de pârâtă și va menține restul dispozițiilor încheierii interlocutorii.
Intrucât modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi, Curtea va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a proceda la efectuarea unei noi expertize de specialitate care, în raport cu considerentele prezentei decizii va propune noi variante de lotizare față de componența masei partajabile și drepturile părților.
Cât privește cea de-a doua critică vizând aplicarea greșită a disp. art. 276 Cod pr.civilă dată fiind soluția de casare cu trimitere, problema cheltuielilor de judecată se va discuta în final după soluționarea în fond a cauzei de către instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, domiciliată în B,-, -2,.2, sector 3 și G, domiciliat în B,-, - 4,.4,.18, sector 3 împotriva deciziei civile nr.142 pronunțată la data de 14 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliată în B, Calea, nr.9-13,.3, sector 1, domiciliat în B-, sector 1, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, jud.B și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, jud.
Modifică în tot sus-menționata decizie, în sensul că admite apelul reclamanților, schimbă în tot sentința civilă nr. 52 din 18 ianuarie 2008 și în parte încheierea interlocutorie din 2 noiembrie 2006 pronunțate de Judecătoria P în sensul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului -, decedat la 11 noiembrie 1968 cu ultim domiciliu în B, nr.73,sector 1 se compune din suprafața de 9 ha teren cu vegetație forestieră cuprinsă în nr.572/26.03.2003 eliberat de Comisia Județeană B și respectiv nr.5751/26.04.2004 eliberat de aceeași comisie.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Menține restul dispozițiilor încheierii interlocutorii.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond potrivit considerentele prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - - - - -
GREFIER,
- 6 -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CȘ/CO/
3 ex./25.06.2008
f- Judec.
-
a- Trib.
I
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
