Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 685/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 685/
Ședința publică din data de 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica vicepreședintele Curții de Apel
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 125 din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. n-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâta, în acțiune civilă pentru partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 264/2006 la Judecătoria Adjud, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului.
HGÎn motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 13.02.1991 a decedat numitul HG, cu ultimul domiciliu în A,- A, jud.V, iar ca moștenitori au rămas pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 5/8 din imobilul casă, reclamanta și pârâtul - în calitate de fiică, respectiv fiu, cu o cotă de 3/1 din imobilul casă. Ca masă succesorală a rămas cota de dintr-o casă de locuit de cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din două camere și hol, situate în A,- A, jud. Reclamanta a mai arătat că imobilul bun succesoral, în locul unei bucătării și a unei magazii, a edificat două camere din BCA, a căror valoare a solicitat să fie dedusă din masa partajabilă.
Prin încheierea de admitere în principiu din 08.06.2006 s-a admis în principiu acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii ca fiind soție supraviețuitoare, fiu și fiică, s-a constatat masa succesorală ca fiind formală din cota de din o casă situată în A, cota de din contravaloarea cărămizilor și tablei rezultată din dărâmarea unei bucătării nefolosite de reclamantă la construirea unei camere.
S-a constatat că reclamanta a făcut îmbunătățiri: construit o cameră din cărămidă, acoperită cu tablă, o cameră construită din BCA acoperită cu eternită și o baie.
Prin sentința civilă nr.556 din 28.09.2006 Judecătoria Adjuda admis în fond acțiunea, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune astfel:
S-a atribuit reclamantei camerele 1,2,3, pârâtei camerele 4 și 5, pârâtului camerele 6 și 7.
S-a instituit pârâtului un drept de superficie pentru suprafața de 36,53 mp teren aferent construcției atribuite și care este proprietatea pârâtei.
Loturile au fost compensate prin sulte.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că părțile nu mai dețin nici o locuință motiv pentru care se impune împărțirea în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
-prima instanță trebuia să dispună ieșirea din indiviziune conform variantei B și nu A întrucât între părți sunt relații încordate. A mai arătat că varianta A nu respectă cota fiecărui moștenitor. Astfel mama sa are o cotă de 5/8 din imobil și în varianta A nu are ieșire separată și nici acces la apă, canal, contor electric. Tot în varianta A nu s-au luat în calcul veranda casei, WC și instalația de apă fiind atribuite pârâtului;
-a mai arătat că nu posedă o altă locuință iar fratele ei poate locui la socrul său în localitatea unde își construiește o casă;
-a solicitat recalcularea cheltuielilor de judecată.
Pârâta critică sentința tot sub aspectul formării loturilor.
A arătat că în varianta A s-a făcut o împărțire excesivă a imobilului, că lotul său nu are acces la WC și nici la celelalte necesități locative cum ar fi bucătărie și că fiul său are un comportament violent și nu este posibilă conviețuirea în același imobil.
Recursul pârâtului - nu a fost motivat.
Prin întâmpinarea depusă acest pârât a solicitat respingerea celorlalte două recursuri și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Adjud întrucât este căsătorit, are doi copii și nu are altă locuință.
Prin decizia civilă nr.220/2007 Tribunalul Vranceaa admis recursurile declarate de și, a modificat sentința și în rejudecare a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei B din raportul de expertiză, a respins ca rămasă fără obiect cererea privind instituirea unui drept de superficie formulată de pârâtul.
A constatat nul prin nemotivare recursul formulat de pârâtul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul care a criticat decizia ca nelegală deoarece calea de atac împotriva hotărârii judecătoriei este apelul și nu recursul dar și cu privire la atribuirea imobilului succesoral.
Prin decizia civilă nr.624/R/2007 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat decizia civilă nr.220/2007 a Tribunalului Vrancea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ca instanță de apel.
În rejudecare s-a administrat din oficiu proba cu o completare la raportul de expertiză tehnică imobiliară iar apelantul a invocat excepția privind tardivitatea declarării apelurilor de către și.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 125 din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vranceaa fost respinsă ca neîntemeiată excepția privind tardivitatea declarării apelurilor.
Au fost admise apelurile reclamantei și pârâtei și schimbându-se în parte hotărârea primei instanțe s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei Bar aportului de expertiză.
A fost respins apelul pârâtului și cererea acestuia de instituire a unui drept de superficie.
A reținut instanța de apel că se impune partajarea bunurilor succesorale potrivit variantei B întrucât pârâta are o cotă mai mare din imobil iar reclamanta a construit camerele 1,3 și o baie iar între părți există relații tensionate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care a susținut că hotărârea instanței de fond este legală, instanța de apel nerespectând dispozițiile art.741 din Codul civil.
Recursul de față nu este fondat.
Excepția tardivității apelurilor reiterată de pârât nu este întemeiată, părțile respectând termenul de 15 zile de declarare al acestora, instanța de apel arătând că a primit sentința civilă nr. 556/28.09.2006 la data de 11.12.2006 iar la data de 07.12.2006 și nu la data de 31.01.2007 cum susține recurentul.
Referitor la celelalte motive de recurs, Curtea constată că din actele aflate la dosar rezultă că între părți există relații tensionate, acestea formulându-și reciproc plângeri penale.
Față de această stare, indiferent de soluția pronunțată de instanță, una din părți se va declara nemulțumită.
Prin alegerea variantei B din raportul de expertiză întocmit de expert, instanța de apel a urmărit ca părțile să nu fie nevoite să folosească aceleași căi de acces și pe cât posibil aceleași utilități.
Potrivit variantei A pârâta ar trebui să folosească camerele 4 și 5 însă acestea sunt situate între camerele atribuite reclamantei și cele atribuite pârâtului, motiv pentru care holul ar trebui folosit de toate părțile, ceea ce nu este posibil datorită relațiilor tensionate în care se află părțile.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civildeclarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 125 din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. n-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/27.11.2008
decizie VM/27.11.2008
2 ex/27.11.2008
Fond: Judecătoria Adjud - judecător:
Apel: Tribunalul Vrancea: judecători:
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
