Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 702/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 702
Ședința publică din data de 27.11.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de reclamanții domiciliat în com., sat. jud. G, cu același domiciliu, pârâții domiciliat în G,-, -. 48, domiciliată în com., sat., jud. G, intervenienții domiciliat în com. sat., jud. G, ( ) domiciliată în G, str. -, -. 48, împotriva deciziei civile nr.332 din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns recurenții, și recurentul pârât, lipsă fiind pârâta și intervenienții.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar întâmpinare de către recurentul; că cererile de recurs sunt timbrate.
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinarea formulată de recurentul, recurenților și. Aceștia din urmă arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenții și solicită admiterea cererii de recurs formulată împotriva deciziei dată de instanța de apel și respingerea cererii de recurs formulată de pârâtul, întrucât acestuia i s-a respins cererea de anulare titlu de proprietate formulată prin sentința civilă nr. 71 din 13.02.2006 pronunțată în dosarul nr. 726/2006 de Judecătoria L, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.
Pârâtul arată că recurenții reclamanți sunt în eroare întrucât titlu de proprietate în discuție a fost modificat prin hotărâre administrativă și că prezenta cauză are ca obiect partaj succesoral. Mai arată că a formulat recurs întrucât numita nu a fost citată în cauză deși aceasta are calitate de moștenitoare.
Pârâții și arată că nu au înțeles motivele de recurs invocate de pârâtul și că pe numita nu au chemat-o în judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei L reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și au solicitat partajul succesoral asupra averii rămase de pe urma defunctului, cu ultim domiciliu în comuna, județul
În fapt, în motivarea acțiunii formulate, reclamanții au arătat, cu sunt nepoți de fiu predecedat -, iar pârâții și sunt descendenți de gradul I (fiu și fiica) ai numitului decedat la data de 29.11.1988 cu ultimul domiciliu în comuna, Jud.
De pe urma defunctului a rămas ca avere succesorală suprafața de 5 ha teren situat pe teritoriul Comunei, Sat, Jud. G, din care 4,5485 ha teren situat în extravilan și 4515. teren intravilan conform titlului de proprietate nr. 47962-55 din 23.08.1995 și cota de din imobilul casă de locuit, identificat în, pe teritoriul Com., construită în anul 1934.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728. civ. și art. 799. civ.
Pârâții și au declarat în fața instanței că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamanți privind ieșirea din indiviziune, dar prin întâmpinarea depusă au învederat că la data decesului, era căsătorit cu mama lor, care a decedat la data de 22.10.1995. Mai arată că ei sunt fii lui și iar tatăl reclamanților, respectiv, decedat la data de 08.10.1968 este fiul lui, cu o altă soție - și titlul de proprietate nr. 47962-55/1995, a fost emis greșit pe numele defunctului.
În termen legal au depus cerere reconvențională, în care solicită să se constate că din suprafața de 5 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate pe numele defunctului, o suprafață de 3,10 ha a aparținut defunctei - mama lor, suprafață care a fost adusă la căsătorie. Mai arată că, de fapt, părinții lor au avut în proprietate, suprafața de 5,13 ha dar li s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru 5 ha.
Consideră că reclamanții sunt îndreptățiți să participe la partajul numai a suprafeței de 1,90 ha și în ce privește calitatea de moștenitor, arată că moștenitori ai defunctului, sunt: - calitate de soț supraviețuitor, - fiu, - fiică și reclamanții și în calitate de nepoți de fiu, predecedat -.
Pentru suprafața de 3,10 ha, consideră că sunt moștenitori ai defunctului, ei pârâții și și, frații vitregi. În acest sens, ei solicită partajul succesoral a averii succesorale, rămasă de pe urma defunctei.
Prin încheierea de admitere în principiu din 12.07.2007 rectificată prin încheierea din 11.10.2007 s-a admis în principiu acțiunea de partaj succesoral.
S-a declarat deschisă succesiunea defunctului la data de 29.11.1988 cu ultimul domiciliu în Comuna, Județul
S-a constat că masa succesorală se compune din suprafața de 4,5485 ha, situată în extravilan și 42652teren intravilan, autentificat conform Titlului de Proprietate nr. 47962-55/23.08.1995, situat pe teritoriul comunei, sat, județul
S-a constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctului, soția supraviețuitoare -, cu o cotă de din suprafața de teren din extravilan și din intravilan, reprezentată prin descendenți de gradul I -, și, cu o cotă de câte 1/16 fiecare și reclamanții și, în calitate de descendenți de gradul II, nepoți de fiu decedat () cu o cotă de câte 2/16 fiecare și reclamanții și, cu o cotă de câte 4/16 fiecare.
S-a constatat că pentru imobilul casă de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 2502situat în Comuna, sat, județul G, identificat în T 10, P 163, s-a făcut dezbaterea moștenirii prin certificatul de moștenitor nr. 1470 din 14.12.1989 a Biroului Notarului Public și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin sentința civilă nr. 5488 din 02.11.1990 a Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă 13/24.01.2008 a Judecătoriei Laf ost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți, și, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, s-a constatat că masa de partajat rămasă de pe urma defunctului, se compune din suprafața de 4,5485 ha situată în extravilan și 42652teren intravilan, identificată conf. TP nr. 47962-55/23.08.1995, situată pe teritoriul comunei comuna, sat, județul G, că au rămas ca moștenitori ai defunctului soția supraviețuitoare, cu cotă de din suprafața de teren din extravilan și din intravilan, reprezentată prin descendenții de gradul I, și, cu o cotă de 1/16 fiecare, reclamanții și în calitate de descendenți de gradul II, nepoți de fiu decedat (), cu o cotă de 1/16 fiecare și reclamanții și cu o cotă de 4/16 fiecare, că pentru imobilul casă de locuit cu anexe gospodărești și suprafața de teren aferentă de 2502, situată în comuna, sat, județul G, identificat în T 10, s-a făcut dezbatere moștenirii prin certificatul de moștenitor nr. 1470 din 14.12.1989 emis de Biroul Notarului Public - și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin sentința civilă nr. 5488 din 02.11.1990 a Judecătorie
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și, ca efect al partajului, a atribuit reclamantului - lotul nr. 1, - lotul nr. 2, - lotul nr. 3, - lutul nr. 4, și împreună cu - lotul nr. 5, identificate conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert -.
În motivare, s-a reținut că din actele de naștere ale pârâților rezultă că au ca părinți pe și. În schimb, și au ca tată și mamă pe - căsătorită.
Prin sentința civilă nr. 71/13.02.2006 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 161/2007 a Tribunalului Galați, a fost respinsă cererea reclamanților și, privind anularea titlului de proprietate nr. 47962-55/1995, emis pe numele și eliberarea unui alt titlu de proprietate pe numele și moștenitorii acesteia, ca nefondată.
Față de această situație a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâți și s-a constatat că sunt moștenitori ai defunctei - fii acesteia.
S-a respins ca nefondată cererea pârâților privind constatarea că masa de partajat rămasă de pe urma defunctului se compune din suprafața de 1,90 ha, iar restul de 3,10 ha a aparținut defunctei. Există autoritate de lucru judecat privind anularea titlului de proprietate nr. 47962-55/1995.
Potrivit art. 728. civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă, a declarat deschisă succesiunea defunctului la data de 29.11.1988 cu ultimul domiciliu în Comuna, Jud.
La efectuarea lotizării s-au avut în vedere solicitările părților si s-au format 5 loturi după cum urmează: lot 1 - S= 0,46 ha teren arabil din care:,15 ha arabil /2 /176,10 ha arabil /1 /48,11 ha arabil /3 /109,06 ha arabil /3 /409,04 ha arabil intravilan Cv 11 P 174/2;
- lot 2 - S= 0,46 ha teren arabil din care:,15 ha arabil /2 /176,10 ha arabil /1 /48,11 ha arabil /3 /109,06 ha arabil /3 /409,04 ha arabil intravilan Cv 11 P 174/2;
- lot 3 - S= 1,4485 ha teren arabil din care:,30 ha arabil /2 /176,20 ha arabil /1 /48,2085 ha arabil /1/2 /1/529,25 ha arabil /3 /109,3l ha arabil /2 /277,11 ha arabil /3 /409,07 ha arabil intravilan Cv 11 P 174/2;
- lot 4- S= 1,2965 ha teren arabil si vie din care:,30 ha arabil /2 /176,26 ha arabil /3 /109,30 ha arabil /2 /277,16 ha arabil /3 /409,10 ha arabil intravilan Cv 11 P 174/2, 1765 ha arabil si vie intravilan
- lot 5 - S= 1,31 ha teren arabil din care:, 25 ha arabil /2 /176, 25 ha arabil /1 /48, 23 ha arabil /1/2 /1/529,29 ha arabil /3 /109,13 ha arabil /1 /67,16 ha arabil /3/31.
Din raportul de expertiză rezultă că părțile au fost prezente la convocarea expertului din 08.12.2007 și că lotizarea s-a făcut conform solicitării reclamanților, că pârâții au fost de acord cu mențiunea ca lotul cuvenit pârâtei să fie atribuit pârâtului, iar pârâtul să primească terenul intravilan din T 10, P 163.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței au formulat apel și pârâții- reclamanți, criticând-o ca fiind nelegală. În motivare au arătat că s-a încălcat dreptul de proprietate, că s-au stabilit greșit vocațiile succesorale, că le-a fost diminuat dreptul legal de moștenire, propunând o nouă variantă de partaj.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 332/11.06.2008, a admis apelurile declarate de reclamanții și și apelantul intervenient, a schimbat în tot sentința apelată și în rejudecare;
A admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și și a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active.
A admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale pentru că judecata nu s-a făcut în contradictoriu cu toți moștenitorii și a respins cererea reconvențională a inadmisibilității.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole poate fi dovedit numai prin titlul de proprietate emis în condițiile legii 18/1991. Pentru autorul s-a eliberat inițial titlul de proprietate nr. 47962-55/1995( f 3).
Pe verso titlului de proprietate nr. 47962-55/1995 au fost trecuți ca moștenitori - soție supraviețuitoare, - fiu dintr-o căsătorie anterioară a soției supraviețuitoare, și (fiu și fiică) și, soție supraviețuitoare a fiului decedat -.
Pârâții din prezenta cauză au solicitat anularea titlului de proprietate întrucât nu toate terenurile au aparținut lui, însă cererea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 71/13.02.2006 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 161/2007 a Tribunalului Galați.
Ulterior însă, prin Hotărârea nr. 12066 din 27.09.2007 ( f 101 dosar fond) a Comisiei județene pentru Stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor G( ulterioară deciziei instanței), se constată că s-a modificat titlul de proprietate nr. 47962-55/1995 în sensul că a fost trecută ca moștenitor al autorului, numai soția supraviețuitoare ( f 103). Această hotărâre nu a fost atacată de nici una din părți și ea produce efecte juridice.
Prin urmare, nefiind înscriși pe titlul de proprietate, reclamanții și nu au nici un drept să solicite partajarea suprafețelor de teren de pe acest titlu, ei nu justifică. Partajul se face numai după ce părțile și-au reconstituit un drept de proprietate în baza legii 18/1991. Față de ei, acțiunea va fi respinsă pentru lipsă calitate procesuală activă.
Partajul suprafețelor de pe titlu se face doar între moștenitorii defunctei.
Din extrasul din registrul de deces de la primăria, județul G, rezultă că a decedat la data de 22.10.1995, cu ultimul domiciliu în comuna, sat, județul
Față de actele depuse, s-a constatat că au rămas ca moștenitori ai defunctei, fiii acesteia, descendenți de gradul I -, și.
De esența partajului este că trebuie să se facă în contradictoriu cu toți moștenitorii, sub sancțiunea nulității absolute.
În cauză, numita, deși toate părțile au recunoscut că este moștenitoare, nu a fost în nici un fel participant în acest proces. Astfel, în cererea reconvențională, semnată doar de, ( f 26-30) dosar fond, se menționează că este și aceasta moștenitoare, dar nu se formulează cererea de a se judeca și în contradictoriu cu ea, nu i se indică domiciliul pentru a putea fi citată.
Mai mult, în cuprinsul expertizei, tot aceleași părți, tranzacționează cu privire la drepturile numitei, fără ca aceasta să fie de față, iar prin hotărâre instanța îi atribuie o suprafață de teren împreună cu, care intervenise, între timp în proces.
Întrucât dosarul se află în apel, nu este posibilă lărgirea cadrului procesual prin introducerea altor persoane. Dată fiind și soluția pronunțată în cererea principală, Tribunalul constată că se impune și respingerea cererii reconvenționale ca inadmisibilă, întrucât judecarea partajului după nu s-a judecat în contradictoriu cu toți moștenitorii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și și pârâții, și;
În dezvoltarea motivelor sale de recurs reclamanții critică decizia civilă nr. 332/11.06.2008 pentru următoarele motive;
- Hotărârea este în contradicție cu decizia civilă nr. 161/6.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați prin care s-a respins anularea titlului de proprietate emis pe numele și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele ca nefondată.
- Că toate probele din dosar arată că pământul aparținea titularului de drept și a fost emis legal.
Pârâții, și critică hotărârea sub aspectul respingerii cererii reconvenționale ca inadmisibile invocând următoarele motive;
Instanța de apel a reținut că nu este posibil lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a altor persoane respectiv, căsătorită, dar potrivit dispozițiilor art. 297 cod proc.civ. instanța de apel putea desființa decizia civilă nr. 13/24.01.2008 a Judecătoriei L și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, dând îndrumările necesare.
Sub acest aspect consideră că instanțele de fond și apel au greșit că nu au introdus-o în cauză și pe moștenitoarea, deși prin cererea reconvențională a fost menționată ca moștenitoare legală a defunctei.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civilă.
Recursul declarat de reclamanții și este nefondat pentru următoarele considerente;
Titlul de proprietate nr. 47962-55/23.08.1995 a fost emis pe numele moștenitorilor lui, respectiv, și..
Reclamanții sunt moștenitorii defunctului, predecedat tatălui său, astfel că ar fi avut dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitori veniți prin reprezentare în locul tatălui lor.
Pentru a beneficia de dispozițiile Legii 18/1991, reclamanții aveau obligația să depună o cerere prin care să solicite stabilirea dreptului de proprietate ( art. 8 din lege republicată).
Potrivit dispozițiilor art. 13 din lege titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca să procedeze potrivit dreptului comun.
Reclamanții în calitate de moștenitori ai defunctului, nu și-au exprimat opțiunea de a li se reconstitui dreptul de proprietate sau dacă au făcut-o aveau dreptul, în conformitate cu procedura prevăzută de dispozițiile art. 51 și următoarele din lege, să conteste măsurile dispuse de Comisiile constituite în temeiul Legii fondului funciar.
Astfel instanța de apel în mod corect a reținut că pentru partajul suprafețelor de teren menționate în titlul de proprietate nr. 47962 - 55/1995 nu au calitate procesuală activă.
Curtea constată că s-a făcut o judicioasă aplicare a dispozițiilor art. 8 și 13 din Legea 18/1991 republicată.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâți constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 129 alin. 6 cod proc.civilă și în baza principiului disponibilității în procesul civil, reclamantul este cel care fixează cadrul procesual și limitele cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să își dispute obiectul procesului.
În acest context, instanța nu poate introduce în proces, din oficiu, o altă persoană.
În speța de față, pârâții reclamanți prin cererea reconvențională nu au chemat în judecată toți moștenitorii, astfel nu erau aplicabile dispozițiile art. 297 cod proc.civilă întrucât nu a fost parte la instanța de fond. Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civil formulate de reclamanții domiciliat în com., sat. jud. G, cu același domiciliu, pârâții domiciliat în G,-, -. 48, domiciliată în com., sat., jud. G, intervenienții domiciliat în com. sat., jud. G, ( ) domiciliată în G, str. -, -. 48, împotriva deciziei civile nr.332 din 11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
IREVOCABIL.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/18.12.2008
Dact.IS/2ex./19.12.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
