Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 2565,-
DECIZIA NR.705
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii derevizuire a deciziei civile nr.476 din 27 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuienta, domiciliată în B,-,.4, sector 6, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Târgoviște, B-dul -,. 81,.B,.58, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuienta și intimatul asistat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că cererea este netimbrată, s-a atașat dosarul de fond - al Curții de APEL PLOIEȘTI, iar intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Revizuienta depune la dosar chitanța nr.- privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei, procesul verbal de executare încheiat la 21.08.2009 de BEJ, un set de planșe foto și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, dat fiind faptul că apărătorul său a anunțat-o, prin telefon că mama dânsului este foarte bolnavă și nu se poate prezenta.
Avocat, pentru intimat, depune la dosar decizia civilă nr.629 din 26 august 2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și referitor la cererea de amânare pentru lipsă de apărare, solicită a se aprecia, considerând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.156 cod pr.civilă.
Curtea respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de revizuientă, având în vedere că revizuienta nu a depus nicio dovadă a susținerilor sale, citația a fost primită de aceasta în termenul procedural, precum și față de caracterul urgent al obiectului cauzei și lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns revizuienta și intimatul asistat de avocat.
Părțile, având pe rând cuvântul declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea cererii de revizuire.
Revizuienta, având personal cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului, fiind încălcate dispozițiile art.322 pct.1, 2 și 5 cod pr.civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, având în vedere că nu sunt îndeplinite în cauză, condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 cod pr.civilă, fără cheltuieli de judecată.
Solicită a se avea în vedere faptul că părțile s-au judecat și în contestație în anulare care a fost respinsă de instanță ca nefondată, așa cum rezultă din decizia depusă la dosar, iar din procesul verbal de executare rezultă că intimatul a renunțat, în favoarea revizuientei, la o suprafața de teren cu scopul de a se stinge litigiul dintre părți. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la această instanță la data de 23.07.2009 revizuienta a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.476 pronunțată la 27.05.2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.-.
Cererea formulată s-a întemeiat pe disp.art.322 pct.1,2 și 5 cod pr.civilă, revizuienta arătând că în decizia a cărei revizuire o cere se vorbește despre un drept de creanță cu privire la un gard, prin sentința civilă nr.3776 a Judecătoriei Târgoviște, gardul fiind identificat ca fiind cel din fața casei, iar în decizia instanței de recurs, gardul este identificat ca fiind gardul de pe latura în care se află un vecin.
De asemenea, revizuienta menționat că instanța s-a pronunțat pe lucruri care nu s-au cerut, fără a respecta motivele recursului care au fost strict disp.art.304 pct. 7, 8 și 9 cod pr.civilă.
Intimatul legal citat, prin apărător a solicitat respingerea cererii de revizuire, precizând instanței că părțile s-au judecat și în contestație în anulare ce a fost respinsă de către instanță, din toate actele depuse la dosar, procesul verbal de executare, rezultând că intimatul a renunțat în favoarea revizuientei la o suprafață de teren în scopul de a stinge litigiul dintre părți.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma deciziei pronunțată de instanța de recurs, apreciază că aceasta este legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente.
Astfel, prin decizia civilă nr.476/27.05.2009 curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei nr.54/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu, a modificat în tot decizia sus menționată și pe fond a menținut sentința primei instanțe nr.3776/12.09.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, față de faptul că această din urmă instanță a avut în vedere dispozițiile legale ce reglementează partajul judiciar, respectiv 6739cod pr.civilă și art.741 cod civil cu precădere formularea și atribuirea loturilor pentru fiecare parte.
Totodată, pe lângă criteriile de partajare s-a apreciat că instanța poate ține cont și de alte criterii de ordin familial, social sau moral, în funcție de specificul fiecărei spețe. Ori, în litigiul de față, urmare a schimbării în parte a sentinței, instanța de apel a dispus greșit partajarea conform variantei A, a raportului de expertiză, corectă fiind catalogată varianta D omologată de prima instanță prin care se realizează o ieșire totală din indiviziune, loturile fiecărei părți având ieșire la calea publică.
Raportând dispozițiile legale pe care se întemeiază cerera de revizuire formulată la decizia instanței de recurs, instanța mai reține că dispozițiile art.322 pct.1 cod pr.civilă se referă la faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Din lecturarea cererii formulată rezultă că revizuienta nu precizează care sunt acele dispoziții potrivnice din dispozitivul hotărârii, acesta din urmă fiind clar, repunând în drepturi hotărârea primei instanțe în privința variantei de lotizare, variantă ce a fost fundamentată de către expertul desemnat în cauză, astfel că instanța de recurs nu poate fi învinuită de crearea unei variante arbitrare de împărțire a bunurilor succesorale.
În aceste condiții, această primă critică este neîntemeiată, ca de altfel nici critica potrivit căreia instanța de recurs s-ar fi pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut sau s-ar fi dat mai mult decât s-a cerut întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.2 cod pr.civilă.
În ceea ce privește critica întemeiată pe disp.art.322 pct.5 cod pr.civilă revizuirenta nu relevă existența acelui act nou așa cum prevăd dispozițiile legale sus menționate, care s-ar constitui într-un înscris doveditor și mai mult acesta să fi fost reținut de către partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Nefiind îndeplinite toate condițiile cerute de dispozițiile legale arătate și această critică este nefondată, considerente pentru care instanța va respinge cererea de revizuire ca nefondată, va menține ca legală și temeinică decizia pronunțată de instanța de recurs, hotărâre împotriva căreia de altfel revizuienta a formulat și contestație în anulare ce fost de asemenea respinsă ca nefondată de către instanță, intimatul depunând la dosar copia deciziei pronunțate cu mențiunea că între părți a avut loc și executarea hotărârilor pronunțate, conform procesului verbal de executare depus la dosar.
De asemenea, urmează a se lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea derevizuire a deciziei civile nr.476 din 27 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuienta, domiciliată în B,-,.4, sector 6, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Târgoviște, B-dul -,. 81,.B,.58, cod poștal -, județul
Ia act de declarația intimatului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare Nr.3120
Red.tehnored AP/CC
4.ex.23.10.2009
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
