Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 711/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR.2674,-
DECIZIA NR.711
Ședința publică din 12 august 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Ana Roxana Tudose Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr.1226 din 27.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorul - al defunctului G, domiciliat în B,-, sector 1, prin mandatar Comisariatul pentru Societatea Civilă, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, Bd. - -.3,. 2,.24, judetul
Contestația este timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței seria - nr.- și 0,50 lei timbru judiciar, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul prin mandatar Comisariatul pentru Societatea Civilă, reprezentat de consilier juridic -, potrivit delegației de reprezentare nr.10432/11.08.2008 și intimatul, reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic - depune la dosar un set de acte: somația Biroului Individual al Executorului Judecătoresc, xerocopia statutului și avizului nr.16/209.08.2003 ale Comisariatului pentru societatea civilă, precum și copia încheierii de ședință din Camera de consiliu de la 03.09.2003 pronunțată de Judecătoria Sectorului II
Avocat pentru intimat invocă excepția tardivității contestației în anulare, arătând că cererea este introdusă peste termenul legal și consideră că, fiind vorba despre o executare silită, contestatorul a luat cunoștință despre aceasta.
Consilier juridic - solicită respingerea excepției tardivității contestației în anulare invocată de apărătorul intimatului, apreciind că potrivit disp.art.319 art.2 Cod pr.civilă, contestația este introdusă în termenul legal și arată că întrucât intimatul-pârât G nu a putut răspunde procedural fiind decedat, trebuia introdus în cauză un.
În ceea ce privește executarea silită, precizează că somația emisă de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc, a fost primită ulterior datei decesului intimatului-pârât.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru contestator, arată că, potrivit certificatului de nr. 24 din 11.07.2007 autentificat de BNP și Asociații, este unicul al averii mobile și imobile rămasă de pe urma defunctului său tată G, decedat la data de 3 decembrie 2006.
Precizează că, atât la data introducerii cererii de recurs, cât și la data judecării acestuia, tatăl contestatorului, G, era decedat, astfel că se impunea introducerea în cauză în calitate de a lui și citarea corespunzătoare a acestuia.
Solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății cauzei de la cel mai vechi act de procedură efectuat, respectiv de la data somației emisă de Biroul Individual al Executorului Judecătoresc către intimat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, arată că nu a avut cunoștință de decesul defunctului
Consideră că în momentul începerii executării silite, contestatorul a luat cunoștință de acest fapt și apreciază că termenul curge de la data somației.
Solicită admiterea excepției iar cu privire la soluționarea pe fond a contestației arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Examinând prezenta contestație în anulare, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 1343 din 8.02.2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafețelor de teren dobândite conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.307 din 1.02.2006, respectiv asupra cotei indivize de 36/40 asupra următoarelor suprafețe de teren: 2.200 teren arabil situat în tarlaua 55 sat, identificat cu nr. cadastral 1300 și 2.086 teren arabil situat în sat, tarlaua 55 identificat cu nr.cadastral 1301.
Judecătoria Buzău prin sentința civilă 1508/16.03.2007 a admis acțiunea reclamantului și a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză tehnică completare întocmit de expert, atribuind reclamantului suprafața de 3.875,40 situată pe teritoriul comunei jud. B, iar pârâtului G suprafața de 430,60 aflată pe teritoriul aceleiași localități cu vecinătățile respective.
Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.236 din 5.09.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul prin care a solicitat să-i fie atribuită întreaga suprafață de teren cu obligația de a achita pârâtului sulta, avându-se în vedere forma geometrică a terenului ce s-a atribuit pârâtului și deschiderea la calea publică ce face neutilizabilă această suprafață de teren, avându-se în vedere și cota pe care o are pârâtul de 4/40 ce nu justifică atribuirea în natură a terenului.
În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că s-a dispus ieșirea din indiviziune, respectându-se cotele indivize ale părților.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr.1226 din 27 noiembrie 2007 a admis recursul declarat de reclamantul, a modificat în tot decizia nr.236 din 5 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și în parte sentința civilă nr.1508 din 16.03.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamant a întregului teren în suprafață de 4.306, astfel cum a fost individualizată în raportul de expertiză, obligând reclamantul să plătească sultă către pârât în valoare de 1.546,31 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, întemeiată pe disp.art.317-321 Cod pr.civilă, susținând că, atât la data introducerii recursului, cât și la data soluționării acestuia prin decizia contestată, pârâtul G, tatăl contestatorului era decedat, motiv pentru care trebuia introdus în cauză în calitate de și citat corespunzător,contestatorul.
Întrucât decizia contestată s-a pronunțat cu nerespectarea procedurii de citare a contestatorului în calitate de al pârâtului decedat pe parcursul procesului, solicită a se anula decizia și a se relua judecata de la cel mai vechi act de procedură efectuat.
În ședința publică de astăzi, intimatul reclamant prin apărător a invocat excepția tardivității contestației în anulare, arătând că, fiind vorba despre o executare silită, despre care contestatorul a luat cunoștință cu mult înainte de formularea acestei contestații, prezenta contestație în anulare este tardivă.
Curtea, în temeiul disp.art.137 Cod pr.civilă, analizând excepția invocată, reține că este neîntemeiată deoarece:
Art.319 alin.2 Cod pr.civilă distinge, în privința termenului de exercitare a contestației în anulare, între hotărârile susceptibile de executare silită și hotărârile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită.
Pentru hotărrile susceptibile de executare silită, contestația se poate face oricnd, înmcainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art.401 alin.(1) lit.b sau c Cod pr.civilă, respectiv în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi sau când debitorul a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În speță, contestatorului nu i se aplică aceste prevederi legale pentru că nu a fost citat ca parte în proces, nefiind introdus în cauză în calitate de al defunctului pârât și pentru faptul că somația nu a fost emisă către contestator, ci către numitul G, care era decedat.
De aceea prezenta contestație în anulare nu este tardivă, urmând a fi respinsă ca neîntemeiat excepția tardivității invocată de intimat.
Pe fondul contestației în anulare se rețin următoarele:
Potrivit art.317 alin.(1) pct.1 Cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fio atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Din coroborarea prev.art.85 Cod pr.civilă cu prev. art.108 Cod pr.civilă, rezultă că neregularitatea actelor de procedură, implicit a acelora privind citarea părților este sancționată cu nulitatea relativă care poate fi invocată, inclusiv în cadrul contestației în anulare, numai de partea vizată de îndeplinirea nelegală a actului procedural, interesată a invoca.
Contestatorul este interesat a invoca nulitatea deciziei întrucât, recursul a fost soluționat cu lipsă de procedură în ceea ce-l privește, determinată de neintroducerea sa ca parte în proces în calitate de al pârâtului G, decedat pe parcursul procesului.
Potrivit actelor depuse în prezenta contestație în anulare, respe4ctiv certificat de deces, seria - nr.-/2360 din 4.12.2006 și certificatul de nr.24 din 11.07.2007 eliberat de pe urma defunctului G, pârâtul Gad ecedat la data de 3.12.2006, unicul fiind contestatorul în calitate de descendent.
În aceste condiții, potrivit art.243(1) pct.1 Cod pr.civilă, judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a ilor.
Instanța de recurs nu a respectat aceste prevederi legale, contestatorul nefiind introdus în cauză în calitate de al defunctului pârât, astfel că decizia a fost pronunțată cu încălcarea normelor legale ce reglementează citarea părților din proces.
De aceea în baza disp.art.317- 320 Cod pr.civilă urmează a fi admisă contestația în anulare, anulată decizia nr. 1226/27.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 26.08.2008, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității prezentei contestații în anulare, invocată de intimatul.
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul - al defunctului G, domiciliat în B,-, sector 1, prin mandatar Comisariatul pentru Societatea Civilă, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, împotriva deciziei nr.1226/27.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, Bd. - -.3,. 2,.24, județul B și, în consecință:
Anulează susmenționata decizie și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 26 august 2008, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Ana Roxana Tudose Constanța
- - --- - C
GREFIER,
GN/VM
3 ex/15.08.2008
operator de date cu caracter personal - notificare nr.3120/2006
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Ana Roxana Tudose Constanța
