Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 715/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.715
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în S,-,.6,.A,.19, cod poștal -, județul P,împotriva deciziei civile nr.306 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, cod poștal -, județul P și intimata pârâtă, domiciliată în comuna, Centru, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă -, intimata reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimata pârâtă ().
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat și că recurenta pârâtă a depus la dosar două copii de pe cererea de recurs.
Recurenta pârâtă - depune la dosar chitanța -S 53590 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,50 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că numai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurenta pârâtă -, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia tribunalului este nelegală, având în vedere că ambele instanțe în mod greșit nu a ținut cont de susținerile sale cu referire la faptul că expertul constructor ce întocmit lucrarea în cauză a supraevaluat construcțiile de acasă.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare pentru întocmirea unui nou raport de expertiză constructor și evaluarea corectă a construcțiilor de acasă.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, în principal, arată că motivele de recurs nu se încadrează în niciunul din cele prevăzute de art. 304 cod pr.civilă, astfel că solicită aplicarea sancțiunii nulității, nefiind respectate dispozițiile art.302 cod pr civilă.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova, având în vedere că recurenta pârâtă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a solicitat refacerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, având personal cuvântul, arată că este de acord cu admiterea recursului, dat fiind faptul că expertul a supraevaluat construcțiile succesorale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâtele și - solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților - și, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii formulate reclamanta a arătat că în fapt la 08.02.1993 a încetat din viață -, moștenitori ai aceștia fiind, în calitate de fiică și în calitate de soț supraviețuitor, prima având o cotă de din masa bunurilor succesorale, iar ultimul o cotă de . Bunurile succesorale sunt cele menționate în certificatul de moștenitor nr. 73/2005 eliberat de BNP din.
La data de 13.02.2006 a decedat și, succesoare ale acestuia fiind reclamanta și pârâtele în calitate de fiice, fiecare având dreptul la cota de 1/3 din masa succesorală. Aceasta era compusă din dreptul său de din bunurile indicate în certificatul de moștenitor nr. 73/06.06.2005 la care se adaugă cota de din următoarele imobile dobândite în timpul căsătoriei cu - și anume:
- un teren în suprafață de 60002, în comuna, pct. "", categoria fâneață,
- un teren în suprafață de 25002, în comuna, pct. " Lacului", împreună cu grajdul construit în timpul căsătoriei cu -.
A mai arătat reclamanta că în masa succesorală se includ și un număr de 40 acțiuni la SC SA S în valoare nominală de 25000 lei ROL conform Certificatului de acționar nr. -/08.07.1996
Totodată, reclamanta a solicitat ca sub aspectul formării loturilor să se dispună ca în lotul său să fie inclus un corp de casa și terenul aferent acestuia, iar celălalt corp de casa să fie inclus în lotul pârâtei -, care locuiește în.
Prin sentința civilă nr.1316/17.11.2008, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului - decedat la 13.02.2006, s-a constatat ca moștenitoarele acestuia sunt reclamanta și pârâtele, fiice, fiecare cu cota de 1/3 din masa succesorală.
Prin aceeași sentință s-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului este compusă din următoarele bunuri:
- cota indiviză de 5/8 din imobilul situat în intravilanul comunei, pct. "Acasă", format din teren în suprafață de 4612, împreună cu aceeași cotă indiviză de 5/8 din construcțiile aflate pe acest teren, respectiv o locuință și o anexă gospodărească.
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață de 47352situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina M", fâneață.
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață totală de 26092, fâneață situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina ";
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață de 49672situat în extravilanul com., pct. " Lacului", împreună cu anexa gospodărească situată pe acest teren;
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață totală de 41002, curți construcții, situat în intravilanul com., pct., jud. P, împreună cu anexa gospodărească situată pe acest teren;
- cota indiviză de 5/8 din ternul în suprafață totală de 14432situat în extravilanul orașului, pct. "La Medicul";
- cota indiviză de terenul în suprafață totală de 22832situat în intravilanul orașului, cartier V Sat, pct. ".
- 40 acțiuni la SC. A
Totodată, s-a constatat că diferența de cotă din dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile aparține reclamantei prin moștenire de la defuncta sa mamă -.
De asemenea, s-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți prin atribuirea de loturi, conform expertizei, după cum urmează:
Lotul 1 se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei și este compus din:
- terenul în suprafață totală de 26092, fâneață situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina ";
- terenul în suprafață de 49672situat în extravilanul comuna, pct. " Lacului", împreună cu anexa gospodărească situată pe acest teren;
- terenul în suprafață totală de 41002, curți construcții, situat în intravilanul comuna, pct., jud. P, împreună cu anexa gospodărească situată pe acest teren;
- terenul în suprafață totală de 14432situat în extravilanul orașului, pct. "La medicul";
- terenul în suprafață totală de 22832situat în intravilanul orașului, cartier V Sat, pct. ". Valoarea totală a acestor bunuri imobile este de 60202,83 lei la care se adaugă valoarea nominală a acțiunilor la S, de 100 lei, deci în total 60302,83.
Lotul nr. 2 se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei () și este compus din:
- imobilul situat în intravilanul com., pct. "Acasă" format din teren în suprafață de 4612și construcțiile aflate pe acest teren, respectiv o locuință și o anexă gospodărească în valoare totală de 33 812,07 lei.
Lotul nr. 3 se atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei - și este compus:
- terenul în suprafață de 47352situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina M", fâneață, în valoare totală de 14 205 lei.
Pentru compensarea loturilor dispune ca pârâta () să plătească următoarele sulte:
- suma de 5645,87 lei reclamantei;
- suma de 6980,87 lei pârâtei -.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că prin Certificatul de moștenitor nr. 73/06.06.2005 emis de BNP, la data de 08.02. 1992 decedat numita -, moștenitorii acesteia fiind reclamanta, în calitate de fiică cu cota de 3/4 din masa succesorală și, în calitate de soț supraviețuitor, cu cota de 1/4, precum și o masa succesorală compusă din următoarele bunuri:
- cota indiviză de din imobilul situat în intravilanul comunei, pct. "Acasă", format din teren în suprafață de 5002, împreună cu aceeași cotă indiviză de din construcțiile aflate pe acest teren, respectiv o locuință și o anexă gospodărească.
- cota indiviză de din terenul în suprafață de 50002situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina M", fâneață.
- cota indiviză de din terenul în suprafață totală de 25002, fâneață situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina ";
- cota indiviză de din terenul în suprafață de 38002situat în extravilanul comuna, pct. " Lacului";
- cota indiviză de din terenul în suprafață totală de 15002, curți construcții, situat în intravilanul comunei, pct., jud. P;
- cota indiviză de din ternul în suprafață totală de 7502situat în extravilanul orașului, pct. "La medicul";
- terenul în suprafață totală de 25002situat în intravilanul orașului, cartier V Sat, pct. "".
S-a mai reținut ca din analiza certificatului de deces (fila 10 din dosar), la data de 03.02.2006, a decedat și, autorul comun al părților, acestea fiind fiicele sale, conform actelor de stare civilă de la fila 11, înscrisul de la fila 91 și susținerile părților, precum si o masa succesorală compusă din următoarele bunuri imobile:
- cota indiviză de 5/8 din imobilul situat în intravilanul comunei, pct. "Acasă", format din teren în suprafață de 4612, împreună cu aceeași cotă indiviză de 5/8 din construcțiile aflate pe acest teren, respectiv o locuință și o anexă gospodărească.
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață de 47352situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina M", fâneață.
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață totală de 26092, fâneață situat în extravilanul orașului, pct. " - Grădina ";
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață de 49672situat în extravilanul comuna, pct. " Lacului", împreună cu anexa gospodărească situată pe acest teren;
- cota indiviză de 5/8 din terenul în suprafață totală de 41002, curți construcții, situat în intravilanul comunei, pct. jud.P, împreună cu anexa gospodărească situată pe acest teren;
- cota indiviză de 5/8 din ternul în suprafață totală de 14432situat în extravilanul orașului, pct. "La medicul";
- cota indiviză de 1/4 terenul în suprafață totală de 22832situat în intravilanul orașului, cartier V Sat, pct. ".
A reținut instanța de fond ca, în masa succesorală se mai includ și un nr. de 40 acțiuni la SC. S în valoare totală nominală de 100 lei, componența masei succesorale rezultând din coroborarea certificatului de moștenitor aflat la fila 8 din dosar, cu înscrisul de la fila 90 din dosar, precum și cu expertizele tehnice în specialitatea topografie (filele 63 - 75) și construcții (filele 97 - 101, 108 - 110, 125 - 130), valoarea totală a masei succesorale rămase de pe urma defunctului fiind de 63456,81 lei.
A reținut instanța de fond, faptul că valoarea totală a masei de împărțit este de -,89 lei, în această valoare fiind inclusă atât valoarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului, cât și valoarea cotei de 3/4 din bunurile moștenite de către reclamantă de la defuncta sa mamă.
A mai arata că nu se poate reține la masa bunurilor de împărțit terenul situat în, pct. " Lacului" în suprafață de 25312, identificat de către expertul topometru, deoarece acesta nu a rezultat din probele dosarului că s-ar fi aflat la data decesului autorului părților în patrimoniul juridic al acestuia si nici terenul în suprafață de 60002din, pct. "", întrucât din probele dosarului nu a rezultat că acesta ar fi fost dobândit într-un mod prevăzut de lege de către autorul părților.
În concluzie, a apreciat instanța de fond că, față de stare de fapt astfel reținută, în drept acțiunea formulată este întemeiată, conform prevederilor art.728 od civil alin.1 teza I potrivit căruia "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune".
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta -.
În motivarea apelului său apelanta reclamantă, a arătat că în mod greșit în lotul său s-a reținut grajdul (anexa ) de la Pct. Lacului (4967.), greșeală ce provine din aceea că la același punct mai exista un teren în suprafață de 2531. pe care se află grajdul respectiv, teren ce nu a fost însă reținut la masa de partaj.
Un alt motiv de apel vizează faptul că în mod greșit s-a reținut că terenul de la pct.La Medicul inclus în lotul apelantei reclamante, se află în orașul, în realitate, fiind situat în comuna, județul
În motivarea apelului său, apelanta pârâtă - a arătat că judecata s-a făcut pe baza unei cereri incorecte care a urmărit datele eronate dintr-un certificat de moștenitor deținut de apelanta pârâtă, greșeli care s-au reparat numai parțial pe parcursul judecății.
Un alt motiv de apel, vizează faptul că prin cele două rapoarte de expertiză tehnice construcții au fost supraevaluate construcțiile de acasă și, deși a depus 3 variante de lotizare, nu s-a ținut cont de niciuna din ele și nici de solicitarea sa de a fi împărțite bunurile și nu sume mari de bani de care părțile nu dispun.
După examinarea cauzei în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, prin decizia civilă nr.306 din 21 aprilie 2009, a espins apelul declarat de pârâta -, ca nefondat.
Prin aceeași decizie s- admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1316/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în contradictoriu cu pârâtă - și intimata-pârâtă, s-a chimbat în parte sentința apelată, în sensul că s-a înlăturat din lotul reclamantei anexa gospodăreasca în valoare de 5308,60 lei menționată în sentință ca fiind edificată pe terenul de 4967. situat în extravilanul comunei, pct. Lacului, astfel încât prin excluderea anexei gospodărești ce nu exista pe terenul de 4967. atribuit reclamantei, apelanta reclamanta primește bunuri în valoare de 69.487,23 lei la care se adaugă valoarea nominală a acțiunilor la SC SA S de 100 lei, deci, în total, 62.587,23 lei și, față de dreptul său valoric de 66.061,43 lei, primește sultă de la lotul 2- () în sumă de 3474,2 lei, iar intimata pârâtă - primește sultă de la lotul 2 - (), suma de 5262,67 lei și, totodată, terenul în suprafață de 1443. din pct.La Medicul atribuit apelantei reclamante, se afla în comuna și nu în orașul.
Totodată, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței, fiind obligată apelanta pârâtă și intimata pârâtă la 1000 lei cheltuieli de judecată către apelanta reclamanta.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Prahovaa reținut următoarele considerente:
Prin raportul de expertiza tehnică construcții întocmit de expert, s-a întocmit o singură variantă de lotizare prin care reclamantei și pârâtei (), li s-au atribuit bunuri imobile în natura, cu plata unor sulte către pârâta -, expertul arătând că la întocmirea acestei variante, a avut în vedere drepturile părților, posesia terenurilor, dar și dorința părților.
Analizând aceasta variantă, s-a constatat că reclamantei s-a propus a i se atribui terenurile din pct. Lacului, respectiv cel în suprafață de 4967. și cel de 2531. precum și anexa gospodărească (grajd) din pct. Lacului, instanța de fond înlăturând însă de la masa de partaj terenul de 2531. reținând totuși grajdul și incluzându-l în lotul reclamantei, arătând că această anexă se află pe terenul de 4976. atribuit reclamantei.
Ori, verificând raportul de expertiza tehnică topo întocmit de expert și schițele de plan anexă acesteia, reiese ca pe terenul de 4967m.p. atribuit reclamantei, nu se regăsește nicio anexa gospodărească, în realitate grajdul aflându-se pe terenul de 2531. exclus de la masa de partaj de către instanța de fond.
De asemenea, în cuprinsul sentinței apelate, se menționează că terenul de 1443. din pct. La Medicu atribuit reclamantei, este situat în orașul în loc de comuna, județul P, astfel cum rezultă din probele administrate.
Ca atare, motivele de apel conform cărora în mod greșit în lotul reclamantei s-a inclus o anexa gospodărească (grajd) ca fiind situat pe terenul de 4967. din pct. Lacului, iar terenul din pct.La Medicul este situat în comuna și nu în orașul sunt fondate, întrucât, atât timp cât pe terenul de 4967. atribuit reclamantei nu se afla niciun grajd, acesta nu poate fi inclus în lotul reclamantei împreună cu terenul sus-menționat, grajdul aflându-se pe un alt teren de 2531. care însă a fost exclus de instanță de la masa de partaj, iar terenul de la pct.La Medicu, atribuit reclamantei, în suprafață de 1443. este situat în comuna, județul P și nu în orașul, astfel cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Referitor la apelul declarat de apelanta pârâta -, acesta este nefondat cat timp singurul teren cu privire la care a arătat în fața instanței de fond ca nu face parte din masa partajabila este cel de 6000. situat în pct. teren ce nici nu a fost supus partajului, pârâta nemaiarătând în fața instanței de fond alte pretinse erori cuprinse în certificatul de moștenitor invocat de către reclamanta, în ce constau acestea, motiv pentru care în mod corect, instanța de fond a reținut la masa de partaj bunurile imobile, astfel cum a rezultat din actele depuse la dosar.
De altfel, nici prin motivele de apel apelanta nu a arătat în ce constă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii din punctul de vedere al bunurilor imobile reținute la masa de partaj.
Pretenția apelantei pârâte în sensul că au fost supraevaluate construcțiile de acasă nu poate fi avuta în vedere întrucât, pe de o parte, la evaluarea construcțiilor expertul a ținut seama de metodologia tehnică de evaluarea în vigoare, de materialele din care au fost edificate construcțiile, de vechimea și uzura acestora, iar pe de alta parte, pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică construcții completare, astfel încât nu poate pretinde în prezent că aceste construcții au fost supraevaluate.
Critica sa conform căreia deși a depus 3 variante de lotizare, nu s-a ținut cont de niciuna din ele și nici de solicitarea sa de a fi împărțite bunurile și nu sume mari de bani de care părțile nu dispun, nu are relevanță în cauză, ținând seama ca a fost prezentă, împreună cu reclamanta, la efectuarea raportului de expertiză din cuprinsul căreia rezultă că varianta unică, astfel cum a fost întocmită de către expert, corespunde dorinței parților prezente și posesiilor terenurilor și, mai mult chiar, nu a format obiecțiuni la raportul de expertiza si nu a solicitat refacerea acestuia, in sensul întocmirii mai multor variante de lotizare si, de altfel, nici prin motivele de apel, nu a solicitat completarea probatoriului.
Împotriva aceste decizii a formulat recurs pârâta -, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență că instanța de apel s-a rezumat în a urma greșelile comise de instanța de fond prin sentința pronunțată la care s-au adăugat alte mențiuni legate de faptul că nu s-au făcut dovezi a unor pretinse erori cuprinse în certificatul de moștenitor invocat de către reclamantă, de faptul că nu ar fi formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, situație care nu corespunde adevărului, instanța apreciind în concluzie că mod greșit nu s-au produs dovezi suficiente din parte sa în ceea ce privesc bunurile rămase de pe urma defunctului.
Anexat cererii de recurs s-au depus de către recurent un memoriu tehnic întocmit de expert cu schițe de plan anexe, adresa cu valori de piață - etalon informativ pentru locuințe din paiantă sau cârpici la nivelul lunii nov.2006, precum și o cerere pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defunctul în care sunt incluși moștenitorii și bunurile rămase imobile și mobile emisă de comuna, jud.
Intimata pârâtă, prin apărător, a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului formulat de către recurentă, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei Tribunalului Prahova, având în vedere că recurenta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a solicitat refacerea acestuia.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciază că nemulțumirile invocate de către recurentă sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Referitor la excepția nulității recursului invocată de către intimată, aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, având în vedere că recursul formulat de pârâta - s-a declarat în termenul legal, cuprinzând criticile invocate împotriva deciziei tribunalului prin cererea de recurs formulată, astfel că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.306 cod pr.civilă.
Pe fondul cauzei, pornind chiar de la poziția exprimată de către intimată și reținută greșit de către instanță, în sensul că recurenta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, această critică este întemeiată, având în vedere că la data de 16.04.2009, data soluționării cauzei, când părțile au pus concluzii, din încheierea depusă al dosar fila 29 verso, rezultă clar că pârâta solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță având în vedere că au fost supraevaluate construcțiile din punctul Acasă".
Pe acest aspect, Curtea, apreciază că s-au formulat obiecțiuni asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat, reținându-se că este neîntemeiată critica sub aspectul variantelor de lotizare asupra cărora într-adevăr, recurenta nu a formulat obiecțiuni, așa cum corect a reținut instanța în considerentele deciziei.
Mai mult decât atât, recurenta a făcut dovada, prin actele depuse la dosar, bunurilor rămase de pe urma defunctului, situate în comuna județul și nu în orașul cum în mod greșit au fost reținute de către instanța de apel și instanța de fond, în baza rapoartelor de expertizele efectuate în cauză.
La fel de întemeiată este și critica privind supraevaluarea construcțiilor efectuate de către expert, critică ce a fost adusă la cunoștința ambelor instanțe, dovedită cu memoriul tehnic și schițele efectuate autorizat pentru obținerea cadastrului, a adresei privind valorile de piață - etalon minim informativ pentru locuințele din paiantă sau cârpici la nivelul anului 2006, fără a fi folosite în promovarea acțiunii de partaj.
Astfel fiind, Curtea apreciază că se impune refacerea raportului de expertiză numai pentru acele construcții rămase de pe urma defunctului de către un alt expert în raport de actele și lucrările dosarului depuse la instanțele anterioare, precum și în fața acestei instanțe, sus enumerate, considerente pentru care, urmează a se admite recursul în conformitate cu disp.art.312 alin.1 cod pr.civilă, a se casa decizia pronunțată de Tribunalul Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Procedând la rejudecarea cauzei, pe lângă disp.art.315 cod pr.civilă pe care instanța le va respecta, se va ține cont și de toate apărările pe care părțile înțeleg să le facă în raport de evaluarea construcțiilor, printr-un nou raport de expertiză ce se va întocmi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă.
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în S,-,.6,.A,.19, cod poștal -, județul P,împotriva deciziei civile nr.306 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, cod poștal -, județul P și intimata pârâtă, domiciliată în comuna, Centru, cod poștal -, județul
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AP/CC
6 ex. 23.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
