Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 716/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1530,-
DECIZIA NR. 716
Ședința publică din data de 28 august 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Aurelia Popa
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea prin procurator, domiciliată în B, B-dul. - -,.2,. 34, județul B, cu privire la decizia civilă nr. 653/19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatele -, domiciliată în M,-,.31,.2, județul P, domiciliată în M,-, județul P, domiciliată în M,-, județul
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, contestatoarea prin procurator și avocat conform împuternicirii avocațiale /2008 ( Baroul Buzău ), intimatele, ambele prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 211/2008( Baroul Prahova ), intimata personal și asistată de avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus de către intimatele, întâmpinare.
Avocat având cuvântul solicită a i se comunica un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către intimatele,.
Curtea, comunică un exemplar de pe întâmpinare, apărătorului contestatoarei, avocat.
Avocat și avocat, având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul susține că la data de 12 iunie 2008 când s-a luat în pronunțare dosarul, a fost procedura neîndeplinită cu intimata, având procură generală de reprezentare, mama sa, intimata fiind plecată de altfel din țară.
Deși aceasta avea apărător ales, acesta din urmă nu s-a putut prezenta în instanță deoarece era plecat la o altă instanță, respectiv la udecătoria Zărnești pentru susținerea unei alte cauze. Procuratorul avea procură dar a apreciat că fiind primul termen de judecată se putea amâna cauza. Urma de altfel ca apărătorul intimatei să facă dovada la termenul ce s-ar fi acordat de imposibilitatea prezentării sale în instanță pentru data de 12 iunie 2008.
Mai mult, intimata prin apărătorul său a invocat lipsa calității procesuale ale recurentei, excepția invocată și la fond, asupra căreia cele două instanțe nu s-au pronunțat.
Totodată urmează a se cenzura întâmpinarea depusă azi la dosar.
Solicită admiterea contestației în anulare în conformitate cu dispozițiile art. 317 alin. 1 cod procedură civilă, să se rețină cauza pentru rejudecarea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că cererea de recurs a fost judecată cu procedura legal îndeplinită. Apărătorul intimatei nu a făcut dovada imposibilității prezentării sale în instanță pentru termenul din 12 iunie 2008. Intimata a formulat și depus întâmpinare la motivele de recurs.
Nici cel de al doilea motiv invocat de contestatoare nu este real în sensul că intimata era plecată din țară și avea procură de reprezentare, mama sa. În fapt așa cum rezultă din dosar, procura specială nr. 153/17 ian. 2008 nu a fost depusă la nici un termen, ci numai în prezenta contestație în anulare și se referă la dreptul de reprezentare la alte organe, mai puțin la instanțele de judecată.
Solicită respingerea contestației în anulare ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.653/19.06.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de pârâtele și împotriva deciziei civile nr.172/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatele și, casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs, fiind investită cu soluționarea cereii formulată de către pârâtă ce are ca obiect ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului -, precum și constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr.233/2004, a reținut în considerente că prima instanță, respectiv Judecătoria Mizil, a calificat drept cerere reconvențională, cererea formulată de către pârâte, schimbând astfel natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății și a constatat că reclamanta a vândut pârâtei, prin înscrisul sub semnătură privată din data de 01.08.2006, cota sa de 3/8 părți din imobilul intravilan de 816 mp teren situat în M,-.
Astfel fiind, soluționând în acestă modalitate cererea, instanța a apreciat că s-a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s- cerut, astfel încât în speță sunt întrunite și dispoz.art.304 pct.6 și 8 cod pr.civilă referitoare la modificarea sau casarea unor hotărâri în calea de atac a recursului pentru motive de nelegalitate.
Mai mult decât atât, în concluzie instanța de recurs a reținut că ambele instanțe judecătoria și tribunalul, au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fără a se pronunța asupra cererii de intervenție formulată de intervenienta, apreciindu-se totodată că sunt necesare și alte pobatorii, respectiv efectuarea unei expertize de lotizare a bunurilor supuse partajării, care să corespundă întru-totul dispoz. art.6739cod pr.civilă, inclusiv cu refacerea calculelor de către expertul desemnat.
Fiind nemulțumită de decizia pronunțată de recurs, a formulat la data de 7 august 2008 contestație în anulare, prin procurator, arătând că la data soluționării recursului au fost încălcate dispoz. art.105 alin.2 cod pr.civilă, întrucât nu era îndeplinită procedura de citare cu intimata, având procură generală de reprezentare mama sa, intimata fiind plecată în Italia, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
Pentru motivul arătat, nu s-a acordat nici termenul solicitat pentru a-și angaja apărător, instanța privând-o pe intimată de dreptul la apărare, considerente pentru care a solicitat admiterea contestației în conformitate cu dispoz. art.317 alin.1 cod pr.civilă.
Intimatele și au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de instanța de recurs.
Examinând contestația în anulare de față, în raport de susținerile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că prezenta cerere este nefondată pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că toate criticile sunt nefondate, deoarece motivul invocat de contestatoare în sensul că avocatul ales de către aceasta nu s-a putut prezenta și că judecata recursului s-a făcut cu lipsă de procedură, respectiv că intimata nu a fost legal citată, este neîntemeiat întrucât, așa cum a reținut instanța de recurs prin încheierea din data de 12.06.2008, avocatul nu și-a dovedit imposibilitatea prezentării la instanță, contestatoarea prin apărător a depus întâmpinare împotriva motivelor de recurs, deci procedura de citare cu aceasta a fost legal îndeplinită și mai mult decât atât, instanța a amânat pronunțarea de la data de 12 iunie 2008, la data de 19 iunie 2008, pentru a da posibilitatea părții să depună concluzii scrise.
De asemenea, nu se confirmă nici susținerea contestatoarei în sensul că era plecată din țară și avea procură de reprezentare mama sa, deoarece din actele de la dosar rezultă că procura specială nr.153/17.01.2008 nu a fost depusă la niciun termen de judecată, ci numai în prezenta contestație și aceasta se referă la dreptul de reprezentare la alte organe, mai puțin instanțele de judecată.
Drept consecința celor arătate mai sus, rezultă că instanța de recurs nu a încălcat dreptul la apărare al contestatoarei prin faptul că aceasta a avut avocat ales, a fost legal citată și așa cum am arătat mai sus, a formulat întâmpinare și a depus concluzii scrise înregistrate la aceeași instanță sub nr.7656/19.06.2008, conform evidențelor serviciului registratură.
Pentru toate considerentele sus menționate, urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare deoarece, aceasta este o cale extraordinară de atac, admisibilă în cazurile limitativ arătate în art.317 cod procedură civilă, respectiv lipsă de procedură și necompetența instanței și art.318 cod procedură civilă și anume, omiterea din greșeală de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau casare, întrucât niciuna din criticile arătate nu se încadrează în aceste cazuri limitativ prevăzute de lege.
În conformitate cu disp.art.274 cod pr.civilă urmează a se obliga contestatoarea să plătească intimatelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea prin procurator, domiciliată în B, B-dul. - -,.2,. 34, județul B, cu privire la decizia civilă nr. 653/19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatele -, domiciliată în M,-,.31,.2, județul P, domiciliată în M,-, județul P, domiciliată în M,-, județul P, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 1000 lei către intimatele și, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 august 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./dact./
2ex./ 12.09.2008.
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Aurelia Popa, Constanța Pană
