Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 72
Ședința publică din data de 11.02.2010
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de reclamantul domiciliat în B,-, -. F etaj 2. 82, sector 6, pârâta domiciliată în G,-, -. 32 și intervenientul domiciliat în G, str. 1 - 2. -C. 66, împotriva deciziei civile nr. 539 din 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul decedat, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns recurentul personal și recurenții, asistați de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul arată că nu înțelege să achite taxa de timbru așa cum i s-a pus în vedere întrucât s-a renunțat la partajarea apartamentului de către, în acest sens consideră cererea lipsită de obiect.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurenților și, arată că a formulat recurs împotriva deciziei dată de instanța de apel întrucât recurenților nu li s-a permis să administrarea de probe și al doilea motiv vizează cotele stabilite cu privire la apartamente și respectiv cota privind bunurile dobândite pe perioada concubinajului. Pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs solicită admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul arată că nu a existat nici un partaj voluntar între și și că banii au fost scoși de reclamantă din conturi, pentru motivele invocate în cererea de recurs solicită admiterea acestuia cu trimitere spre rejudecare. Cu privire la recursul formulat de recurentă solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 5347/C/2004 pe rolul Judecătoriei Galați reclamantul în contradictoriu cu pârâta a solicitat dezbaterea succesiunii ramase de pe urma defunctului prin constatarea pasivului succesoral în suma de 81.000.000 lei reprezentând contravaloarea înmormântării și a pomenilor ulterioare, precum și ieșirea din indiviziune asupra tuturor bunurilor din patrimoniul succesoral.
În fapt, reclamanta a arătat că defunctul a fost tatăl său, acesta decedând la 20.11.2002, fiind căsătorit cu pârâta din 1996. Reclamantul a mai arătat că tatăl său a dobândit înainte de căsătorie cu pârâta apartamentul nr. 32 din - din G,- ce se afla în prezent în posesia pârâtei, în posesia sa aflându-se autoturismul 1300.
Reclamantul a mai arătat că înmormântarea defunctului și au costat 30.000.000 lei din care suma de 21.000.000 lei i-a dat-o din banii proprii pârâtei care i-a folosit de asemenea ajutorul de înmormântare, ultima pensie a defunctului și ultimul salariu al acestuia, pentru ca ulterior să suporte în exclusivitate contravaloarea lucrării funerare și pomenile ulterioare făcute pana la 1 an de zile ce s-au ridicat la suma de 30.000.000 lei.
În drept, a invocat disp.art.36 fam.
În dovedirea acțiunii, s-a folosit de proba cu acte, martori și interogatoriu.
Legal citată, pârâta a formulat o cerere reconvențională, prin care a arătat că a convenit prin bună-înțelegere cu reclamantul un partaj voluntar în urma căruia reclamantul a primit 1300 si depozitele CEC ale defunctului.
Pârâta a mai arătat că, deși s-a căsătorit cu defunctul abia în anul 1996, totuși a conviețuit și gospodărit cu acesta din ianuarie 1990, având o contribuție proprie la dobândirea imobilului situat în G,-, -.32, având așadar un drept de creanță asupra defunctului echivalent cu contribuția sa la dobândirea imobilului cumpărat în exclusivitate de defunct.
Pârâta a mai arătat că salariu său în timpul căsătoriei a fost mai mare decât pensia defunctului, mai mult decât atât trebuie luat în calcul și aportul său la munca prestată pentru întreținere și menaj, precum și faptul că achiziționarea imobilului s-a făcut de către defunct cu banii primiți de ea de la partajul făcut cu fostul soț, respectiv la data de 27.01.1991.
În cat privește pasivul, parata a arătat ca toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate in mod exclusiv de ea.
În dovedirea susținerilor sale, parata s-a folosit de proba cu acte, martori si interogatoriu.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a paratei (fila 39), prin care a solicitat aducerea la masa de partaj si a unui imobil compus din 2 camere si dependințe, achiziționat in 1992 de către parata, situat in G, str. 1 - 2. -C,.66.
S-a formulat cerere de intervenție de către numitul prin care s-a solicitat a se constata ca imobilul situat in G, str. 1 - 2. -C,.66 a fost achiziționat de către parata cu o contribuție exclusiva de 8,59%, restul de 91,40% fiind contribuția sa exclusiva.
Prin sentința civilă 1017/8.02.2008 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții și.
A respins cererea de dezbatere a succesiunii defunctului formulată de reclamant cu privire la stabilirea masei și cotelor succesorale;
A respins cererea reconvenționale formulată de pârâta.
A respins cererea de intervenție formulată de numitul.
A atribuit reclamantului apartamentul situat în G,-, -.4,.32 compus din 2 camere și dependințe, are o valoare de piață de 114.000lei la momentul 04.01.2007.
A obligat reclamantul către pârâtă la suma de 28500lei în valoare reactualizată la data plății începând cu data de 04.01.2007 la zi, sumă reprezentând compensație valorică până la cota ce i se cuvenea acestuia din urmă din valoarea apartamentului;
A atribuit reclamantului autoturismului, marca 1300, cu serie motor -, nr. de identificare -, de culoare, an de fabricație 1976 și cu nr - de înmatriculare -.
A obligat reclamantul către pârâtă la suma de 230lei în valoare reactualizată la data plății efective începând cu data de 07.03.2007 la zi, sumă reprezentând compensație valorică până la cota ce i se cuvenea acestuia din urmă din valoarea autoturismului;
A atribuit: lui teren situat în jud. G, com., în suprafață de 35.902mp, teren ce se compune din:
-10000mp teren arabil -T1 P-8/17;
- 3000mp teren arabil - /198;
- 7500mp teren arabil - /28;
- 1500mp teren arabil - /223;
- 512mp teren cu vie -parte din /39;
-13390mp teren arabil - parte din /73;
-lui teren situat în jud. G, com., în suprafață de 26.926,50mp ce compune din:
- 22400mp teren arabil - /19;
- 136,50mp teren cu vie - parte din /39;
- 4390mp teren arabil - parte din /73;
-lui teren situat în jud. G, com., în suprafață de 8975,50mp ce compune din:
- 8000mp teren arabil - /26;
- 600mp teren arabil - /19;
- 375,50mp teren cu vie - parte din /39;
A obligat reclamantul către pârâtă la plata sumei de 2150,09lei, sumă ce va fi reactualizată la zi, începând cu data de 30.04.2007, până la momentul plății efective a debitului, sumă reprezentând compensație valorică până la cota + ce i se cuvenea acestuia din urmă din valoarea depozitelor CEC, încasate de reclamant.
A compensat cheltuielile de judecată avansate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în 6.04.2005 s-a admis în principiu, s-a constatat deschisă succesiunea, s-a constatat calitatea de moștenitori și masa succesorală.
A respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta și cererea de intervenție formulată de reținând că obiectul litigiului este ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 39/19.05.2003.
Pentru cota de din terenurile din Titlul de proprietate 29110-35/15.12.1994 eliberat de Comisia județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Gaf ost introdus în cauză fratele defunctului.
La stabilirea bunurilor succesorale a avut în vedere în funcție de cota parte ce li se cuvine, solicitările părților, necesitățile proprii a fiecăruia, precum și natura fiecărui bun supus partajului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intervenientul, pârâta și reclamantul.
Pârâta și intervenientul a invocat următoarele motive;
nu s-a pronunțat asupra partajului voluntar invocat în cauză, deși la data decesului lui, între apelanta și s-a încheiat o convenție, un partaj voluntar, motiv pentru care acesta a primit autoturismul marca tipul 1300 și depozitele CEC în sumă de 28.165.566 lei vechi, plus dobânzile aferente;
- în cauză este vorba de un concubinaj necontestat, urmat de o căsătorie, astfel că este vorba de două categorii de bunuri;
- Bunuri dobândite de "de cuius" anterior începerii concubinajului de lungă durată urmat de căsătorie cu soția supraviețuitoare, bunuri la care cota lui este de, iar cota lui este de .
În această categorie de bunuri intră: autoturismul marca, tipul 1300, având următoarele caracteristici: serie motor -, nr. identificare -, culoare, an fabricație 1976, înmatriculat sub nr.-;
- dreptul de proprietate asupra cotei indivize de din terenul liber de construcții, în suprafață totală de 716. situat în intravilanul comunei, jud.G, având ca vecini: la vest - str.-, la vest - G, la nord - și la sud -.
- depozitul de pe libretul nr.613/102-7321/1 emis la data de 2.11.1989 și lichidat la data de 25.02.2003, cu suma de - lei lichidat de, în calitate de clauză.
Bunuri dobândite în timpul conviețuirii cu soția supraviețuitoare cu contribuție comună.
a intrat în relații de concubinaj cu defunctul și au locuit și gospodărit împreună cu începere de la 1.01.1990, după cum rezultă din Cartea de imobil din str.-, - nr. 10.
De la această dată soții au conviețuit și au contribuit împreună la dobândirea tuturor bunurilor, contribuția lui la achiziționare fiind mai mare decât a defunctului.
Practica judiciară și doctrina au stabilit că bunurile dobândite în cazul concubinajului urmat de căsătorie au regim de bunuri comune în măsura în care și intenția părților a fost aceasta.
Că în timpul conviețuirii, concubinaj urmat de căsătorie, soții au dobândit apartamentul supus partajării cu nr. 32 din -. 1,. 5 și depozite în lei.
Instanța procedând la soluționarea partajului cu privire la apartamentul din str. - îl combină cu apartamentul din str. 1 - 2. adus la masa de partaj prin cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant și prin încheierea de admitere în principiu susține că în cauză succesiunea a fost dezbătută la datade 19 mai 2003, fiind emis certificatul de moștenitor nr. 39 de către BNP prin care s-a constatat că de pe urma defunctului a rămas un activ succesoral compus din bunuri mobile și imobile în care a fost inclus dreptul exclusiv de proprietate asupra imobilului situat în G, str. - (fostă -) nr. 10, -.32.
În mod nejustificat instanța, reține că aceștia au trăit în bună înțelegere până la decesul lui și nu s-a pus problema partajării bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, precum și a posibilelor contribuții pe care fiecare din cei doi le-a avut la dobândirea imobilului cumpărat de către fiecare dintre ei.
Netemeinicia soluției din Încheierea de Admitere în Principiu rezultă din motivarea de la pag. 2 al. ultim și pag. 3 al. 1 când instanța stipulează ca atare, este de presupus că pentru aceștia a fost convenabil ca fiecare să aibă imobilul dobândit în nume propriu, chiar dacă ar fi contribuit în comun la dobândirea lor", ceea ce este nereal.
În continuare, deși este evident că în apartamentul de la - a locuit și locuiește și în prezent apelanta, soție supraviețuitoare, iar reclamantul intimat locuiește în B, unde are casă, atribuie reclamantului apartamentul situat în G,-, -. 4,.32, compus din 2 camere și dependințe, care are o valoare de piață de - lei la momentul 4.01.2007 și obligă pe reclamant către pârâtă la suma de 28.500 lei în valoare reactualizată la data plății începând cu data de 4.01.2007 la zi, reprezentând compensație valorică până la cota ce i se cuvenea acestuia din urmă din valoarea apartamentului.
Cu privire la apartament, fiind vorba de un bun comun solicită partajarea în cotele prevăzute de lege, respectiv pentru soția supraviețuitoare cota de 5/8 iar pentru intimat - descendent - cota de 3/8.
Solicită ca apartamentul, în care locuiește soția supraviețuitoare, de la dobândire sau, mai corect din momentul începerii relațiilor de concubinaj, să-i fie atribuit apelantei-pârâte care nu are altă locuință și trăiește în Menținerea soluției apelate nu face altceva decât să aducă acest apartament care este bun comun la vânzare.
a contestat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- instanța nu i-a admis probe pentru dovedirea pasivului succesoral de 8.100 RON.
- greșit s-au compensat cheltuielile de judecată, fără ca pârâta să fie obligată la din cheltuielile suportate de apelantul, deși toate onorariile de expertiză au fost achitate de el;
- nu s-a reținut depozitul de 70000 lei sumă depusă de defunct la. în vederea achiziționării unui autoturism 1310 conform CEC-ului seria E nr. 83832 din 30.08.1990, aflat în posesia pârâtei.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 593/2.12.2008 a respins ca nefondate apelurile.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele;
În mod corect a apreciat instanța de fond în considerentele încheierii de admitere în principiu că prin certificatul de moștenitor nr. 39 emis de s-a constatat că de pe urma defunctului a rămas un activ succesoral compus din bunuri mobile și imobile, în care a fost inclus dreptul exclusiv de proprietate asupra imobilului situat în G, str. - (fostă -) nr. 10, -. 32, întrucât el a fost achiziționat anterior încheierii căsătoriei părților și corect nu a fost inclus imobilul dobândit de către pârâtă înaintea căsătoriei cu defunctul, situat în str. 1 -, -C,. 66.
Părțile au trăit în concubinaj o bună perioadă anterior încheierii căsătoriei, însă așa cum s-au desfășurat lucrurile, aceștia au încercat să achiziționeze bunuri în nume propriu, găsind soluții echitabile pentru ambele părți.
Sunt corecte și reținerile instanței de fond din hotărârea pronunțată, inclusiv cu privire la soluția atribuirii imobilului.
De asemenea, corect s-a reținut că sumele au fost încasate de către reclamantul, astfel că a fost obligat către pârâtă la plata sumei de 2150,09 lei. Sumele în valoare de - lei (ROL) și - lei (ROL) au caracterul de bun comun, astfel că pârâta culege cota sa proprie de din bun și cota de ca moștenire de la defunct ( din în calitate de soție supraviețuitoare (pct. 2 și 3 din certificatul de moștenitor).
Cu privire la autoturismul, corect instanța de fond a atribuit-o reclamantului, pe considerentul că acesta a și avut-o în păstrare și conservare și s-a și folosit de mașină.
Corect nu s-a reținut existența unui partaj voluntar între părți pentru că din actele de la dosar nu rezultă existența unei înțelegeri în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta, intervenientul și reclamantul.
Pârâta și intervenientul consideră hotărârea nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
- Instanțele nu au consfințit existența partajului voluntar intervenit între pârâtă și reclamantul.
- Tribunalul reține existența concubinajului urmat de căsătorie, dar la fixarea cotelor în mod ilegal menține cota soției supraviețuitoare de, în loc de 5/8.
În mod greșit instanța reține că între părți ar fi existat o convenție potrivit căreia apartamentul din- -. 32, aparține defunctului va bun propriu, iar apartamentul cumpărat în anul 1992 din str. 1 - 2. -C. 66 aparține lui, soție supraviețuitoare.
Consideră netemeinică hotărârea întrucât a dovedit acte că apartamentul din str. 1 - 2. a fost dobândit cu bani ai intervenientului care și locuiește în apartament cu familia.
Astfel, intervenientul consideră că la acest apartament dobândit în timpul concubinajului defunctul nu a avut contribuție fiind bun propriu al soției supraviețuitoare.
Reclamantul invocă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate întrucât instanța de apel a reținut că apelul este nefondat fără nici o motivare.
A invocat că instanța de fond nu i-a admis proba în dovedirea pasivului succesoral și în mod greșit s-au compensat cheltuielile de judecată având în vedere că a suportat mult peste valoarea celor compensate.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs constată ambele recursuri nefondate pentru următoarele considerente;
Recursul pârâtei și intervenientului este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 304 cod proc.civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru situațiile indicate de la pct. 1 - 9, ce constituie motive de nelegalitate. Recursul fiind o cale extraordinară de atac, motivele de netemeinice nu mai pot face obiectul analizei în această cale de atac.
Cei doi recurenți prin motivele de recurs invocate solicită o reapreciere a situației de fapt și o reanalizare a probelor administrate în cauză, fără a indica vreun motiv de nelegalitate prevăzute în art. 304 cod proc.civilă.
Astfel, reține că instanța de apel a soluționat apelul analizând cauza sub toate aspectele prin prisma dispozițiilor art. 728 cod civil, art. 1 lit. A din Legea 319/1944 și dispozițiile art. 673 ind. 1 și următoarele cod proc.civ.
Trebuie menționat faptul că sunt nefondate criticile intervenientului cu privire la regimul juridic al apartamentului proprietatea mamei sale.
Chiar dacă reclamantul a solicitat aducerea și a acestui bun la masa succesorală instanța de fond nu a admis această cerere, aplicând același regim juridic ca și pentru apartamentul defunctului.
Eventuala sa cotă de contribuție la dobândirea acestui apartament nu are relevanță față de reclamant, ci în raporturile pe care pârâta le are cu intervenientul, convenția cu privire la achiziționarea apartamentului fiindu-le doar lor opozabilă.
Criticile formulate de reclamant sunt nefondate pentru următoarele considerente;
Hotărârea instanței de apel conține mențiunile prevăzute de disp. art. 261 cod proc.civ. cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, reține că aceasta s-a făcut cu respectarea disp. art. 277 cod proc.civilă avându-se în vedere cota sa mai mare de din moștenire.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate de reclamantul domiciliat în B,-, -. F etaj 2. 82, sector 6, pârâta domiciliată în G,-, -. 32 și intervenientul domiciliat în G, str. 1 - 2. -C. 66, împotriva deciziei civile nr. 539 din 2.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimatul decedat, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/24.02.2010
Dact.IS/25.02.2010/5ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Gabriela Baciu
