Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 728/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 2737,-
DECIZIA NR.728
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anularea deciziei civile nr.440 din 18.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii - domiciliat în B,-, jud.I, domiciliat în, str. B-T nr. 198, jud. D, în contradictoriu cu intimații G, toți cu domiciliul în comuna, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea contestatorilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 440 din 18 aprilie 2008 Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul - și de pârâtul împotriva deciziei civile nr.481 pronunțată la data de 29 octombrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții G, -, și.
Pentru a decide astfel instanța de recurs a reținut în esență că sunt neîntemeiate criticile formulate de cei doi recurenți în condițiile în care tribunalul, la pronunțarea deciziei, a respectat dispozițiile art.6739Cod pr.civilă referitoare la criteriile legale care trebuie avute în vedere la partajarea bunurilor.
Împotriva deciziei au formulat contestație în anulare reclamantul - și pârâtul, invocând în drept disp.art.318 și urm.Cod pr.civilă, susținând sub un prim aspect că dezlegarea dată de instanță litigiului dedus judecății este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât s-a reținut în mod greșit că nu s-au făcut dovezi privind existența unui partaj de folosință voluntar și că fiecare parte din proces a exercitat anterior promovării litigiului acte de posesie efectivă asupra celor 4 parcele moștenite potrivit titlului de proprietate.
Sub un al doilea aspect contestatorii susțin că din motivarea deciziei dată în recurs rezultă că instanța a omis din greșeală să cerceteze motivele invocate de aceștia pentru modificarea deciziei tribunalului, în sensul respingerii apelului.
Se solicită pentru motivele arătate admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
Intimații, și au formulat în termen legal întâmpinare, invocând excepția tardivității contestației față de dispozițiile art.319(2) Cod pr.civilă, susținând că la data promovării prezentei cereri începuse executarea hotărârii atacate, fiind emis proces verbal de executare acesteia.
Pe fond intimații au solicitat respingerea contestației în anulare, întrucât niciuna din ipotezele înscrise în textul art.318 Cod pr.civilă nu se regăsește în speța dedusă judecății.
Curtea, având în vedere disp.art.137(1) Cod pr.civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va analiza excepția tardivității formulării contestației în anulare de față invocată de intimați.
Excepția este nefondată și va fi respinsă cu următoarea motivare:
Este adevărat că, potrivit art.319(2) Cod pr.civilă contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 al.(1) lit. b sau
Așadar, dacă hotărârea contestată este susceptibilă de executare silită și aceasta nu a început, contestația poate fi formulată oricând dar numai până la împlinirea prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În speță, așa cum rezultă din actele dosarului, la data de 24.06.2008(fila 27 dosar) executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului verbal de executare a hotărârii contestate, situație față de care se constată că promovarea contestației la data de 20.06.2008 s-a făcut cu respectarea termenului înscris în art.319(2) Cod pr.civilă și în consecință excepția tardivității va fi respinsă ca nefondată.
Pe fond contestația în anulare nu poate fi primită având în vedere următoarele:
În drept contestatorii au invocat disp.art.318 Cod pr.civilă care vizează două ipoteze, respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Niciunul dintre cazuri însă nu se regăsește în speța dedusă judecății.
Textul legal mai sus citat se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului precum respingerea greșită ca tardiv a unui recurs fără a se observa că a fost expediat prin poștă în termenul legal sau anularea ca netimbrat, deși la dosar exista dovada achitării taxei de timbru și alte erori asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Cât privește teza a II-a a art.318 Cod pr.civilă, anularea unei decizii pronunțate în recurs poate fi dispusă doar dacă instanța nu a cercetat deloc unul din motivele invocate de recurent nu și atunci când argumentele invocate în dezvoltarea unei critici au fost grupate pentru a se răspunde printr-un considerent comun.
În cauză nu se regăsește niciuna dintre ipotezele vizate de text, motiv pentru care contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
În baza disp.art. 274 Cod pr.civilă contestatorii vor fi obligați în solidar la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimații, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării cererii invocată de intimate.
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr.440 din 18.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii - domiciliat în B,-, jud.I, domiciliat în, str. B-T nr. 198, jud. D, în contradictoriu cu intimații G, toți cu domiciliul în comuna, județul
Obligă contestatorii la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
C - - - - -
GREFIER,
CȘ/VM
2 ex/04.09.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
