Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 735/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 735
Ședința publică din data de 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în -, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 633 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în-, jud. P, domiciliată în G- -.279 jud. G, domiciliat în B- sector 4 și domiciliată în B,-.C.20 jud. B, precum și cu intervenienții și, ambii domiciliați în B,- sector 1 și, domiciliat în B- sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele-pârâte și, ambele reprezentate de avocat din cadrul Baroului G, conform împuternicirii avocațiale din 4 iunie 2008, lipsind recurenta-reclamantă, intimații-pârâți și, precum și intimații-intervenienți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru de 10,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și să întocmească notă de timbraj la pretențiile formulate, însă nu s-a achitat de această obligație.
Curtea pune în discuția părților nulitatea recursului, având în vedere că recurenta nu s-a achitat de obligația de a-l timbra.
Avocat, având cuvântul, solicită anularea recursului pentru netimbrare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Sinaia sub nr.1661/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor dobândite de reclamanta împreuna cu defunctul - decedat la 15.09.2005.
Prin sentința civilă nr. 182 din 23 februarie 2007, Judecătoria Sinaia admis în parte acțiunea introductiva precizata si completată si dispus partajul bunurilor coachizite dobândite de reclamantă și defunctul, conform încheierii interlocutorii din 20.06.2006 și variantei II- din raportul de expertiză lotizare întocmit de expert.
atribuit lotul nr. 1 moștenitorilor defunctului, respectiv pârâtelor, și, compus din apartamentul situat în or.,-, indiviz din 727 mp identificat conform expertizei - 103.820 lei RON- teren in suprafața de 200 mp la aceeași adresă in indiviziune cu introdușii in cauză, obligând parații să plătească lotului 2 sultă in valoare de 38.205 lei RON.
Reclamantei atribuit lotul nr. 2, compus din sultă de 38.205 lei RON, fixând termen pentru plata sultei - 4 luni de la rămânerea definitivă hotărârii.
obligat pârâții să plătească reclamantei 132 lei RON cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Împotriva sentinței sus-menționate si încheierii interlocutorii declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate atât în ceea ce privește bunurile reținute la masa de partaj cât și cotele de contribuție la dobândirea acestora celor două părți, respectiv reclamanta și defunctul.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 633 din 31 octombrie 2007, respins excepția tardivității apelului invocată de intimații-pârâți ca neîntemeiată și a respins apelul formulat de reclamanta ca nefondat.
Decizia sus-menționată a fost atacată cu recurs de către reclamanta și prin rezoluție s-a dispus întocmirea unei note de timbraj și achitarea taxei judiciare de timbru la valoare, iar ulterior, la termenul din4 iunie 2008, s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea achitării unei taxe de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și întocmirea notei de timbraj și achitarea taxei la valoare.
Deși recurenta-reclamantă a fost încunoștiințată despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 39 dosar, aceasta nu s-a conformat, astfel că instanța urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu art. 20 al.3, 4 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în -, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 633 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în-, jud. P, domiciliată în G- -.279 jud. G, domiciliat în B- sector 4 și domiciliată în B,-.C.20 jud. B, precum și cu intervenienții și, ambii domiciliați în B,- sector 1 și, domiciliat în B- sector 2.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.NM
2ex.
5.09.2008
1661/2005 Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
R,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
