Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 736
Ședința publică din data de 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții - și, ambii prin procurator -, domiciliată în, str. -,.2,.B,.2,.9, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 423 din 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -, ambii domiciliați în,-, jud.P și pârâții, domiciliat în,. - nr.195, jud.P și orașul - prin primar, cu sediul în,. - nr.91, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, la solicitarea apărătorului recurenților-pârâți, pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 octombrie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Sinaia, reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâții solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului de 170 mp. indivizi din 794 mp. teren situat în, B-dul.- nr. 195.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au cumpărat în anul 2007 cota de din imobilul situat la adresa precizată, compus din teren curți-construcții în suprafață de 174 mp. indivizi din 794 mp. iar pârâții au un teren indiviz din totalul de 794 mp.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte și expertiză topometrică.
La data de 17.04.2008 la cererea reclamanților s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Orașului - prin primar.
Prin sentința civilă nr. 126/29.01.2009 Judecătoria Sinaiaa admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în Or.,-, potrivit raportului de expertiză completare întocmit de expert
-2-
- varianta unică, reținându-se că din actele de proprietate ale părților și contractele de închiriere a rezultat că în această variantă se asigură respectarea art.728 cod civil, suprafața de teren pe care pârâții o dețin în proprietate fiind mult prea mare și nu se poate atribui într-un singur lot din cauza construcțiilor pe care le ocupă pârâtul.
Împotriva sentinței pronunțate au declarat apel pârâții - și, susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond nu a rezolvat în totalitate ieșirea din indiviziune a părților, atribuind în totalitate exclusivă lotul nr. 1, doua terenuri separate între ele de 133 mp și 69 mp. în interiorul aceleiași curți, reclamanților, în timp ce ceilalți coindivizari au fost lăsați în coindiviziune, deși practica și teoria judiciară au statuat în mod constant că în cadrul procesului de ieșire din indiviziune trebuie rezolvate toate aspectele care să conducă la sistarea stării de indiviziune.
Criticând sentința, apelanții au susținut totodată că din examinarea schiței de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de exp., rezultă că reclamanții primesc suprafața de 69 mp. teren amplasat în fața casei apelanților, în același timp aceștia primind în lotul lor și terenul aferent imobilului, construcție proproietatea lor, cu deschidere la str. - -.
Dezvoltând motivul de apel, pârâții-apelanți au susținut că în obiecțiunile la raportul de expertiză au arătat că nu doresc păstrarea în amplasamentul actual al anexei notata cu C3 în extrasul său de carte funciară, noul amplasament urmând a fi stabilit ulterior, astfel că rezultă o suprafață de teren ce ar mai putea fi luată în calcul la ieșirea din indiviziune.
În cadrul aceluiași motiv de apel, pârâții au susținut ca exp. a arătat în cererea depusă la dosar pentru terenul din 22.01.2009 că se poate rezolva problema ieșirii din indiviziune în mod echitabil, pentru fiecare lot daca s-ar renunța de pârâți la anexele gospodărești, aspect învederat de pârâți.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 423/01.06.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți și ambii prin procurator, împotriva sentinței civile nr. 126/29.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia, n contradictoriu cu intimații-reclamanți și, intimații-pârâți și Orașul -prin Primar.
În pronunțarea deciziei, instanța de apel a reținut că din înscrisurile depuse în cauză a rezultat că reclamanții au dobândit prin contractul de vânzare- cumparare autentificat la nr. 3091/18.12.2007 imobilul compus din teren curți- construcții în suprafață de 170 mp. indivizi din 794 mp. sitaut în, B-dul. - nr.195, iar pârâții-apelanți sunt proprietarii terenului în suparafață de 130 mp. indivizi din 248 mp. indivizi din 794 mp. teren potrivit titlului de proprietate nr. 137/2006 emis de Comisia Județeană P de a legilor fondului funciar.
Prin contractul de închiriere nr.78/18.01.2007 încheiat între Primaria Or. și pârâtul -, terenul în suprafață de 279 mp. situat în - fost închiriat pe o perioadă de un an, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 2118/N/25.08.2004 a dobândit de la SC SA apartamentul situat în -.
.//.
-3-
După cum reiese din contractul de închiriere nr-, terenul din,- fost închiriat pârâtului, iar prin actul adițional nr. 732/2008 a fost majorată suprafața de teren cu 113 mp.
În raport de actele de proprietate, prin raportul de expertiză întocmit de exp. s-a propus o variantă unică de ieșire din indiviziune, întrucât suprafața pe care pârâții-apelanți o dețin în proprietate, este mult prea mare și nu se poate atribui într-un singur lot din cauza construcțiilor pe care le ocupă pârâtul .
Critica prin care se susține de către apelanți că reclamanților li se atribuie o suprafață de 69 mp. amplasată în fața casei apelanților cu front la str. - precum și terenul aferent imobilului construcție proprietatea lor, s-a constatat că este irelevantă întrucât în raport de actele de proprietate și contractele de închiriere încheiate de pârâți, Primaria Orașului, varianta propusă de expert și omologată de instanță a respectat disp. art. 728 cod civil.
Ca urmare, constatând că sentința pronunțată este legal și temeinică, în baza art. 296 Cod pr. civilă tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs pârâții - și, întemeiat pe disp. art.304 pct.6 și 9 Cod pr.civilă, susținând că instanțele de judecată au acordat intimaților-reclamanți unplus petit,respectiv i-a împroprietărit cu o suprafață de 69 mp. pe un teren închiriat de recurenți de la Primăria, pe care până în anul 2007 au avut edificate construcții.
Mai susțin că instanța de judecată a aplicat greșit legea și prevederile art. 728 Cod civil, pentru ieșirea din indiviziune în cadrul unei eventuale coproprietăți. Textul invocat (art.728 Cod civil) este aplicabil în cazul succesiunilor.
Intimații-reclamanți nu au făcut dovada că în baza unui titlu dețineau în coproprietate un teren din,. - nr.195, jud.P, fiecare stăpânind câte o suprafață de teren, iar curtea este în principal proprietatea orașului, care a închiriat celor trei proprietari o suprafață totală de 425 mp. în stare de indiviziune.
În aplicarea prevederilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recurenții mai susțin că instanțele de judecată au aplicat greșit legea deoarece acțiunea, cu temeiurile juridice indicate și în contextul faptic, este inadmisibilă și trebuie respinsă. În mod legal dacă cei trei proprietari aveau divergențe de hotar, puteau să formuleze o acțiune în grănițuire cu privire la dreptul lor de proprietate și nu de ieșire din indiviziune subsecventă unei succesiuni, deoarece nu au făcut dovada unei coproprietăți forțate.
Lipsa cauzei juridice (temeiurile de drept) duce la inadmisibilitatea acțiunii.
Instanța de judecată a aplicat greșit legea referitor la admisibilitatea probei cu expertiză tehnică, a respins greșit și nelegal obiecțiunile la raportul de expertiză și a săvârșit unplus petitaafectând dreptul lor de chiriași ai terenului, în condițiile în care se încearcă o împroprietărire a intimaților-reclamanți pe aliniamentul H-G-F, care este folosit de recurenți în baza contractului de închiriere.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind fondat și urmează a fi admis, deoarece:
.//.
-4-
În cadrul motivului de recurs prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, pârâții-recurenți au invocat excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că temeiul invocat de reclamanți - art.728 Cod civil, este aplicabil numai în cazul succesiunilor, ceea ce înseamnă că lipsește cauza juridică și pentru că reclamanții puteau să formuleze o acțiune în grănițuire cu privire la dreptul lor de proprietate și nu o ieșire din indiviziune subsecventă unei succesiuni.
În temeiul disp.art. 137 Cod pr.civilă, Curtea, analizând această excepție constată că este neîntemeiată întrucât Codul civil nu cuprinde o reglementare generală de ansamblu a indiviziunii. Despre indiviziune există unele mențiuni incidentale, în partea consacrată împărțelii succesorale.
Este însă de observat că indiviziunea nu reprezintă o stare juridică specifică materiei succesiunii și poate apărea și direct, în virtutea legii, ori ca urmare a unei convenții - un contract de vânzare-cumpărare, sau urmare a prescripției achizitive ce profită în comun mai multor persoane.
Noțiunea generală de indiviziune este opera practicii judiciare și a literaturii de specialitate, care s-au întemeiat pe principiile enunțate în cuprinsul reglementărilor speciale date materiei, în primul rând cu prilejul reglementării din materia succesiunilor, unde se întâlnesc cele mai frecvente cazuri de indiviziune.
Așadar, invocarea prevederilor art. 728 cod civil ca temei de drept al prezentei acțiuni de ieșire din indiviziune, este legală, acțiunea fiind deci admisibilă.
Totodată, față de starea de indiviziune a părților, reclamanții nu aveau la îndemână o acțiune în grănițuire ci o acțiune de ieșire din indiviziune, astfel că și din acest punct de vedere acțiunea este admisibilă.
Decizia recurată este afectată de nelegalitatea prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă întrucât modalitatea ieșirii din indiviziune dispusă de instanțe încalcă regimul juridic al proprietății ce se desprinde din prevederile art. 480 Cod civil, al proprietății în indiviziune și ieșirii din indiviziune, reglementată de art. 728 - 799 Cod civil completate cu disp. art. 6731- 67314Cod pr.civilă.
Starea de indiviziune este o modalitate juridică a dreptului de proprietate ce se caracterizează prin aceea că dreptul de proprietate aparține concomitent asupra aceluiași bun sau asupra aceleiași mase de bunuri mai multor titulari. Ei exercită, tot concomitent, atribuțiile conferite de dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor care formează obiectul drepturilor lor, fiecare coindivizar având o cotă-parte abstractă din drept, fără a avea în exclusivitate o porțiune determinată materialmente din bun.
În speță, părțile se află în indiviziune asupra terenului din, B-dul. - nr. 195, jud. P, în suprafață de 796 mp. după cum urmează: reclamanții sunt proprietarii terenului de 170 mp. indiviz din 797 mp. pârâții sunt proprietarii terenului de 130 mp. - suprafață construită indiviz din 248 mp. indiviz din 796 mp. pârâtul este proprietarul terenului de 72 mp. - suprafață construită indiviz din 796 mp. iar pârâta Primăria este proprietara terenului de 424 mp.
Nelegalitatea hotărârilor constă în primul rând în faptul că ieșirea din indiviziune nu s-a dispus față de toți coindivizarii terenului, fiind omisă Primăria.
.//.
-5-
În al doilea rând, ieșirea din indiviziune s-a dispus nu numai asupra terenurilor proprietate indiviză, dar și asupra terenurilor închiriate părților, de către Primăria.
Cei 424 mp. proprietate indiviză a Primăriei au fost închiriați astfel: reclamanților 32 mp. pârâților 233 mp. iar pârâtului 159 mp.
Expertul tehnic a format lotul nr.1 pentru reclamanți, în care a atribuit acestora suprafața totală de 202 mp. compusă din 170 mp. proprietate indiviză și 32 mp. chirie, lotul nr.2 pentru pârâții în care le-a atribuit suprafața totală de 363 mp. compusă din 130 mp. proprietate indiviză și 233 mp. chirie și lotul nr.3 pârâtului în care a inclus terenul de 231 mp. compus din 72 mp. proprietate indiviză și 159 mp. chirie.
Această modalitate de ieșire din indiviziune omologată de instanță este nelegală întrucât încalcă principiile ce definesc regimul juridic al proprietății indivize și al procedurii de ieșire din indiviziune, motiv pentru care urmează a fi admis recursul în temeiul disp. art. 312 alin.1 și 5 Cod pr.civilă, casate ambele hotărâri, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru realizarea ieșirii din indiviziune a tuturor proprietarilor aflați în indiviziune și numai asupra terenurilor indivize.
Totodată, instanța de fond va avea în vedere că terenul proprietatea indiviză a pârâților-recurenți în suprafață de 130 mp. reprezintă suprafața construită conform titlului de proprietate nr. 278/10910/28 oct. 1975 (fila 40 dosar fond, că terenul proprietate indiviză a pârâtului de 72 mp. reprezintă de asemenea suprafață construită conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2118 N/25.08.2004- fila 83 iar terenul reclamanților proprietate indiviză în suprafață de 170 mp. reprezintă atât suprafața construită cât și teren aferent construcțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții - și, ambii prin procurator -, domiciliată în, str. -,.2,.B,.2,.9, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 423 din 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -, ambii domiciliați în,-, jud.P și pârâții, domiciliat în,. - nr.195, jud.P și orașul - prin primar, cu sediul în,. - nr.91, jud.P, și în consecință:
Casează sus-menționata decizie precum și sentința civilă nr.126 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sinaia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.GN /tehnored.VM
9 ex./19.10.2009
f- Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
