Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 743
Ședința public din data de 11.12.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul domiciliat în B, bd. -, nr. 217 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 142 din 8.07.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului B r ila, în contradictoriu cu intimata reclamant ( ) domiciliat în B, str. - - -. 79, în acțiunea civil având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a rspuns pentru intimat avocat cu delegație la dosar, lips fiind recurentul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c recurentul a solicitat judecarea cauzei în lips conform art. 242 pct. 2 cod proc.civil.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Aprtorul intimatei solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legal și temeinic a deciziei dat de instanța de apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr.6970/28.12.2007 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr- s-a admis în parte cererea formulat de reclamanta împotriva pârâtului și s-a constatat c prțile au dobândit în cote egale în timpul cstoriei urmtoarele bunuri:
- apartament trei camere situat în B, str.- - -3..79 în valoare de 122.055 lei și instalație de gaze și de aer condiționat în valoare de 6276 lei.
- un autoturism Renault cu nr. de înmatriculare Br.27. achitat parțial în valoare de 12601,43 lei.
- un garaj în valoare de 7104 lei.
S-a dispus sistarea strii de codevlmșie prin formarea și atribuirea de loturi în valoare de 74.018,22 lei, atribuindu-se reclamantei lotul I format din apartament în valoare de 122.055 lei și instalație de gaze și aer condiționat ( valoare 6276), iar pârâtului lotul II format din autoturism achitat parțial, în valoare de 12601,43 lei și garajul în valoare de 7104 lei.
De asemenea reclamanta a fost obligat s plteasc pârâtului suma de 54312 lei reprezentând sult, s-a respins cererea completatoare formulat de reclamant și s-a constatat c suma de 30.000 lei reprezint indemnizație ajutor indisponibilizare încasat de pârât și este bunul propriu al acestuia.
Prin aceeași sentinț s-a luat act de tranzacția parțial încheiat de prți la 20 martie 2007 referitor la bunurile mobile, conform creia reclamantei urma s îi revin Lotul I care cuprinde urmtoarele bunuri: Tv sport Orion; Tv; Mașin de splat Daewoo; Canapea cu dou fotolii și msuț ( sufragerie); buctrie cu 2 scaune și canapea; Mobil dormitor D; Covor buctrie 1,5 m/2m; 2 carpete grena hol; Cuier hol; cu 4 ochiuri; Philips; ; 2 lustre; 5 aplice; inox anticalcar; baterie chiuvet; hol 1,60/80; sticl pentru telefon; 2 scaune lemn rabatabile albastr; 1 set de cafea; J set vase ( 3 farfurii adânci, 3 farfurii întinse, 3 farfurii desert, 3 boluri mici, 3 pahare, 3 cești cafea cu farfurioare, bol mare); de desert ( platou cu 6 farfurii desert bleumarin cu desene); cafea; set 6 farfurii desert; porțelan ( 2 fructiere, vaza, scrumier); ornament 2 bucți( vaza mare, vaz mic, farfurioar);;;, scrumier; buctrie( polonic,strecurtoare,etc); 1 polonic din inox; cu sticl jena; tacâmuri inox ( 6 linguri, 6 furculițe, 6 cuțite, 6 lingurițe) rusești; de tacâmuri cu maner plastic alb, iar pârâtului urma s îi revin Lotul 2 cu urmtoarele bunuri: Tv Philips; frigorific; Biblioteca cu șifonier; Mobil de buctrie; cafea sufragerie din lemn; Covor 2,5 m/3,5 covor crmiziu 2/3 m ( dormitor);; 1 lustr; aparat radio cu ceas; 1 scaun de lemn rabatabil; tv.sticl; 1 set de cafea; J set de vase (3 farfurii adânci, 3 farfurii întinse, 3 farfurii desert, 3 boluri mici, 3 pahare, 3 cești cafea cu farfurioare, de cani ceai 6 bucți; ceai de culoare crem (ceainic, bol zahr, 6 cești, 6 farfurioare); 6 farfurii întinse și 6 farfurii desert; tav sticl jena dreptunghiular; 1 polonic inox; tacâmuri inox (6 furculițe, 6 linguri, 2 cuțite, 2 lingurițe); tacâmuri inox (6 furculițe, 6 linguri, 12 lingurițe); 2 fotolii dormitor.
În ceea ce privește bunurile mobile de la poziția 48 la poziția 80 în cererea reconvențional formulat de pârât, prțile au înțeles s renunțe la partajarea acestora.
De asemenea, prțile au înțeles s renunțe și la partajarea urmtoarelor bunuri, întrucât sunt bunuri ale copilului minor; canapea cu 2 fotolii( dormitor copil); șifonier (dormitor copil) 4 carpete bej (dormitor copil); casetofon cu CD-uri Philips; aparat video player; calculator cu monitor sistem audio imprimant; aparat foto digital, cu încrctor și 4 baterii acumulator; acvariu cu pompa electric, termometru plastic și neon și înclzitor ap; dulap pantofar; birou studiu; birou calculator; scaun birou, taburet; scaun roșu rotativ.
Instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a avut în vedere c reclamanta a chemat în judecat pe pârât pentru a se dispune partajarea bunurilor comune dobândite în timpul cstoriei și anume apartamentul cu 3 camere situat în B,-. -3..4..79, autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare BR. 97. garajul auto și o serie de bunuri mobile.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat aducerea la masa partajabil și a altor bunuri mobile, iar reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat includerea în masa partajabil a sumei de 30.000 lei reprezentând compensație bneasc pe care pârâtul a primit-o de la locul de munc în momentul pensionrii anticipate.
La termenul din 20 martie 2007 prțile au depus tranzacția parțial referitoare la bunurile mobile și au solicitat instanței s ia act de voința lor, urmând s se dispun sistarea strii de codevlmșie numai în privința bunurilor asupra crora nu s-a tranzacționat, respectiv apartament și îmbuntțiri, autoturism garaj și suma de bani încasat de pârât cu ocazia pensionrii anticipate.
Din probele administrate în cauz instanța a reținut c prțile s-au cstorit la 13 oct. 1990, iar prin sentința civil nr.5205/17.10.2006 a Judec toriei B r ilas -a dispus desfacerea cstoriei lor.
În timpul cstoriei au dobândit un apartament situat în B,-, -,.7, un autoturism Renault cu numr de înmatriculare - și un garaj auto.
Din raportul de expertiz tehnic imobiliar instanța a reținut c apartamentul are o valoare de 122.055 lei, la care se adaug instalația de gaze și aer condiționat în valoare de 6276 lei.
A mai reținut c autoturismul marca Renault a fost achiziționat conform unui contract de împrumut, iar ratele au fost achitate de ctre prți împreun pân la data de 1 iulie 2006, dup aceast dat ratele fiind achitate integral de ctre pârât.
În ceea ce privește natura depozitului lichidat de ctre pârât la data de 23.05.2006 instanța a considerat c aceast sum nu poate avea caracter de bun comun deoarece, așa cum au declarat, prțile s-au desprțit în fapt cu doi ani anterior introducerii cererii de divorț, iar sumele compensatorii au un caracter special, fiind acordate în anumite condiții exclusiv personalului militar în situația pensionrii anticipate, completând diferența de venit ce ar fi putut fi realizat pân la împlinirea vârstei de pensionare.
Instanța a constatat c prțile au dobândit în cote egale bunurile și în temeiul art.36 Codul familiei a dispus sistarea strii de codevlmșie a prților prin formarea și atribuirea de loturi pentru a cror egalizare obligat pârâtul s plteasc sult reclamantei.
Cât privește cererea completatoare formulat de reclamant, instanța a respins-o constatând c suma de 30.000 lei reprezint bunuri proprii ale pârâtului.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel în termenul prevzut de lege, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând schimbarea ei în parte, în sensul includerii în lotul su și a garajului.
În motivarea apelului a artat c deși instanța nu i-a atribuit garajul, la calculul sultei l-a inclus în valoarea lotului su, considerând valoarea apartamentului ca fiind 122.055 lei (valoare real plus valoare garaj).
Apelanta a mai susținut c instanța a greșit când a atribuit intimatului garajul, deoarece trebuia s aib în vedere utilitatea pe viitor a acestuia raportat la una dintre prți, întrucât garajul este situat în imediata apropiere a apartamentului, este nedemontabil și netransportabil, iar apelanta are la rândul ei autoturism. În plus, este greu de crezut c intimatul va parca autoturismul în garaj, iar apoi s-ar duce pe jos la domiciliul su, cu atât mai mult cu cât și-a stabilit domiciliul în B, unde are un copil minor și locuiește cu actuala familie, având și loc de munc stabil.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului întrucât greșeala privind calculul sultei se poate îndrepta potrivit art.2811Cod procedur civil.
A mai apreciat c în mod corect instanța i-a atribuit garajul, respectând dispozițiile art.741 cod civil referitoare la asigurarea deplinei egalitți la formarea loturilor. Faptul c și apelanta a susținut c are un autoturism nu o îndreptțește s primeasc garajul, acesta fiind necesar intimatului, ca un accesoriu al autoturismului ce i-a revenit în lot și pentru care nu a achitat înc nici prețul integral. De asemenea, intimatul nu mai este primit în locuinț, fiind nevoit s-și depoziteze în garaj bunurile mobile cuvenite în urma tranzacției, iar cele susținute de apelant cu privire la faptul c este imposibil reîntoarcerea lui în B nu sunt dovedite.
În dovedirea motivelor de apel s-au depus înscrisuri și fotografii.
Prin decizia civil 142/8.07.2008 Tribunalul B r ilaa admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 6970/28.12.2007 a Judec toriei B r ila.
A schimbat în parte sentința în sensul c a stabilit valoarea lotului 1 atribuit reclamantei la suma de 121.227 lei și a obligat-o s plteasc pârâtului o sult de 50.760,79 lei.
A fost obligat intimatul s plteasc apelantei suma de 710,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
S-a reținut în motivarea deciziei c garajul a fost atribuit intimatului iar la valoarea lotului reclamantei s-a precizat și contravaloarea acestuia de 7.104 lei.
Prin urmare se impune corectarea valorii lotului atribuit apelantei și a sultei pe care a fost obligat s o plteasc intimatului.
S-a constatat c intimatul ca parte czut în pretenții trebuie s suporte cheltuielile de judecat efectuate de apelant în apel conform disp. art. 274 cod proc.civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei sale obligri la plata cheltuielilor de judecat în apel întrucât nu i se poate imputa un calcul exagerat al sultei de ctre instanța de fond.
Recursul declarat de pârât este fondat.
Așa cum rezult din motivarea deciziei instanței de apel, apelul a fost admis doar sub aspectul corectrii valorii lotului atribuit reclamantei și a sultei pe care a fost obligat s o plteasc.
Instanța de fond a greșit incluzând în lotul reclamantei și valoarea garajului deși acesta era atribuit pârâtului.
Culpa procesual a intimatului nu exist în cauz cât vreme greșeala de calcul a aparținut instanței de fond.
Potrivit disp. art. 274 cod proc.civil doar partea czut în pretenții va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat.
În materia partajului sunt aplicabile disp. art. 276 cod proc.civ. când pretențiile fiecrei prți au fost încuviințate numai în parte.
Prin urmare instanța trebuia s procedeze la compensarea cheltuielilor de judecat efectuate de prți în apel nereținându-se culpa procesual, în speț a intimatului pârât.
În dosarul - a Tribunalului B r ila apelanta reclamant a achitat taxa de timbru de 10 lei și onorariu aprtor de 700 lei conform chitanței 49/28.05.2008 (fila 25 dosar).
În același dosar intimatul a achitat onorariu aprtor în sum de 600 lei conform chitanțelor 129/25.06.2008 și 130/27.06.2008 ( filele 40-41 dosar).
Prin urmare cheltuielile de judecat trebuiau compensate pân la limita sumei de 600 lei iar intimatul obligat la 55 lei cheltuieli de judecat dup compensare ( ½ din 110 lei reprezentând 100 lei diferența onorariu aprtor și 10 lei tax de timbru).
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civil se va admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile 142/8.07.2008 a Tribunalului B r ila.
În conformitate cu disp. art. 312 alin. 3 cod proc.civil se va modifica în parte decizia recurat în sensul c va fi obligat intimatul s plteasc apelantei 55 lei cheltuieli de judecat dup compensare în loc de 710,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în B, bd. -, nr. 217 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 142 din 8.07.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului B r ila, în contradictoriu cu intimata reclamant ( ) domiciliat în B, str. - - -. 79, în acțiunea civil având ca obiect partaj judiciar.
Modific în parte decizia civil 142/8.07.2009 a Tribunalului B r ila în sensul c va fi obligat intimatul s plteasc apelantei 55 lei cheltuieli de judecat dup compensare în loc de 710,3 lei.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din data de 11.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/23.12.2008
Dact./2ex./IS/5.01.2009
Fond.
Apel.A-/
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
