Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 744
Ședința publică din data de 11.12.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta domiciliată în com., jud. V, împotriva deciziei civile nr. 207 din 4.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în com.,-, jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă avocat cu delegație la dosar, pentru intimatul lipsă avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar taxa de timbru în sumă de 19 lei, timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, un set de acte fără opis.
Apărătorul intimatei arată că a studiat actele depuse de recurentă la dosar prin apărător și că nu dorește acordarea unui termen pentru a le studia, depunând delegația de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei precizează că cererea de recurs este formulată în baza art. 673 ind. 9 cod proc.civ. în ref. la art. 304 pct. 9 cod proc.civilă. Solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată, casarea deciziei atacate și în rejudecare menținerea sentinței dată de instanța de fond. Solicită ca instanța să aibă în vedere că recurenta este singura care locuiește în imobilul în litigiu, că suferă de epilepsie și că în varianta B al raportului de expertiză ar fi imposibil având în vedere veniturile realizate de recurentă, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în concluziile scrise la care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Adjud, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând a se dispune lichidarea stării de indiviziune în care se află împreună cu acesta cu privire la imobilul compus din suprafața de 764 mp teren curți construcții și o casă de locuit, terasă și magazie, imobil situat în V satului jud.V 49 pc.1612,1614.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.250 din 19.03.2008 Judecătoria Adjuda admis în principiu și în fond acțiunea, dispunând ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea loturilor din varianta Iar aportului de expertiză și a loturilor din varianta Aar aportului de expertiză, reținând că, potrivit art.728 cod civil nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâtul, considerând ă aceasta este netemeinică și nelegală prin modalitatea de împărțeală a masei succesorale, întrucât lotul ce i-a fost atribuit e compus din nivelul II al clădirii care nu este terminat și este lipsit complet de utilități.
Mai susține apelantul că i s-a atribuit în lotul său o magazie, care, de fapt, se află pe terenul reclamantei, astfel că acest bun apare în lotul său ca valoare, fiind atribuit reclamantei, pe gratis".
În fine, mai susține apelantul că în varianta adoptată de instanță cele două expertize nu se armonizează astfel că soluția instanței a devenit imposibil de executat și pentru el și pentru reclamanta-intimată.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fondul cauzei ieșirea din indiviziune cu respectarea dispozițiilor legale atât cu privire la drepturile lor valorice cât și în natură și atribuirea loturilor pe una din cele două variante de împărțeală pe verticală și care să se armonizeze cu modul de lotizare al terenului.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că instanța de fond a făcut o atribuire pe cât posibil în natură, fără obligarea părților la sulte împovărătoare, motivele invocate de apelant fiind simple susțineri fără fundament juridic.
Tribunalul Vrancea prin decizia civilă nr. 207/4.09.2008 a admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la casa de locuit și anexele conform variantei B din raportul de expertiză, astfel;
A atribuit intimatei reclamante lotul nr. 1 compus din camera 4 și cămara la parter, camerele 3 și 4 la etaj și terasele de la parter și etaj în valoare de 46.397 lei; beci în valoare de 2978 lei și magazie în valoare de 1086 lei. În total primește bunuri în valoare de 50461 lei(cincizeci mii patru sute șaizeci și unu lei). De bunuri în valoare de 56.887 lei, urmând a primi o sultă de 6426 lei.
A atribuit apelantului-pârât lotul 2 compus din camerele 1,2,3 la parter și camerele 1 și 2 la etaj în valoare totală de 63.313 lei și bunuri în valoare de 56.887 lei urmând a da o sultă reclamantei-intimate în suma de 6426 lei.
A restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
În baza art. 274 cod proc.civilă a fost obligată intimata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelant.
Pentru a pronunța această decizie civilă a reținut că prima instanță prin sentința pronunțată a încălcat disp. art. 741 cod civil.
De asemenea modalitatea de atribuire pe etaje, unul finisat și unul neterminat, atribuit pârâtului poate da naștere la noi litigii între părți: lucrările de instalații urmând a fi efectuate în concordanță cu cele de la parter.
Prin atribuirea construcției magaziei pârâtului și a terenului pe care se află aceasta reclamantei, executarea hotărârii nu este posibilă, această situație ducând inevitabil la noi litigii între părți.
Împotriva deciziei civile nr. 207/2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, a declarat recurs, reclamanta, invocând nelegalitatea și netemeinica acesteia, fără a menționa însă în care din aspectele prevăzute la art. 304 pct. 1-9 cod proc.civilă s-ar încadra motivele formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta este nemulțumită de faptul că i s-a atribuit lotul 1 conform variantei B din raportul de expertiză întocmit de expert în condițiile în care aceasta locuiește efectiv în imobil, este o persoană cu probleme de sănătate încadrată în gradul Ii de invaliditate. Față de această situație, consideră nejustificat ca pârâtului să i se atribuie 3 camere la parter, atâta vreme cât nu locuiește în imobil iar aceasta să fie nevoită să se deplaseze la etaj ori de câte ori are nevoie.
Apreciază că de fapt decizia civilă recurată nu este motivată, în considerente preluându-se practic motivele de apel din cererea formulată de.
De asemenea arată că susținerea pârâtului cu privire la faptul că prin atribuirea bunurilor din varianta A ar folosi terenul acestuia este. Din probele administrate nu rezultă această situație, ci dimpotrivă imobilul este funcțional, au scări exterioare reparate pentru uzul și utilitatea sa.
În consecință solicită, admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar, modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii apelului declarat de pârât și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând decizia civilă atacată prin prisma motivelor invocate de reclamantă se reține că instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 673 ind. 9 cod proc.civilă și art. 741 cod civil pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Nemotivarea hotărârii, aspect invocat de reclamantă se constată a fi neîntemeiat în condițiile în care instanța de judecată potrivit art. 261 pct. 5 cod proc.civ. a arătat motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea cu privire la soluția pronunțată.
De asemenea instanța de apel a achiesat la varianta B propusă în raportul de expertiză întocmit de expert deoarece este cea care respectă integral dreptul de proprietate al părților, fiind posibilă amenajarea unor spații locative de sine stătătoare, fără a se afecta reciproc.
Mai mult decât atât, instanța a avut în vedere la atribuirea loturilor ca fiecărei dintre părți să i se dea aceeași cantitate de bunuri mobile și imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoarea. Ori în speță varianta Baî ndeplinit toate aceste condiții.
Nici cel de-al doilea motiv invocat de reclamantă nu poate fi primit atâta vreme cât în varianta A, așa cum justificat a reținut și instanța de apel, modalitatea de atribuire aducea atingere și dreptului de proprietate asupra terenului de sub construcție, ajungându-se la situația în care corpul de clădire atribuit reclamantei ocupă din terenul pârâtului.
În consecință, criticile formulate de reclamantă sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în nici unul din aspectele pr4evăzute de art. 304 pct. 1 - 9 cod proc.civilă.
Față de cele expuse, instanța în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în com., jud. V, împotriva deciziei civile nr. 207 din 4.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în com.,-, jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.ER/9.01.2009
Dact.IS/2ex./9.01.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
