Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 75
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 329 din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, CONSILIUL LOCAL - COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR și PREFECTURA JUD. D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - reprezentată prin avocat, intimatul pârât -, personal și asistat de avocat, lipsind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL - COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR și PREFECTURA JUD. D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - a precizat că își întemeiează recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr. civ. și a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat, pentru intimatul pârât -, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 5 oct. 2005, s-a înregistrat acțiunea civilă formulată de reclamanta - care a chemat în judecată pe pârâtul -elu Silvică, solicitând instanței partajarea averii succesorale rămase la decesul părinților lor, -ilviu, decedat la 22 martie 1979 și -ulia, decedată la 18 mai 1988, stabilirea masei succesorale, cotele ce se cuvin și sistarea stării de indiviziune, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală reclamanta și pârâtul, în calitate de descendenți de gradul
A precizat că de pe urma decesului autorilor au rămas următoarele bunuri: 2 case de locuit împreună cu terenul aferent, prima construită din bolovani acoperită cu tablă, compusă din 2 camere, un grajd, o pivniță, o și o terasă; a doua casă este construită din cărămidă, acoperită cu tablă și este compusă din subsol, parter și etaj. Parterul este alcătuit din 3 camere, un hol, o terasă, etajul este compus din trei camere, un hol, baie, balcon. Între parter și etaj există o scară interioară din mozaic, fără balustradă. este sub formă de încăperi în care se află centrala termică; casa este prevăzută și cu pod.
Toate camerele sunt parchetate și mobilate, astfel:
- parter - mobilă de sufragerie compusă din canapea, masă cu 2 scaune, servantă, comodă, 2 fotolii, o măsuță, sufrageria întinzându-se peste două camere;
- dormitorul - mobilă compusă din pat, șifonier cu 3 uși;
- etaj - primul dormitor are o bibliotecă, o oglindă, o masă, un recamier, un covor, o perdea cu galerie;
- al doilea dormitor are un pat, o masă cu patru scaune, vitrină, șifonier cu 2 uși, o oglindă;
- al treilea dormitor are un aparat de radio, o perdea și un covor.
- bucătăria - un dulap, o masă, un aragaz cu butelie, un frigider, o sobă;
- - chiuvetă, cadă, boiler, WC, faianță albă;
- o fântână cu pompă submersibilă;
- tablouri de familie;
- bibelouri de porțelan și un serviciu de bucătărie;
- 6 covoare și 3 cuverturi;
- cărți
S-a mai precizat că autorii au prevăzut gospodăria cu canalizare, în prezent locuind în imobilul bun succesorale, împreună cu pârâtul și familia acestuia, ea folosind etajul, iar pârâtul - parterul, B și bucătărie fiind folosite în comun.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a recunoscut că autorii au construit cele două imobile, la care el a făcut o serie de îmbunătățiri, formulând și cerere reconvențională prin care a solicitat majorarea lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate:
Casa mare a fost renovată integral - a fost gletuită, vopsită integral, schimbat integral acoperișul; a fost înlocuită tocăria - 8 ferestre și vopsită; sala de la intrarea în casă a fost renovată total (șapă de ciment) - gresie, separat toți pereții, acoperiș nou la sală din tablă; s-a schimbat acoperișul la balconul casei în acoperiș din tablă cu solzi; s-a renovat beciul casei - scările cimentate, beciul gletuit și zugrăvit; s-au tras fire pentru felinare luminoase pe casă; s- renovat instalația de încălzire veche - s-au înlocuit toate caloriferele - 4. noi și 5. la mâna a doua); s-a sudat boilerul de apă, s-au înlocuit conducte; sufrageria casei a fost gletuită; toată casa a fost revopsită în lavabil; parchetul casei a fost rașchetat și dat cu palux; B gresiată și faianțată integral; schimbat WC, baterii, gresie pe scări; terasa de la parter gresiată; ușile din casă prevăzute cu șipci; toate camerele dotate cu covoare și mochete noi.
- La casa mică s-au făcut următoarele îmbunătățiri:
- zugrăvit și stropit integral;
- schimbat ușa de la intrare;
- vopsit acoperișul cu grund, bronz și vopsea gri;
- reparat burlanele și jgheaburile;
- gletuit, zugrăvit, faianțat interior după ce s-a desființat zidul despărțitor și s-a format o singură cameră;
- mobilat integral bucătărie cu mobilă - dulap, masă, chiuvetă, canapea, 2 fotolii, hotă, electric;
- gletuit și zugrăvit cămara anexă;
- două plafoniere și neon montate noi;
- două galerii și perdele noi;
- protejat marginile zidurilor cu colțare albastre;
- construit sobe noi în camere.
- în curte:
- porți de fier la stradă;
- porți de fier la gardurile din curte și la beci;
- patru garduri pentru compartimentarea curții - ciment, plasă și fier;
- WC din beton;
- bazin cu hidrofor pentru apă;
- cumpărat o pompă submersibilă și o pompă kama;
- pompă nouă pentru recircularea apei.
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârât, iar la 12 dec. 2005 depus o precizare la acțiune, în sensul că solicită să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 81-50548/14.09.1993 deoarece în mod greșit s-a emis pe numele pârâtului, deși terenul a aparținut celor doi autori.
Prin pronunțată la 23 ianuarie 2006, s-a admis în parte și în principiu acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea autorului -ilviu, decedat la 22.03.1979 și s-a constatat că au calitate de moștenitori ai acestuia cu vocație succesorală soția supraviețuitoare -ulia, în concurs cu descendenții de gradul I - - și -elu Silvică.
S-a constatat că masa succesorală a autorului se compune din cota de 1/2 din bunurile realizate în timpul căsătoriei împreună cu soția sa -ulia, cei doi soți având o contribuie egală la dobândirea lor.
S-au stabilit cotele ideale de 1/4 pentru soția supraviețuitoare și câte 3/8 pentru fiecare descendent.
De asemenea, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei -ulia, decedată la 17 mai 1988 și s-a constatat că au calitate de moștenitori, cu vocație succesorală - și -elu Silvică, descendenți de gradul
S-a constatat că masa succesorală a autoarei se compune din cota de 1/4 din valoarea bunurilor culese în calitate de soție supraviețuitoare din prima succesiune și cota de 1/2 din bunurile din prima succesiune, cota sa de bun comun.
S-au stabilit cotele ideale de câte 1/2 pentru reclamantă și pentru pârât.
Prin aceeași încheiere s-a admis în parte, în principiu cererea reconvențională formulată de pârât, reținând că acesta a realizat unele îmbunătățiri la imobilele ce compun masele succesorale ale autorilor și anume:
- La imobilul casă cu etaj:
- gletuit și vopsit integral, schimbat acoperișul integral;
- gresiat și zugrăvit sala de la intrare,
- schimbat acoperișul balconului, cu tablă cu solzi;
- gletuit și zugrăvit beciul
- montat fire electrice și felinare;
- renovat instalația electrică, înlocuit calorifere și conducte, sudat boilerul;
- rașchetat parchetul;
- gresiat și faianțat B;
- schimbat WC, bateriile;
- la imobilul cu 2 camere, transformat în o cameră:
- zugrăvit și stropit integral;
- schimbat ușa de la intrare;
- vopsit acoperișul cu grund, bronz și vopsea gri;
- reparat burlanele și jgheaburile;
- gletuit, zugrăvit și faianțat integral după desființarea zidului despărțitor;
- gletuit și zugrăvit cămara anexă;
- pus 2 plafoniere și neon;
- protejat marginile zidurilor cu colțare albastre;
- construit porți de fier la stradă;
- construit porți de fier la beci și la grădinile din curte;
- construit WC din beton în curte;
- construit bazin cu hidrofor;
- montat o pompă submersibilă la fântână.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele stabilite.
Pentru evaluarea bunurilor s-a dispus efectuarea a două expertize tehnice, construcții civile și bunuri imobile și pentru propunere de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 366 din 17 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr. 1623/2005, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - împotriva pârâtului -elu Silvică.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul -elu Silvică împotriva reclamantei -.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolută a titlului de proprietate, formulată de reclamantă împotriva pârâtului și în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Cerăt și Comisia Județeană D - de aplicare a fondului funciar.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit în varianta a II-a de lotizare și a atribuit bunurile conform acesteia, astfel:
LOTUL a fost atribuit reclamantei -, fiind compus din:
- casa din chirpici compusă din cameră, bucătărie, terasă, garaj, pivniță, cu îmbunătățirile aferente;
- 2 fotolii;
- un pat;
- o bibliotecă;
- o oglindă;
- o masă;
- un recamier;
- o perdea cu galerie;
- un pat,
- o masă cu 4 scaune;
- un șifonier cu 2 uși;
- o oglindă;
- un aparat de radio;
- perdea;
- un dulap;
- o masă;
- un aragaz cu butelie;
- un frigider;
- o sobă;
- 3 covoare;
- 3 cuverturi;
- bibelouri;
- cărți;
- WC în curte;
Reclamanta - va primi sultă suma de 23.086,3 RON, de la pârâtul -elu Silvică.
LOTUL II a fost atribuit pârâtului -elu Silvică, compus din:
- casa din cărămidă - subsol parțial, parter, terasă, etaj, balcon) cu îmbunătățiri;
- îmbunătățiri în curte: porți, garduri, cămin, pompă, hidrofor;
- o canapea;
- o masă cu 2 scaune;
- o servantă;
- o comodă;
- măsuță;
- un șifonier cu 3 uși;
- o vitrină;
- o chiuvetă înglobată în construcție;
- o cadă înglobată în construcție;
- un boiler,
- o fântână.
Pârâtul -elu Silvică va plăti sultă reclamantei -ariana suma de 23.086,3 RON.
S-au compensat cheltuielile de judecată, reclamanta fiind obligată la plata sumei de 781 RON cheltuieli de judecată, către pârâtul -elu Silvică.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, în varianta a II-a de lotizare.
Împotriva IAP și sentinței civile a declarat apel reclamanta -.
În motivele de apel s-a invocat nelegalitatea hotărârilor judecătorești atacate, sub aspectul nerespectării dispoz. art. 261, pct. 5 Cod pr. civ. respectiv lipsa motivelor în fapt și în drept, precum și omisiunea primei instanțe de a include în masa partajabilă suprafața de teren dobândită de către autori prin înscrisul autentic depus în dosarul de fond.
S-a criticat hotărârea și sub aspectul reținerii îmbunătățirilor realizate de pârât imobilului bun succesoral, în condițiile în care prin interogatoriul administrat în cauză, îmbunătățirile nu erau necesare în totalitate, iar unele dintre ele prezintă caracter voluptoriu; s-a mai arătat că pârâtul nu a satisfăcut exigențele taxei de timbru, privind acest capăt de cerere. S-a mai arătat că prima instanță nu a verificat înscrisurile privind achiziționarea; au fost supraevaluate bunurile constituind obiecte de mobilier și de gospodărie casnică. S-a invocat aplicarea greșită a criteriilor de atribuire, în condițiile în care reclamanta a avut posesia asupra etajului casei de locuit, existând două intrări separate la casa cu etaj.
De asemenea, reclamanta a mai criticat sentința și sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu prezintă o culpă procesuală, iar cheltuielile de judecată trebuiau compensate în totalitate.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul -elu Silvică, criticând-o sub aspectul modului de atribuire a imobilelor, precizând că acestea nu sunt comod partajabile în natură. S-a mai arătat că reclamantei i-a fost atribuită o construcție inutilă sub aspect locativ, fiind afectată funcționalitatea gospodăriei. S-a menționat că, procedând astfel, prima instanță a ignorat nenumăratele probe care indică imposibilitatea de conviețuire a părților și nu a respectat criteriul posesiei și al îmbunătățirilor realizate imobilului, criterii favorabile apelantului pârât.
Prin decizia civilă nr. 329 din 20.06.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a dispus respingerea apelurilor ca nefondate, reținându-se, în detaliu, că în raport de probatoriul administrat atât în faza de fond cât și în apel, părțile nu au făcut dovada unor alte bunuri care să poată fi incluse la partaj, bunurile au fost individualizate și evaluate conform expertizelor efectuate, iar lotizarea s-a efectuat în raport de natura bunurilor și modul efectiv în care sunt folosite acestea.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta -, solicitând casarea lor ca nelegale, susținând că instanțele nu au inclus în masa de partaj unele terenuri reconstituite nelegal în favoarea pârâtului și că instanța nu a explicat clar modul în care a apreciat probatoriul din dosar.
De asemenea, recurenta a mai arătat că instanțele nu au făcut o apreciere corectă a tuturor probelor din dosar, că loturile nu au fost echitabil formate, că timbrajul pârâtului nu era complet calculat, că nu s-au dovedit toate îmbunătățirile acordate pârâtului, expertizele efectuate nu au evaluat corect bunurile, iar cheltuielile de judecată trebuiau compensate în totalitate.
Recursul este nefondat.
Analizând conținutul recursului astfel formulat de recurentă, Curtea constată că acesta vizează, în principal, motivul de netemeinicie, reclamanta fiind nemulțumită de modalitatea în care a fost stabilită masa bunurilor de partaj, cu referire specială la modul de reconstituire a dreptului de proprietate privind un teren de Lg. 18/1991.
Or, instanțele au arătat clar că regimul juridic al respectivului teren este dat de actele de reconstituire, emise conform Lg. 18/1991, așa încât atât timp cât aceste acte au fost eliberate exclusiv pârâtului, reclamanta recurentă nu poate pretinde un drept corelativ atât timp cât acest drept nu a fost recunoscut în cadrul operațiunii juridice de reconstituire.
Instanța de partaj poate doar lua act de drepturile stabilite în alt cadru juridic, fără să poată modifica sau constata că respectivul cadru era incomplet sau incorect.
Dacă reclamanta pretindea vreun drept propriu, atunci acel drept trebuia valorificat pe calea Lg. 18/1991.
Ca urmare, instanțele au apreciat corect conținutul actelor definitive de reconstituire, aceste acte fiind singurele dovezi pertinente și legale, legate de dovada dreptului de proprietate reconstituit, așa încât reclamanta nu poate pretinde, în prezent, drepturi pe care actele de reconstituire nu i le conferă.
În legătură cu celelalte motive de recurs, Curtea constată că instanțele au stabilit masa de partaj în raport de probatoriul administrat și că, criticile recurentei legate de modul de constituire a acestei mase sunt tot critici de netemeinicie, ce nu pot fi analizate conform dispoz. art.304 Cod pr. civ.
Expertizele tehnice efectuate în cauză stabilesc valoarea acestor bunuri, iar lotizarea propusă și apoi însușită de instanțe este echitabilă pentru toate părțile copartajante.
De altfel, recurenta nici nu a criticat în primă instanță modul de lotizare, nu a contestat lucrările tehnice, iar criticile formulate în prezent sunt formale și fără solicitarea unei alte alternative.
Ca urmare, instanțele au stabilit în mod corect și complet masa de partaj în raport de probatoriul administrat, legat atât de bunurile incluse în partaj cât și cele legate de investițiile pârâtului.
În ce privește modul de calcul al cheltuielilor de judecată și legat de compensarea parțială a acestora, instanța are dreptul și obligația de a stabili aceste cheltuieli în raport de modul efectiv în care au fost suportate de copartajanți, precum și modul în care au fost reținute parțial sau total sentințele și cererile părților.
Ca urmare, criticile recurentei nu vizează nici un motiv de nelegalitate.
Tot formale și lipsite de temei legal sunt și criticile legate de modul de timbrare.
Recurenta este nemulțumită de modul în care a fost stabilită taxa de timbru pentru pârât, fără însă să arate în ce constă eroarea, care este taxa ce trebuia achitată și, de asemenea, să timbreze cu aceeași valoare critica formulată.
O astfel de critică este formală și va fi tratată ca atare.
Dacă taxa ar fi fost incomplet percepută, partea nemulțumită avea posibilitatea să o conteste la data stabilirii ei. Or, atât timp cât nu a fost contestată, cât partea care în prezent o contestă dar nu a achitat, la rândul său, suma ce i-ar reveni în urma susținerilor sale, Curtea apreciază că o atare critică este lipsită de temei și, de altfel, nelegal formulată, ea neputând viza nici un motiv de casare prevăzut de art. 304 Cod pr. civ. sancțiunea într-o atare eventualitate nefiind nici casarea, nici modificarea hotărârii, ci eventual darea ulterioară în debit.
În concluzie, recursul reclamantei este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui, conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr. 329 din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, CONSILIUL LOCAL - COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR și PREFECTURA JUD. D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
2 ex./31.01.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
