Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 751
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Elisabeta Gherasim Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de completare dispozitiv formulată de petenta prin procurator, cu domiciliul în,-,. B,.26, județul P, cu privire la decizia civilă nr. 1134/9 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în G,-, județul G, domiciliată în,-,. B,. 26, județul P, domiciliată în comuna, sat, nr. 350, județul P și prin procurator G cu domiciliul în S,-,.5,. A,.10, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost înaintat dosarul de fond al Judecătoriei Câmpina cu nr-, iar prin serviciul registratură s-au depus: din partea petentei,prin procurator, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă; intimatul a depus note scrise iar intimata a solicitat de asemenea, prin cererea depusă, să se judece cauza în lipsă.
S-a prezentat în fața instanței soția intimatului, care a arătat că acesta are cunoștință de proces și a depus la dosar o cerere prin care intimatul susține că decizia atacată este definitivă și irevocabilă.
Curtea, având în vedere că petenta și intimata au solicitat judecarea în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra cererii de completare dispozitiv de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2944/18 oct. 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 10 febr. 1992. S-a constatat că de pe urma acesteia au rămas succesori: reclamantul - fiu cu cota de ; - fiu, postdecedat( 3 martie 1993) cu cota de, cotă ce este preluată prin retransmitere de pârâta; pârâta - fiică, cu cotă de ; pârâta - fiică, cu cota de .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din:
- 4.500 mp teren situat în extravilanul orașului, T 103,2149/9;
- 10.000 mp teren situat în extravilanul orașului T 121 2426/80 și 7 172/22.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei 3(trei) din raportul de expertiză topometrică-lotizare.
Au fost obligate pârâtele și să plătească reclamantului suma de 664,5 lei și pârâta suma de 445,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către reclamantul, care a fost respins de către Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 306 din 22 mai 2008, iar apelantul a fost obligat să plătească intimatei pârâte suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei instanței de apel a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 1134 din 9 decembrie 2008.
Prin cererea de față petenta a solicitat completarea dispozitivului deciziei sus menționate,în sensul obligării recurentului la plata cheltuielilor de judecată, deoarece,așa cum rezultă din cuprinsul hotărârii, petenta, prin apărător, a solicitat respingerea recursului cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, iar instanța a omis să se pronunțe și asupra cererii de acordare a acestor cheltuieli.
Examinând cererea de față în raport de actele și lucrările dosarului, de cuprinsul deciziei civile nr. 1134/9 decembrie 2008 Curții de Apel Ploiești, precum și față de dispozițiile art. 2812Cod pr.civilă Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel Ploieștia anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.306 /22 mai 2008 Tribunalului Prahova, pronunțată în contradictoriu cu pârâtele, și, așa cum rezultă din decizia civilă nr. 1134/9 decembrie 2008.
Intimata a fost asistată de avocat conform delegației avocațiale aflată la dosar, fila 22 și aceasta a solicitat la acel moment să se constate nul recursul reclamantului și să fie obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată (fila 27 verso dosar recurs).
Instanța anulând recursul a omis să se pronunțe asupra cererii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art.2812Cod pr.civilă, conform cărora dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii.
Așa fiind cererea de față este întemeiată urmând a fi admisă și a se completa decizia civilă nr. 1134/9 decembrie 2008 în sensul obligării recurentului la plata către intimata a sumei de 1487,50 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței aflată la fila 21 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de petenta prin procurator, cu domiciliul în,-,. B,.26, județul P, cu privire la decizia civilă nr. 1134/9 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în G,-, județul G, domiciliată în,-,. B,. 26, județul P, domiciliată în comuna, sat, nr. 350, județul P și prin procurator G cu domiciliul în S,-,.5,. A,.10, județul P, și în consecință;
Dispune completarea deciziei în sensul că obligă pe la 1487,50 lei cheltuieli de judecată către.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Elisabeta Gherasim Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red.EM/BA
7 ex./21.10.2009
r- CA
- -
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim Mioara Iolanda
