Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 752/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.752
Ședința publică din 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți și împotriva Încheierii nr.121 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâta intimată - TOT SRL A, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, lipsă părțile
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.06.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
În deliberare constată că prin încheierea nr.121 din 19 martie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada luat act de renunțarea reclamantului la judecata apelului formulat împotriva Sentinței civile nr.6241 din 30 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.5523/2006.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin declarația autentică nr.108 din 2 martie 2001, apelantul reclamant a declarat că renunță la judecată asupra apelului declarat împotriva Sentinței civile nr.6241 din 30 noiembrie 2006.
Totodată, instanța de apel a mai avut în vedere că, potrivit art.246 pr.civ. renunțarea la judecată poate avea loc în cursul judecății, în fața primei instanțe sau a instanței de apel, ori în recurs, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar în speța dedusă judecății, apelantul, printr-o declarație autentică, a renunțat la judecata apelului înainte de a se intra în dezbaterea fondului cauzei, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art.246 al.4 pr.civ. privind acordul celeilalte părți.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții u și, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru continuarea judecății.
În motivarea recursului, pârâții recurenți au invocat în drept dispozițiile art.304 pct.5 și 9, art.312 al. 1-3 și 5 și art.105 al.2 pr.civ. arătând că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea și nesocotirea unor dispoziții legale imperative, ceea ce impune casarea ei.
Că, într-adevăr, renunțarea la judecată poate avea loc și în fața instanței de apel sau de recurs, dar cu respectarea restricției din art.246 al.4 pr.civ. care stabilește că renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți, când părțile au intrat în dezbaterea fondului, iar în speța de față, ei nu au fost de acord cu renunțarea reclamantului la judecata apelului, instanța trebuind să continue judecata pe fond a apelului.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare în această cauză, dar, având în vedere că acest înscris nu a fost depus la dosar în termenul prevăzut de art.308 al.2 pr.civ. a fost calificat ca având semnificația unor concluzii scrise.
În urma examinării deciziei atacate, în raport cu motivele invocate și cu dispozițiile art.304 pct.5 și 9 și art.246 al.1 și 4 și art.105 al.2 pr.civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul pârâților pentru argumentele ce succed.
Potrivit art.246 al.1 pr.civ. "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă", iar conform alineatului 4 al aceluiași articol "când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoiala celeilalte părți".
În speța de față, pârâții recurenți nu fac distincția necesară între renunțarea, în căile de atac, la judecata cererii de chemare în judecată, caz în care este necesar acordul pârâtului, fiind aplicabile dispozițiile art.246 al.4 pr.civ. și renunțarea la judecata căii de atac (în speță la judecata apelului), aspect care echivalează cu o achiesare la hotărârea atacată, în acest din urmă caz nefiind necesar acordul intimatului.
Așadar, după introducerea apelului și până în momentul închiderii dezbaterilor înaintea instanței de apel, apelantul poate oricând să-și retragă calea de atac declarată, fie în scris sau verbal în fața instanței de apel, fie prin înscris autentic, fără a mai fi necesar consimțământul intimatului.
Cu alte cuvinte, instanța de apel poate să ia act de retragerea apelului, în pofida opoziției intimatului, nefiind aplicabile dispozițiile art.246 al.4 pr.civ. care se referă la cererea de chemare în judecată și prevăd că, după ce s-a intrat în dezbaterea fondului, este necesară învoirea celeilalte părți.
Or, retrăgându-și apelul, reclamantul a achiesat la hotărârea primei instanțe, hotărâre la care și pârâții au achiesat, prin aceea că nu au declarat apel împotriva acesteia.
Astfel, cererea de continuare a judecății apare ca lipsită de orice logică juridică, atâta timp cât reclamantului nu i se poate agrava situația în propria-i cale de atac, conform principiuluinon reformatio in peius, iar pârâților nu li se poate crea o situație mai favorabilă, în apelul declarat de reclamant, aceștia neformulând apel împotriva hotărârii primei instanțe.
Așa fiind, Curtea reține că încheierea recurată nu este susceptibilă de casare sau modificare, potrivit art.304 pct.5 și 9.pr.civ. astfel că va respinge ca neîntemeiat recursul pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții u și împotriva Încheierii nr.121 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/02.07.2009
Tehnored.MM/2 ex/03.07.2009
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
