Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 76
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantele, domiciliată în P, str.-.Erou nr.3,. 9.B,.C,.54, jud.P și, domiciliată în com.,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.513 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. jud.P și, domiciliată în com. sat Meri, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de mai, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursurile civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 14485/15.11.2005, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții și pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschise succesiunile defuncților -, decedat la 9.02.1975 și, decedată la 13.08.2004, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
În motivarea acțiunii, reclamantele au învederat că defunctul - a avut ca succesori acceptați pe soția supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din masa succesorală și pe descendenții direcți, și, cu o cotă de câte 3/16 fiecare, activul succesoral compunându-se din terenul în suprafață de 250 mp. situat în com. și dreptul indiviz de 1/2 din locuința existentă pe acesta, conform certificatului de moștenitor nr. 20/1978 eliberat de notariatul de Stat Județean
Reclamantele au mai precizat că la decesul defunctei au rămas ca succesori descendenții săi direcți -reclamantele și pârâții cu cote de
-2-
1/4 fiecare, averea succesorală fiind compusă din dreptul indiviz de 1/4 din terenul în suprafață de 250 mp. descris mai, cota de 5/8 din locuința menționată dar și din terenurile reconstituite conform titlului de proprietate nr. 57867/1996 emis de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 728 și urm.Cod civil și art. 6731și urm.Cod pr.civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantele au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cu interogatoriile pârâților, cu doi martori și efectuarea unei adrese la Primăria com. pentru a comunica imobilele cu care defuncții au figurat în evidențele agricole.
La prima zi de înfățișare, în temeiul art. 115 od pr.civilă, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că imobilul construcție situata în com., a fost construit în exclusivitate de această parte, ocupându-1 împreună cu soția și cei doi copii majori, figurând la Primărie cu rol pentru respectivul imobil.
Pârâtul a mai precizat că a demolat în totalitate casa părintească, ridicând o nouă locuință aproximativ pe vechiul amplasament, în certificatul de moștenitor nr.20/1978 precizându-se foarte clar că acest imobil a fost construit cu ajutorul lui.
La termenul de judecată din 23.01.2006, pârâtul, la solicitarea instanței, a precizat că solicită să se constate că imobilul casă de locuit este proprietate sa, fiind edificat cu contribuția sa exclusivă.
Luând în considerare precizarea realizată de pârât, instanța a constatat că întâmpinarea formulată de are caracter de cerere reconvențională.
La termenul de judecată din 10 februarie 2006, reclamantele și-au completat acțiunea inițială, solicitând ca, în temeiul art. 132 od pr.civilă, pârâtul să fie obligat a aduce la masa de partaj rămasă de pe urma defunctei, mai multe bunuri mobile și au formulat întâmpinare la cererea reconvențională, cerând ca pârâtul să-și precizeze în concret cererea exercitată, susținerile sale fiind nereale, în condițiile în care locuința a fost construită cu ajutorul său, mențiunile din certificatul de moștenitor făcând dovada deplină împotriva succesorilor atâta vreme cât nu s-a dovedit în cadrul unei acțiuni în anulare supusă prescripției de 3 ani, că acordul de voință este rezultatul unui viciu de consimțământ.
Ulterior, la termenul din 6 martie 2006, pârâtul-reclamant și-a precizat cererea reconvențională, solicitând să se scoată din masa de partaj construcția aflată în com., nr.21, jud. P, ce a fost reconstruită în totalitate după demolarea casei bătrânești, în perioada 1964 -1969.
In dovedirea cererii reconvenționale, pârâtul-reclamant a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu doi martori și proba cu interogatoriile reclamantelor.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în fața instanței și a arătat că este de acord cu ieșirea din
-3-
indiviziune, renunțând la imobilul casă de locuit și solicitând să i se atribuie în natură o parte din imobilele succesorale.
În cauză, s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriile părților, a probei cu martorul încuviințat acestora, a probei cu înscrisuri, fiind comunicate relațiile solicitate Primăriei com..
Prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 15 mai 2006, a fost admisă în parte în principiu acțiunea principală formulată și completată de reclamantele-pârâte, s- admis în parte, în principiu cererea reconvențională precizată, s-au constatat deschise succesiunile defuncților -, decedat la 09.02.1975 și, decedată la 13.08.2004, ambii cu ultimul domiciliu în com., jud. P, s- constatat calitatea părților de moștenitori ai celor doi defuncți, cotele cuvenite precum și compunerea fiecăreia dintre cele două mase succesorale.
De asemenea, s-a constatat că pârâtul-reclamant este titularul exclusiv al dreptului de proprietate asupra cotei de 1/ 2 din locuința și anexele gospodărești, asupra celeilalte cote de 1/ 2 având un drept de creanță.
Prin aceeași încheiere interlocutorie, s- dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții civile, care fost întocmită în cauză de expert, raportul de expertiză fiind atașat la dosarul de fond la filele 196-202, unei expertize tehnice specialitatea evaluări bunuri întocmit de expert (filele 184-185 dosar fond) precum și unei expertize tehnice specialitatea topografie, efectuată de expert topo (filele 285-287- dosar fond) completat prin raportul de expertiză - filele 235-237 și raportul de expertiză aflat la filele 249-257.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 9 februarie 1975 decedat defunctul -, lăsând în calitate de succesori legali pe reclamantele-pârâte și, pârâtul-reclamant și pârâta, toți descendenți de gradul I, precum și pe soția supraviețuitoare, astfel cum rezultă din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.20 din 8 februarie 1978 eliberat de Notariatul de Stat Județean P ( filele 7-8).
Potrivit celor statuate prin certificatul de moștenitor indicat, soției supraviețuitoare i-a revenit o cotă de 4/16 din masa succesorală, în vreme ce descendenții direcți ai defunctului au dobândit, prin aplicarea principiului egalității între moștenitorii din aceeași clasă, o cotă de câte 3/16 fiecare din moștenire.
Luând în considerare mențiunile realizate în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 20/1978, precum și răspunsurile date la interogatoriile ce le-au fost administrate de pârâtul-reclamant (filele 105 - 108), dar și de pârâta ( filele 100 - 103), respectiv de martorii ascultați în cauză, instanța de fond a reținut în masa succesorală lăsată de defunctul - terenul în suprafață de 250 mp. situat în com., jud. P, 17, 782, bun imobil care a rămas în proprietate și efectiva posesie a defunctului și în perioada cooperativizării, spre deosebire de celelalte terenuri descrise în titlul de proprietate nr. 57867/1996 emis de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În schimb, în ceea ce privește construcția cu destinația de casă de
-4-
locuit edificată din cărămidă, acoperită cu tablă, din patru camere, două bucătării, un antreu, un balcon închis, iar separat un porumbar din lemn și cărămidă, dar și un fanar construit din lemn acoperit cu țiglă, toate aflate pe terenul descris mai, instanța a apreciat că din materialul probator administrat rezultă în mod indubitabil faptul că bunurile imobile descrise au fost executate, pe cheltuiala sa exclusivă de pârâtul-reclamant.
Prin încheierea de ședință 20.11.2006 instanța de fond luat act că părțile au fost de acord cu excluderea de la masa de partaj terenului în suprafață de 1430 mp. în suprafață reală de 1200 mp. potrivit concluziilor raportului de expertiză, teren ce făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 9564/1.06.1994.
În ceea ce privește modalitatea de partajare, expertul topograf întocmit propuneri de lotizare in șase variante.
Prin sentința civilă nr. 10464/19.11.2007, Judecătoria Ploiești admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanți, admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant; dispus partajarea averii succesorale de pe urma defuncților - și conform încheierii interlocutorii de partaj din data de 15.05.2006 și variantei II-a din raportul de expertiză tehnică topografică-refacere lotizare întocmit de expert pentru termenul din 3.09.2007, rectificată de instanță din oficiu, având în vedere dreptul de creanță al pârâtului reținut prin încheierea anterior menționată și care se scade din masa succesorală, respectiv din drepturile valorice reținute părților.
Au fost compensate cheltuielile de judecată, fiind obligată pârâta la plata sumei de 210 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar pârâtul la plata sumei de 10 lei cheltuieli de judecată reclamantei, rest compensare, corespunzător cotelor succesorale cuvenite și măsurii in care cererile formulate au fost admise.
La alegerea variantei de lotizare, instanța fondului a avut în vedere că în această modalitate sunt respectate disp. art.728, 741 cod civil raportat la art.6739Cod pr.civilă, deoarece se au în vedere drepturile părților, faptul că pârâtului i s-a reținut cota de din construcție și împrejurarea că pârâtele au deținut și folosit terenurile din extravilan.
Încheierea interlocutorie de partaj precum și sentința au fost atacate cu apel d e reclamantele și, care au considerat că în speță nu s-a analizat în mod corect probatoriul administrat, nu s-a avut în vedere împrejurarea că certificatul de moștenitor nu a fost anulat, iar varianta de lotizare în care s-a dispus partajul încalcă dispozițiile legale privind împărțeala judiciară.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 513/29.06.2009 a respins atât cererea de completare probatoriilor, precum și apelurile declarate de apelantele-reclamante și, reținându-se în esență că, atât sub aspectul celor cuprinse în încheierea interlocutorie de partaj cât și referitor la varianta de lotizare, instanța fondului a făcut o corectă interpretare a probatoriului cauzei, respectiv a înscrisurilor depuse la dosar coroborate cu probatoriul testimonial precum și cu răspunsurile părților la interogatoriu, reținându-se că într-adevăr, pârâtul a edificat noua construcție
-5-
situată pe terenul bun succesoral aparținând autorilor părților, cu mijloace proprii, având acordul părinților săi.
Cât privește varianta de lotizare, instanța de apel a apreciat că în cauză au fost respectate, la alegerea modalității de partajare disp. art. 741 Cod civil raportate la disp. 6739Cod pr.civilă.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată următoarele:
1.
Privitor la recursul formulat de reclamanta:
Singura critică invocată de recurentă vizează interpretarea gre ș ită de către instan ț ă a actului juridic dedus judecă ții ș i schimbarea în țelesului lămurit ș i vădit neîndoielnic al acestuia, având consecin ț ă pronun țarea unei hotărâri lipsite de temei legal.
Dezvoltând această critică, recurenta face trimitere la actele dosarului dar și la probatoriul testimonial ș i răspunsurile păr ț ilor la interogatoriu, concluzionând în sensul că prin interpretarea gre șită a probelor cauzei, recurenta a fost prejudiciată în drepturile sale.
Sus ținerile recurentei sunt nefondate.
Pentru a re ț ine un drept de crean ță de ș i respectiv un drept de proprietate exclusivă de din construc ț ia bun succesoral ce a apar ț inut autorilor păr ț ilor, instan ț a de fond, a cărei solu ț ie a fost validată în apel, a avut în vedere depozi ț iile martorilor audia ți în cauză ( -filele 111-113, -filele 109-110 ș i G -filele 166-167 dosar fond) din ale căror depozi ții a rezultat fără echivoc că pârâtul-reclamant a demolat vechea casă bătrânească având acordul tatălui său, edificând o casă nouă ș i cumpărând materialele necesare, fără a fi ajutat de părin ții săi, care nu realizau niciun venit.
Din acelea ș i declara ț ii de martori a rezultat că la executarea noii construc ț ii nu au fost folosite materialele rezultate din demolarea casei bătrâne ști, edificarea noului imobil începând în anul 1964 și realizându-se în trei etape.
A fost înlăturată corect depozi ț ia martorei (filele 114-116 dosar fond) care sus ț inea că noua casă de locuit ar fi fost realizată de cei doi defunc ț i cu ajutorul celor doi copii, Mu șat și, avându-se în vedere că nu se coroborează cu celelalte probatorii și, în plus, relatările martorei, în mare parte, proveneau din cele arătate de reclamante.
Cât prive ș te certificatul de mo ș tenitor invocat de reclamanta-recurentă pe tot parcursul litigiului, instan ț ele au re ț inut corect că acesta face dovada deplină între mo ș tenitori cu privire la men ț iunile cuprinse în acesta, nefiind anulat până în prezent, iar din probele administrate a rezultat fără putin ț ă de tăgadă, contribu ț ia exclusivă a pârâtului la edificarea construc ț iei în litigiu, astfel încât re ț inerea dreptului de crean ță, respectiv a dreptului de proprietate de în favoarea acestuia, fiind corectă.
-6-
În plus, au fost avute în vedere și celelalte împrejurări dovedite cu martori dar ș i cu înscrisuri, că pârâtul Mu ș at a locuit în permanen ț ă cu părin ții săi, pe care i-a ajutat ș i cu acodul cărora a realizat construc ția pe terenul acestora.
Pe de altă parte, la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, din care a rezultat neîndoielnic că pârâtul a fost cel care a achitat taxele ș i impozitele, la Primărie figurând în eviden țe cu rol pentru acest imobil (filele 126-135 dosar fond).
În acest context probator, sus ț inerea recurentei în sensul că instan ț a ar fi ajuns la o concluzie gre șită penru că nu ar fi analizat toate probele în ansamblul lor, nu poate fi primită.
Nu se justifică nici cererea recurentei de a se efectua partajul într-o variantă în care să fie inclusă în lotul său ș i a unei por ț iuni din construc ție întrucît, ș a cum corect s-a apreciat de instan țe în precedent, varianta omologată respectă disp. art.741 Cod civil și art.6739Cod pr.civilă, ț inând seama de contribu ț ia exclusivă a pârâtului la ridicarea construc ț iei, pe de o parte, iar pe de altă parte, respectându-se criteriul posesiei reclamantelor, li s-au atribuit toate terenurile din extravilan pe care le-au de ținut și folosit exclusiv.
S-a avut în vedere la atribuirea locuin ței către pârât și faptul că în imobil a locuit ș i locuie ște și în prezent pârâtul împreună cu familia sa, efectuând ș i îmbunătă țiri.
În considerarea argumentelor mai arătate, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, motiv pentru care va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
2.
Nefondate suntși criticile invocate de reclamanta, care și întemeiază recursul pe disp. art.304 pct.7 - 9 Cod pr.civilă.
Se sus ț ine sub un prim aspect, faptul că magistratul care a pronun țat încheierea interlocutorie de partaj ca și hotărârea fondului, s-a aflat ș i în completul de judecată care a solu ționat pricina în apel.
Sus ț inerea este nefondată, iar afirma ț iile recurentei sunt tenden ț ioase în condi ț iile în care chiar la primul termen de judecată a apelului (07.01.2009 -fila 13 dosar apel) pre ș edintele completului de judecată, constatând că a pronun ț at încheierea de partaj în dosarul de fond, în baza art.27 pct.2 Cod pr.civilă, a formulat declara ț ie de ab ținere, care de altfel a și fost admisă prin încheierea din 04.02.2009 (fila 13 verso dosar apel).
Recurenta critică pe fond decizia pronun ț ată de tribunal, sus ț inând că motivarea este generică, ocolindu-se situa ț iile concrete deduse judecă ții.
Critica este nefondată.
ș a cum rezultă din consierentele deciziei atacte (fila 80 dosar apel), criticile invocate de apelantă au fost pe larg analizate, intan ța făcând trimitere atât la probatoriul administrat la fond cu martori și înscrisuri, cât ș i la for ț a probantă a certificatului de mo ștenitor.
Recurenta invocă acelea și critici vizând nelegalitatea și netemeinicia încheierii interlocutorii de partaj ș i a sentin ței, aspecte care au fost analizate în recursul declarat de reclamanta.
-7-
În plus, referitor la sus ț inerea recurentei în sensul că men ț iunea din certificatul de mo ș tenitor "se precizează că imobilul s-a construit cu ajutorul lui Mu ș at " este complet diferită de re ț inerea instan ț ei a dreptului de proprietate de a pârâtului asupra construc ției în litigiu, această critică este nefondată întrucât cele
men ț ionate în certificatul de mo ștenior au fost coroborate cu probatoriul testimonial dar și cu înscrisurile depuse la dosar ș i cu răspunsurile la interogatoriu ale păr ț ilor, rezultând neîndoielnic că noua constuc ție a fost edificată exclusiv de pârât cu mijloacele sale proprii ș i având permisiunea părin ților săi și acordul în acest sens al acestora.
Este nefondată apărarea recurentei în sensul că au fost folosite la noua construc ț ie aproape toate materialele rezultate din demolarea celei vechi, probele cauzei infirmând aceste sus ț ineri, chiar martora audiată la propunerea reclamantelor (filele 114-115 dosar fond) - arătând în depozi ț ia sa că s-au folosit materiale rezultate din demolarea casei vechi pentru noua construc ție, fără să arate în concret despre ce materiale este vorba.
Cât prive ș te pretinsa contribu ț ie la ridicarea construc ț iei noi, a defunc ților și a reclamantei și aceste apecte au fost analizate ș i rezolvate de instan ț e în raport cu probatoriul administrat, din care a rezultat, din contră, că părin ț ii nu realizau venituri, reclamanta avea la data ridicării construc ției vârsta de 20 de ani și nu avea serviciu, în timp ce pârâtul era angajat în muncă ș i veniturile realizate au fost folosite pentru noul imobil, în plus, fiind dulgher de meserie, aportul său la noua constuc ție a fost considerabil ș i re ținut ca atare în încheierea interlocutorie de partaj.
Referitor la lotizare, șa cum s-a arătat ș i la analizarea celuilalt recurs, instan ț ele au aplicat corect dispozi ț iile legale în materie raportat la circumstan ț ele de fapt ale cauzei, re ț inându-se că s-a respectat criteriul posesiei în atribuirea bunurilor, respectiv a construc ț iilor în lotul pârâtului, care a locuit în permanen ță în imobil ș i locuie ște ș i în prezent cu familia sa, aducând importante îmbunătă țiri, ș i a terenurilor din extravilan celorlalte mo ș tenitoare, avându-se în vedere că le-au de ținut și le folosesc și în prezent.
Fa ță de considerentele mai arătate, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri, luându-se act că intimatul-pârât nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantele, domiciliată în P, str.-.Erou nr.3,. 9.B,.C,.54, jud.P și, domiciliată în com.,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.513 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. jud.P și, domiciliată în com. sat Meri, jud.
.//.
-8-
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
- - C - - -
Grefier,
- -
red../tehnored.VM
6 ex./05.02.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Judecătoria Ploiești
-
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Eliza Marin
