Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.77/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii,domiciliați în G,- - nr.8, și,domiciliați în G,str.-.- nr.89 A,împotriva deciziei civile nr.514/R din 23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 ianuarie 2009 și apoi pentru 30 ianuarie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra procesului civil de față;
Prin contestația în anulare formulată,contestatorii,au solicitat rejudecarea deciziei civile nr.514 din 23 septembrie 2008 Curții de APEL GALAȚI în ceea ce privește plata sultelor în cuantumul în care acestea rezultă din expertiza tehnică efectuată în apel.
În motivarea contestației,contestatorii au arătat că prin decizia civilă nr.514/R din 23 septembrie 2008 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de pârâtul reclamant, a modificat în parte decizia de apel nr.193/2008 a Tribunalului Galați,în sensul că a înlăturat dispozițiile privind atribuirea întregului imobil reclamanților pârâți și a menținut dispozițiile sentinței civile nr.2603/2006 a Judecătoriei Galați,privind atribuirea în indiviziune către reclamant a lotului nr.1 și pârâtului a lotului nr.2 din imobilul situat în G,str.- - nr.8,obligând pârâtul la,plata sumei de 49.944.490 ROL cu titlu de sultă.
Soluționarea recursului a avut loc cu săvârșirea unei greșeli materiale evidente,greșeală săvârșită de instanță ca urmare a ignorării unor date materiale importante,pentru că în apel s-a încuviințat o expertiză tehnică de reactualizare a valorii de circulație a întregului imobil și a fiecărui lor în parte.
Astfel,valoarea la data expertizării în apel era de 509.690 RON,spre deosebire de valoarea stabilită în primă instanță de 224.803.632 lei ROL și a construcției de 511.646.144 lei ROL.
Instanța de recurs a ignorat acest act procedural efectuat în apel,obligând pârâtul reclamant la plata unei sulte calculată la nivelul anului 2003.
Au mai invocat contestatorii că procesul astfel soluționat a încălcat principiile privind judecata în mod echitabil și în termen rezonabil prev.de art.6 CEDO.
În concluzie,contestatorii au solicitat admiterea contestației și rejudecarea recursului prin corectarea greșelii materiale privind cuantumul sultei la care trebuia obligat pârâtul.
În drept au invocat disp.art.318 Cod procedură civilă.
Au depus la dosar un calcul privind sulta cuvenită acestora de 45.092,42 RON conform:
1 mp teren = 999,52 lei; 1 mp construcție = 2399,47 lei; 1 mp anexe = 335,2 lei
Intimatul pârât a solicitat respingerea contestației în anulare.
Curtea apreciază că în cauză nu operează dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Greșeala materială în înțelesul acestor dispoziții presupune invocarea constatării săvârșirii de către instanță a unor greșeli formale,involuntare și nu a unor greșeli de judecată care să vizeze greșita apreciere a probelor.
În speță instanța de recurs admițând recursul pârâtului a modificat decizia de apel în sensul că a menținut sentința civilă privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului, obligând pârâtul la o sultă stabilită de expertiza tehnică de la acea instanță.
Chiar dacă în apel se efectuase o nouă expertiză tehnică asupra imobilului, faptul că instanța de recurs nu a reactualizat sulta potrivit acestei expertize nu poate fi încadrat ca o eroare materială,cu atât mai mult cu cât contestatorii au indicat o altă sultă calculată de ei înșiși și nu sulta stabilită prin expertiza ultimă.
În ceea ce privește promovarea căilor de atac extraordinare,Curtea Europeană consideră că instanțele superioare nu trebuie să utilizeze puterea lor de supraveghere decât pentru a corecta erorile de fapt sau de drept,însă nu pentru a proceda la o nouă examinare în fond a cauzei. Supravegherea nu trebuie să se transforme într-un apel deghizat (cauza Bărcănescu/România par.33).
Contestatorii au mai susținut ca motiv al contestației de față,că nu s-au respectat de către instanțe nici normele privind judecarea în mod echitabil a cauzei și nici normele privind termenul rezonabil,prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Aceste argumente însă nu pot constitui temei și nici nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații în anulare întemeiată pe prevederile art.318 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente,Curtea va respinge contestația în anulare formulată de către contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii,domiciliați în G,- - nr.8, și,domiciliați în G,str.-.- nr.89 A,împotriva deciziei civile nr.514/R din 23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/26.02.2009
: /02.03.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
RECURS: ---
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea, Simona Bacsin
