Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 779/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 779
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 112/A din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 314 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâții, G, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul pârât, intimatul reclamant și intimații pârâți,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depus răspuns la întâmpinare, formulat de către recurentul pârât, prin care a fost solicitată și judecarea în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul civil de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 06.09.2007, s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul și cererea reconvențională.
S-a constata deschisă succesiunea def. C, având ca moștenitori acceptanți pe reclamantul, în calitate de fiu și pârâții în calitate de soț supraviețuitor, G, și, în calitate de descendenți de gradul
S-a reținut că masa bunurilor de împărțit este formată din cota de din ce revine pârâtului, în calitate de soț supraviețuitor și o cotă de din ce revine reclamantului și celorlalți pârâți în calitate de fii.
S-a numit expert pentru evaluare și lotizare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere probele administrate în cauză.
Prin sentința civilă nr.314 din 24 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Dr.Tr.S a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, și cererea reconvențională.
A omologat raportul de expertiză întocmit de exp. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta unică, astfel:
Lotul nr. se atribuie pârâților, format din casă cu 3 ca,mere și dependințe, șopron, boltă de vie, gardul din scândură, porți metalice, alee din beton.
Pârâtul are dreptul la bunuri în valoare de 113.200 lei.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, pârâtul urmează să plătească cu titlu de sultă reclamantului suma de 16.980 lei pârâților G, și, câte 16980 lei cu același titlu.
A compensat cheltuielile de judecată în sumă de 1043 lei și a obligat pe pârâți la câte 208 lei cu acest titlu către pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere constatările expertului consemnate în raportul de expertiză, în sensul că, casa nu este comod partajabilă în natură, terenul pe care este edificată casa este proprietatea soțului supraviețuitor, motiv pentru care s-a și propus o singură variantă de lotizare.
S-a reținut de asemenea că prin această variantă de lotizare se respectă și criteriile stabilite de art.6739pr.civ. respectiv la atribuirea loturilor instanța având în vedere acordul părților - toate părțile solicitând admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză în unica variantă propusă de expert - mărimea cotei părți ce se cuvine soțului supraviețuitor, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal pentru atribuirea imobilului în întregime pârâtului.
Prin decizia civilă nr.112 A din 18 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat apelul.
A obligat apelantul la plata către intimații (reclamant), G și (pârâți) a cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a omologat raportul de expertiză în varianta unică propusă de expert, atribuind soțului supraviețuitor casa cu 3 camere, acesta având și proprietatea asupra terenului pe care este edificată construcția, precum și cota de 5/8 din construcție, fiind respectate astfel dispoz.art.6739pr.civ. mai ales că toate părțile au fost de acord cu această variantă.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul, motivând în esență că, deși a criticat sentința invocând lipsa discernământului pârâtului, căruia i-a fost atribuit imobilul, Tribunalul nu a efectuat nici o cercetare judecătorească sub acest aspect, respingând toate cererile formulate de apelant, inclusiv de numire a unui curator.
S-a motivat de asemenea că, la formarea și atribuirea loturilor, s-au încălcat dispoz.art.741 și art-.742 civ. și respectiv art.6739pr.civ. în sensul că s- atribuit întreg imobilul pârâtului, deși exista posibilitatea atribuirii în natură a unei părți din imobil, recurentului
Intimații, și G au formulat întâmpinare, susținând că motivele de recurs formulate de recurent sunt neîntemeiate și solicitând respingerea recursului ca nefondat.
S-a formulat de către recurent răspuns la întâmpinare, prin care s-au susținut în continuare criticile aduse hotărârilor, motivându-se că apărările intimaților sunt neîntemeiate.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurentul pârât, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor, expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, în ceea ce privește prima critică adusă deciziei Tribunalului, se constată că, în motivarea apelului, pârâtul a invocat numai încălcarea dispoz.art.741 civ. și art.6739pr.civ. în sensul că nu s-a dispus partajarea în natură a imobilului, care a fost atribuit în totalitate soțului supraviețuitor. Nu a constituit motiv de apel lipsa discernământului soțului supraviețuitor și respectiv nulitatea sentinței, pentru că nu a fost numit curator în cauză.
În ședința din 18 aprilie 2008 Tribunalului, apelantul pârât a depus la dosar mai mulate acte medicale și a solicitat, în raport de acestea, numirea unui curator, întrucât soțul supraviețuitor nu are discernământ.
Cererea a fost respinsă de Tribunal cu motivarea că, din actele depuse, nu rezultă boala de care suferă soțul supraviețuitor.
Prin urmare, instanța de apel a examinat și s-a pronunțat că, în raport de actele depuse la dosar, nu se justifică numirea unui curator în cauză.
În consecință, critica ce vizează nulitatea sentinței, întrucât nu a fost numit curator în cauză, pentru pârâtul, care, în opinia recurentului, este lipsit de discernământ, fiind formulată direct în recurs, se privește ca inadmisibilă; cererea de numire a unui curator în apel, fiind examinată și respinsă, cu motivarea că boala soțului supraviețuitor nu a fost probată, și nefiind depuse alte acte în recurs în acest sens, numai poate fi supusă examinării de către instanța de recurs, întrucât constituie, eventual, motiv de netemeinicie a hotărârii, și nu de nelegalitate, cum impune art.304 pr.civ. pentru promovarea recursului.
Referitor la modalitatea de atribuire a loturilor, este de menționat că la instanța de fond, beneficiind și de apărare calificată, recurentul a solicitat expres omologarea raportului de expertiză și atribuirea bunurilor în unica variantă propusă de expert, ce cuprinde atribuirea întregului imobil soțului supraviețuitor.
Tribunalul a apreciat în mod corect că, în situația în care terenul este proprietatea soțului supraviețuitor, care are dreptul și la o cotă de 5/8 din construcție, iar imobilul nu este comod partajabil în natură, se impune atribuirea întregului imobil soțului supraviețuitor.
Aceasta cu atât mai mult cu cât toate părțile din proces au pus concluzii în acest sens, iar soțul supraviețuitor locuiește în imobilul ce face obiectul partajului.
S-au respectat astfel criteriile de atribuire prevăzute de art.6739pr.civ. care se referă, între altele, la mărimea cotei părți, natura bunurilor, domiciliul părților, dar și dispoz.art.741 civ. care prevede evitarea "îmbucătățirii" peste măsură a imobilelor și compensarea prin sultă, în cazul în care partajarea în natură nu este posibilă, cum este cazul în speță.
Toate celelalte susțineri ale recurentului sunt irelevante în recurs, având în vedere că vizează aspecte de netemeinicie, ce nu pot face obiectul examinării.
Față de considerentele expuse, constatând că, în raport de criticile formulate, nu există motive de nelegalitate a hotărârilor atacate, și neexistând nici motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. urmează a se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 112/A din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 314 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți, G,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.10.2008
Red.jud.-
Tehn-MC/2 ex.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
