Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 788/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.788
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P, str.-,.9A,.A,.10, jud. împotriva deciziei civile nr.181/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B, sector 6,-,.229,.1,.59, domiciliată în P,-, jud. P, ambii domiciliați în B, sector 4,-,.121,.2,.3,.74, domiciliată în P,-, jud. P, domiciliat în com. sat, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, dând următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea terenurilor reconstituite de pe urma defunctului Șt.- decedat la 07.01.1978.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca la data de 07.01.1978 a decedat St. de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali acesta, în calitate de fiu, pârâții, în calitate de fii, în calitate de fiu (decedat, având ca moștenitori pe în calitate de soție supraviețuitoare și în calitate de fiu), în OG calitate de fiică (decedată, având ca moștenitori legali pe, descendent de gradul I), în calitate de fiu (decedat, având ca moștenitori pe ca soție supraviețuitoare).
A precizat reclamantul că masa succesorală este compusă din terenurile în suprafață de 2 ha și 0,500, ce au fost reconstituite prin titlul de proprietate nr.32983/27.02.1995 pe numele defunctului și că o parte din părțile cauzei au deja în posesie anumite suprafețe de teren ce fac parte din masa succesorală.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.728 Cod civ. în dovedirea căreia a depus la dosar copia titlului de proprietate nr. 32983/27.02.1995 emis de Comisia Județeană P de aplicare a Legii fondului funciar, acte de stare civilă și a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și efectuarea unei expertize topografice.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr.9317/20.10.2008, a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor în suprafață totală de 2,050 ha, situate în comuna, satul, jud.P, reconstituite prin titlul de proprietate nr.38983/27.02.1995, ramase de pe urma defunctului St. conform variantei a-II-a din raportul de expertiză-completare întocmit de expertul.
A compensat cheltuielile de judecată și a dispus, după rămânerea definitivă și irevocabilă, comunicarea hotărârii la organul fiscal competent, precum și la Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr.32983/27.02.1995 emis de Comisia Județeană P pe numele moștenitorilor defunctului St., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,050 ha teren, situat în comuna, satul, jud. P, fiecare din părți având o cota de 1/6 din acest teren, față de faptul că, pe parcursul procesului, a decedat pârâtul, ce nu a avut moștenitori.
In privința alegerii variantei de lotizare, instanța de fond a apreciat că varianta a-II-a din raportul de expertiză completare, respectă criteriile legale prevăzute de art.6739Cod proc.civilă, toate părțile care și-au manifestat dorința de a primi teren în natură, primesc cel puțin câte un lot, deopotrivă terenuri intravilane, dar și extravilane, iar sultele sunt cele mai mici.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate în ceea ce privește alegerea variantei de lotizare și susținând că prima instanță a aplicat greșit criteriile stabilite de art.6739Cod pr.civilă, referitoare la sistarea stării de indiviziune.
A precizat apelantul că, inițial, la instanța de fond s-a întocmit o variantă unica de lotizare la cererea părților și că, ulterior, după efectuarea acestui prim raport de expertiză, parata, a solicitat întocmirea unei completări la raportul inițial, efectuându-se astfel mai multe variante de lotizare.
În opinia apelantului, varianta a-II-a omologată de instanță îl dezavantajează datorita faptului ca terenul intravilan în suprafață de 1652. din 15 aflat în prezent în posesia sa, a fost atribuit fracționat atât lui cât și pârâtei, fără să se aibă în vedere posesia pe care el a exercitat-o asupra terenului cu acordul celorlalți copartajanți.
A mai arătat apelantul că varianta omologată nu face altceva decât să fărâmițeze terenul de 1652. în doua suprafețe de teren de cate 826, ce nu pot fi utilizate pe viitor, corespunzător categoriei lor de folosință, având la fațadă o lățime de cca.7,5, ce nu permite edificarea unei construcții așa cum ar fi normal, singura utilizare posibilă fiind, în aceste condiții, doar a unei grădini de zarzavat.
Prin decizia civilă nr. 181/5.03.2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că varianta a II-a de lotizare, omologată de prima instanță, a fost solicitată de pârâtele și și corespunde întrutotul criteriilor prevăzute de art. 6739Cod proc.civilă și art. 741 Cod civil. Este echitabil ca terenul intravilan în suprafață de 1652 să fie împărțit și atribuit părților care și-au exprimat opțiunea în acest sens și care au și o cotă identică din masa succesorală. S-a mai învederat că nu s-a făcut în nici un fel dovada că apelantul-reclamant ar fi stăpânit terenul respectiv cu acordul tuturor intimaților-pârâți, iar faptul că sultele sunt mai mici în varianta omologată reprezintă un alt criteriu ce trebuie avut în vedere la încetarea stării de indiviziune.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 6739Cod proc.civilă. Astfel, conform variantei a II-a omologată, terenul intravilan de 1652 mp. a fost împărțit în două loturi, în suprafață de 826 mp. fiecare, cu o deschidere la stradă de numai 7,5 mp, sub limita admisă de 8 mp.(conform adresei emisă de Primăria comunei, locul situării imobilului) pentru a putea fi folosite în viitor pentru edificarea unor construcții. În acest context, soluția instanței de fond este lipsită de rațiune practică, deoarece scopul final al unui proces de partaj este ca părțile să beneficieze, într-adevăr, după finalizarea litigiului, de bunurile care le revin în urma judecății.
A mai susținut recurentul că la omologarea variantei de lotizare nu s-a ținut cont de criteriul posesiei, el fiind acela care a posedat terenul intravilan de 1652 mp. cu acordul celorlalți comoștenitori.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cum în mod corect a reținut și instanța de apel, varianta de lotizare omologată corespunde cel mai bine criteriilor legale de partajare prevăzute de art. 741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă.
În acest mod se asigură o repartizare în natură cât mai echitabilă între părți a bunurilor imobile succesorale, ceea ce primează în raport de criteriul posesiei (invocat de recurent).
Varianta de lotizare solicitată de recurent ar face ca intimatei să nu i se mai atribuie deloc bunuri în natură, iar intimatei să nu i se mai acorde teren intravilan, situație ce ar contraveni principiului înscris în art. 741 Cod civil (potrivit căruia trebuie să se dea fiecărui copărtaș, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, drepturi sau creanțe).
Invocarea adresei nr.1639/12.03.2009 Primăriei comunei de către recurent, nu poate fi reținută din următoarele considerente: ar contraveni principiilor legale de partajare menționate; ar fi contrară normelor de echitate; ar scoate, într-o măsură semnificativă, partajul succesoral din sfera dreptului civil, plasându-l sub incidența altor norme de drept (preponderent cu caracter administrativ).
Admițând această extrapolare, ar însemna ca în viitor să se țină cont în materia partajului de orice idee de valorificare ulterioară a bunurilor, ce ar fi atribuite, ca fiind un criteriu legal (edificarea unei construcții, etc).
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, apreciind ca fiind legală decizia tribunalului.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.337/29.08.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P, str.-,.9A,.A,.10, jud.P, împotriva deciziei civile nr.181/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B, sector 6,-,.229,.1,.59, domiciliată în P,-, jud. P, ambii domiciliați în B, sector 4,-,.121,.2,.3,.74, domiciliată în P,-, jud. P, domiciliat în com. sat, jud.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
/VM
9 ex/28.10.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
R,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
