Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâtele, împotriva deciziei civile nr. 124/A din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat -, reprezentând recurentele pârâte, și intimatul pârât, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-au depus concluzii scrise și cerere privind imposibilitatea de prezentare, formulate de apărătorul recurentei reclamante.
Avocat -, pentru recurentele pârâte, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că pârâtele sunt îndreptățite la cheltuielile de judecată în apel.
A mai arătat că reclamanta este o persoană lipsă de capacitate procesuală activă, iar actul folosit de aceasta este fals, neemanând de la autoarea pârâtelor. A pus concluzii de admitere a recursului declarat de pârâte, cu cheltuieli de judecată. A solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă.
Intimatul pârât a solicitat admiterea recursului declarat de pârâte și respingerea recursului declarat de reclamantă.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr.11565/4.11.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de la defuncta.
In motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că de pe urma defunctei au rămas un apartament cu două camere situat în DTS, mai multe bunuri mobile, bijuterii din aur și și teren situat în comuna menționat în titlurile de proprietate nr.2308-2017/19.04.2002 și nr.2074-48384/25.01.2001.
Reclamanta a mai precizat că defuncta era sa și i-a lăsat prin testament încheiat la 11 octombrie 2004, toate bunurile sale.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisul denumit "testament și act de întreținere" din 11.10.2004, înscrisuri emanând de la defunctă, certificat de deces al lui, titlurile de proprietate menționate în acțiune.
La primul termen de judecată, reclamanta a depus la dosar o completare a acțiunii, arătând că îl chemă în judecată și pe pentru ca acesta să-i predea apartamentul cu două camere din D Tr.S și bunurile mobile pe care le deține fără drept.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr.1836 din 19.04.2006, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; a respins acțiunea precizată de reclamanta, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a obligat reclamanta la plata către pârâtele și a sumei de 1.000 lei RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că reclamanta nu are calitatea de moștenitor testamentar al defunctei. Având în vedere faptul că aceasta nu are calitatea de moștenitor legal al defunctei, defuncta fiind rudă de gradul IV cu tatăl reclamantei, instanța reține că aceasta nu are calitatea de a solicita partajarea bunurilor succesorale și nici predarea acestora de la cel care are posesia lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând în esență că este nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță în mod greșit a respins obiecțiunile formulate la 19 aprilie 2004 împotriva raportului de expertiză grafoscopică, ca și cererea de efectuare a unei contraexpertize.
Prin decizia nr.124/A din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, s-a respins apelul formulat de reclamanta, domiciliată în com. jud. D împotriva sentinței civile nr.1836 din 19 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr S in dosar nr.11565/2005, intimate fiind și domiciliate în B M, str.- nr.12/17, judet
A fost obligată apelanta la 200 lei cheltuieli de judecată către intimate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Mehedinția reținut că potrivit ambelor rapoarte de expertiză criminalistică întocmite la prima instanță și în apel, testamentul olograf prin care reclamanta fost instituită legatară universală a defunctei nu a fost scris, datat și semnat de aceasta, astfel că nu este valabil și nu poate produce efecte juridice, și prin urmare reclamanta nu are calitatea de moștenitor și nici calitate procesuală activă în cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâtele, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta reclamantă a criticat decizia Tribunalului în ceea ce privește omologarea rapoartelor de expertiză criminalistice, susținând că concluzia împărtășită de instanță, potrivit căreia testamentul olograf nu a fost scris, semnat și datat de către autoare este netemeinică și arbitrar stabilită, fiind încălcate dispozițiile legale privitoare la valoarea probantă a înscrisurilor ca scripte de comparație în efectuarea expertizei.
A solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, recunoașterea calității de moștenitor testamentar, și soluționarea în fond a acțiunii de partaj.
Recurentele pârâte au criticat hotărârea instanței de apel în ceea ce privește omisiunea acordării integrale cheltuielilor de judecată, deși acestea au fost solicitate și dovedite prin chitanța de plată a onorariului de avocat depusă la dosar.
S-au depus la dosarul cauzei: cererea de recurs, întâmpinarea formulată de, împuternicire avocațială nr.-, cerere de amânare nr.12207/27.12.2007 pe numele, concluzii scrise depuse de recurenta.
Față de recursul formulat de pârâte, reclamanta a formulat întâmpinare, la data de 9.10.2007, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de acestea, arătând că au la dispoziție calea procedurală reglementată de art.2812,,
Cod pr. civ. de completare a dispozitivului hotărârii, neputând critica nepronunțarea instanței de apel asupra unei cereri conexe pe cale recursului.
Examinând criticile formulate de reclamantă, Curtea apreciază că nu sunt fondate, împrejurarea că testamentul olograf nu a fost scris, semnat și datat de către autoarea fiind stabilită prin ambele rapoarte de expertiză criminalistică întocmite la instanțele de fond, probe științifice care au avut în vedere înscrisuri emanând de la testatoare, a căror autenticitate nu a fost contestată.
În aceste condiții, în mod corect ambele instanțe au apreciat că testamentul este lovit de nulitate, și nu produce efecte juridice, astfel că reclamanta nu este moștenitoarea autoarei, și în consecință nu are calitate procesuală activă de a solicita partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma acesteia.
Prin urmare, acțiunea promovată a fost în mod corect respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, soluție menținută de instanța de apel, criticile formulate de reclamantă fiind neîntemeiate, astfel că se impune, potrivit art. 312, Cod pr. civ. respingerea recursului declarat de aceasta.
Recursul pârâtelor este fondat.
Potrivit art. 274, Cod pr. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere,să plătească cheltuielile de judecată.
În speță, ca efect al respingerii apelului declarat de reclamantă, intimatele pârâte erau îndreptățite la acordarea integrală a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat,în cuantum de 2000 lei, potrivit chitanțelor existente la filele 92 și 93 din dosarul Tribunalului.
Deși instanța de apel a reținut corect că a fost formulată de către intimate o cerere accesorie având acest obiect, și că din perspectiva art. 274, Cod pr. civ. este întemeiată, a obligat apelanta reclamantă doar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pronunțând astfel o soluție cu aplicarea greșită a legii, aspect care face incidente dispozițiile art. 304,pct.9, Cod pr. civ.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei expusă în întâmpinare, privind inadmisibilitatea invocării acestei omisiuni a instanței pe calea recursului, întrucât partea avea la îndemână procedura completării dispozitivului hotărârii, reglementată de art. 2812, Cod pr. civ. căci dispozițiile legale din materia recursului nu impun o atare limitare sau condiție prealabilă pentru exercitarea acestei căi de atac.
În raport de prevederile legale mai sus menționate, coroborate cu art. 312, Cod pr. civ. se impune admiterea recursului declarat de pârâte, modificarea în parte a deciziei Tribunalului, în sensul obligării apelantei reclamante către intimatele pârâte și la 2000 lei cheltuieli de judecată, urmând a fi menținute restul dispozițiilor deciziei civile referitoare la respingerea apelului.
În temeiul art. 274, Cod pr. civ. va fi obligată recurenta reclamantă către recurentele pârâte la 1000 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantei, împotriva deciziei civile nr. 124/A din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Admite recursul pârâtelor, împotriva deciziei civile nr. 124/A din 22 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Modifică în parte decizia civilă, în sensul că obligă apelanta reclamantă către intimatele pârâte și la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile referitoare la respingerea apelului.
Obligă recurenta reclamantă către recurentele pârâte și la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex.
10.01.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Pascu, Gabriela Ionescu
