Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 802/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 802
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat. cod poștal -, județul I,împotriva deciziei civile nr. 425 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul Av. -, cu domiciliul în S, Bulevardul, nr.48, -.96,.B,.6, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți asistat și reprezentată de avocat - din cadrul Baroului P, intimații reclamanți asistat și reprezentată de avocat - din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este netimbrat.
Avocat -, pentru recurenții reclamanți, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.-/14.09.2009 și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Avocat -, pentru intimații pârâți, depune la dosar un număr de patru declarații extrajudiciare autentificate.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații reclamanți, declară că se opune la depunerea acestor declarații, având în vedere că sunt declarații extrajudiciare.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.305 cod pr.civilă, încuviințează depunerea acestor înscrisuri în apărare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat -, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele de recurs, arătând în esență că decizia atacată este nelegală, prin încălcarea flagrantă dispozițiilor art.728 cod civil.
În acest sens, arată că tribunalul în mod greșit a reținut că părțile au convenit să creeze pe latura de Nord a terenului indiviz un drum de acces către calea publică, deoarece acesta afectează proprietatea reclamanților, cu atât mai mult cu cât nu este nevoie de un asemenea drum, deoarece există deja un drum pe latura de Sud, drum ce fost creat de foștii proprietari, potrivit schiței de plan anexă la contract.
Arată, de asemenea, că nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens, cu atât mai mult cu cât această cale de ieșire ar fi sinonimă cu o servitute ce s-ar crea pe terenul reclamanților, aflat pe latura de Vest către calea publică, iar potrivit art.618 cod civil, servituțile se creează prin lege, dar în cazul de față, aceasta nu se dovedește în nici un mod.
Totodată, arată că indiviziunea de 96 nu este un drum, întrucât nu este inventariat în domeniul public sau privat al comunei Măneciu, iar rămânerea în indiviziune asupra acestui teren, ce reprezintă 20% din suprafața totală, încalcă prevederile art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei instanței de apel ca legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art.6739cod pr.civilă, în sensul că s-a făcut dovada în cauză că drumul în litigiu a fost construit și amenajat prin voința tuturor proprietarilor, care au contribuit la trasarea tuturor utilităților, respectiv electrificare, apă - canal, telefonie, etc.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea recurenților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
URTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr. 2368/331 din 16 noiembrie 2006 reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului de 520 mp. situat în comuna Măneciu, sat Cheia.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, prin actul notarial autentificat nr.1237/1990 au cumpărat împreună cu pârâții terenul susmenționat, pe care s-a construit o casă formată din două imobile separate cu același acoperiș, pentru fiecare dintre familiile proprietare.
Au precizat că, întrucât pârâții și-au amenajat o suprafață mai mare în spațiul deținut împreună, au neînțelegeri cu privire la eventualele acte pe care trebuie să le facă pentru înscrierea în cadastru.
La data de 17 ianuarie 2007, pârâții au formulat întâmpinare (fila 15) prin care au arătat că, în principiu, sunt de acord cu acțiunea, cu privire la sistarea stării de indiviziune asupra terenului de 520 mp. pe care părțile au edificat fiecare câte o locuință, având acoperiș comun, urmând ca un specialist topometrist să întocmească variante de lotizare în raport de amplasamentul fiecărei locuințe pentru a permite accesul fiecărui proprietar de la calea publică, astfel încât să primească fiecare o cotă de din suprafața reală ce se va găsi la măsurătoare.
Au susținut că, în momentul cumpărării terenul nu a fost măsurat cu aparatură electronică performantă, astfel că suprafața reală este mai mare, iar pe latura nord-este se află terenul reclamanților dobândit în mod individual de aceștia.
În ședința publică din 17 ianuarie 2007 (fila 16) reclamanții și-au completat acțiunea, întemeiată pe dispozițiile art.728 cod civil, în sensul că solicită ieșirea din indiviziune asupra imobilului, compus din teren si construcții.
În cauză, la solicitarea părților, după încuviințarea de către instanță s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriile acestora.
Față de probatoriile susmenționate, coroborate cu susținerile părților, instanța de fond a pronunțat încheierea din ședința publică din 28 martie 2007 (fila 29-30), prin care, în conformitate cu art.673 indice 5-6 cod procedură civilă, a constatat că părțile se află în indiviziune asupra imobilului situat în comuna Măneciu, sat Cheia, jud. P, compus din terenul de 520 mp. și casa de locuit, reclamanții având o cotă de, iar pârâții cota de, și a apreciat necesară desemnarea unor experți tehnici de specialitate pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schiță de plan a construcției și terenului, precum și întocmirea variantelor de lotizare.
Ca urmare a tragerii la soți expertiza tehnică construcții a fost efectuată de expert tehnic (fila 80-84), expertiza tehnică topografică inițială și completare de către expert tehnic (fila 63-65, 87-89, 101), iar noul raport de expertiza tehnică topografică de către expert tehnic (fila 138-141).
După analizarea probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 302 din 4 februarie 2008 Judecătoria Vălenii d Muntea admis acțiunea completată formulată de reclamanții și a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în comuna Măneciu, sat Cheia, nr. 85, jud. P, potrivit variantei a II-a (a doua) din noul raport de expertiza tehnică întocmit de expert tehnic (fila 138-141) și atribuie părților următoarele bunuri:
-. 1- pârâții - și primesc:
-. Terenul în suprafață de 260 mp. notat pe schița de plan anexă cu simbolurile 4-15-6-7-8-9-3-14-4;
-. Locuința CA, edificată pe lot 1, formată din beci - subsol, la parter: bucătărie, baie, hol, cameră de zi, la etaj: 3 camere, terasă și baie și la mansardă: 3 camere, balcon, hol, casa scării;
-. Parte din căminul de apă.
-. 2 - reclamanții și primesc:
-. Terenul în suprafață de 260 mp. notat pe schița de plan anexă cu simbolurile 15-1-10-2-9-8-7-6-15;
-. Locuința CB, edificată pe lot 2, formată din beci - subsol, la parter: bucătărie, baie, hol, cameră de zi; la etaj: 3 camere, terasă și baie și la mansardă: 3 camere, balcon, hol, casa scării;
-. Fosă septică, foișor, parte din căminul de apă.
Prin aceeași hotărâri pârâții au fost obligați la plata sumei de 410 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, rest din compensare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în varianta a doua s-au respectat criteriile impuse de dispozițiile art.741 cod civil și art.6739cod procedură civilă, în sensul că se asigură un tratament juridic economic și egal ambelor părți față de posesia exercitată asupra imobilului, este materializat scopul ieșirii din indiviziune, prin loturile formate, fiecare dintre părți are ieșire la drumul constituit prin voința proprietarilor, conform adresei nr. 778/2009 emisă de Primăria comunei Măneciu (fila 151).
Altfel, părțile ar rămâne în indiviziune asupra terenului de 92 mp. care nu este însă, un drum de acces, nefiind inventariat în domeniul public sau privat al comunei Măneciu, conform adresei nr. 884/2009 (fila 149), fiind infirmate susținerile reclamanților, în sens contrar.
În temeiul dispozițiilor art. 274, 276 cod procedură civilă, pârâții au fost obligați la 410 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, reprezentând cota parte ideală de din taxa judiciară de timbru și din onorariul noului expert topograf, procedându-se la compensarea onorariilor de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în varianta a II-a accesul reclamanților la lotul lor este obturat în totalitate, accesul la ambele proprietăți nu se poate face decât pe drumul construit de peste 10 ani și situat în partea de nord a proprietății.
Au mai arătat apelanții, că suprafața de teren cedată din proprietatea părților pentru constituirea drumului trebuia să rămână în indiviziunea părților pentru a fi folosită drept cale de acces, iar diferența de până la 250 mp partajată între părți.
De asemenea, apelanții au arătat că drumul a fost amenajat de ambele părți, respectiv au fost trase conductele de apă la proprietate, au fost amenajați stâlpii de iluminat electric și de 19 ani acest drum este folosit drept cale de acces la proprietatea părților, fiind de altfel folosit și de alte persoane.
Au menționat apelanții că ambele părți au solicitat să se întocmească variante de lotizare în raport de amplasamentul fiecărei locuințe pentru a permite accesul la calea publică, astfel încât să primească fiecare o cotă de din suprafața reală ce se va regăsi la măsurătoare, proprietatea atât a reclamanților cât și a pârâților se va diminua cu 92 mp. Această cale de acces este folosită de toți proprietarii de teren și
deoarece a fost construită prin înțelegerea tuturor proprietarilor.
În concluzie, apelanții au arătat că, la ieșirea din indiviziune să se țină cont de modul de folosire a bunurilor în timp, de asigurarea folosirii imobilului atribuit în lot, de investițiile făcute în timp de părți de posibilitatea punerii în executare a hotărârii.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece, arată aceștia, nu au convenit să creeze un drum de acces pe latura de Nord, neexistând dovezi în acest sens.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 425 din 26 mai 2009 a admis apelul declarat de reclamanții, a schimbat în parte a sentința atacată în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în comuna Măneciu, sat Cheia, județul P potrivit încheierii interlocutorii din 28.03.2007 a Judecătoriei Vălenii de M și variantei nr. 1 (unu) de la raportul de expertiză topometrică inginer, astfel:
Revine soților și:
1, teren cu suprafață de 214 mp notat pe plan cu simbolurile 5-6-7-8-9-3;
-locuința CA, edificată pe lot 1, formată din beci, subsol, la parter: bucătărie, baie, hol, casa scării;
- din lotul de teren notat cu simbolurile 1-10-6-5-4, cu suprafața de 92 mp, cu acces la căminul de apă;
Revine soților și:
2, teren cu suprafața de 214 mp, notata pe plan cu simbolurile 6-10-2-9-8-7;
-locuința CB edificată pe lot 2 formată din beci-subsol, la parter: bucătărie, baie, hol, casa scării;
-1/2 din lotul de teren notat cu simbolurile 1-10-6-5-4, cu suprafața de 92 mp, cu acces la căminul de apă, fosă septică.
Prin aceeași decizie s-a menținut restul dispozițiilor sentinței, fiind obligați intimații pârâți la 2009,65 lei cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți, reprezentând onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Prahovaa reținut următoarele considerente:
Din adresa nr.778 emisă la data de 22.01. 2009 de către Primăria comunei Măneciu reiese că accesul la proprietăți se face de pe terenul proprietate lăsat prin voința acestora și care este materializat de mai bine de 10 ani. Pe terenul în discuție se găsesc branșamente de energie electrică, apă, telefonie și ca-.
Așadar, rezultă că amenajarea căii de acces în partea de nord a locuinței apelanților s-a făcut în urmă cu 18 ani când au fost trase utilitățile proprietarilor care au contribuit la aceasta.
Părțile au dobândit în indiviziune un teren în suprafață de 520 mp prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1237/1990, teren situat în comuna Măneciu, sat Cheia, județul P, teren pe care este edificată casa proprietatea apelanților și proprietatea intimaților.
Tribunalul a constatat că în mod greșit instanța de fond a omologat varianta a II-a din raportul de expertiză întocmit în cauză, deoarece în această variantă nu se respectă posesia părților astfel cum prevăd disp. art. 6739. pr. civ.
Amenajarea căii de acces s-a făcut prin voința tuturor proprietarilor care au contribuit la trasarea utilităților.
De asemenea, tribunalul a reținut că în varianta de lotizare cotele ce se cuvin părților sunt egale și nu prejudiciază pe niciuna din părți, se ține cont de investițiile părților cu amenajarea drumului, în timp ce în varianta a II - omologată de instanță nu mai este cuprinsă calea de acces la imobilul atribuit în lotul apelanților care împreună cu intimații au contribuit la amenajarea acesteia.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova au declarat recurs pârâții și, considerând-o nelegală și netemeinică sub aspectul variantei de lotizare stabilită de către această instanță, întrucât se încalcă prevederile art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă prin aceea că nu se asigură un tratament juridic economic egal ambelor părți față de posesia exercitată până acum de ele și nu se materializează nici scopul ieșirii din indiviziune, ele rămânând în continuare în aceeași stare.
Au precizat recurenții că susținerea instanței potrivit căreia pe terenul ce se dorește a rămâne în indiviziune este folosit și de alte persoane, că sunt conducte de apă și stâlpi electrici este, deoarece nu este creat un drum public, nu trec alte persoane, întrucât terenul este împrejmuit, în timp ce conducta de apă vine din conducta comunală, iar stâlpul electric din curte este legat la rețeaua stradală.
În concluzie, recurenții au arătat că dacă intimații pretind că au terenul înfundat, fără ieșire la calea publică, de ce nu au solicitat crearea unei servituți de ieșire la această cale peste terenul lor, apreciind astfel că situația de fapt dedusă judecății a fost în mod corect stabilită de prima instanță, solicitând prin admiterea recursului declarat să se mențină aceasta ca legală și temeinică.
La data de 14.09.2009, pârâții și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova, depunând în sprijinul apărării lor un număr de patru declarații extrajudiciare referitoare la drumul de acces al celor două părți din prezenta cauză.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, apreciază că acestea sunt total nefondate, urmând a fi respinse ca atare, ele nu se încadrează în niciunul din motivele de modificare hotărârii pronunțate, prevăzute de dispozițiile art.304 pct.6 - 9 cod pr.civilă, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, instanța apreciază că s-au analizat în mod corect probele administrate în cauză cu interogatorii, acte, expertize tehnice de specialitate. Prin răspunsurile la interogatorii, de la fila 15 dosar fond, recurenții au menționat ca propunerile de lotizare a terenului să se facă în raport de amplasamentul fiecărei locuințe, așa încât să se permită accesul fiecărei părți la calea publică.
La fila 21 dosar fond, recurenții, fiind întrebați dacă sunt de acord să iasă din indiviziune asupra terenului în mod egal, așa cum stăpânesc părțile în prezent, au fost de acord.
Astfel fiind, Curtea reține că instanța în mod corect a coroborat răspunsurile la interogatoriu ale recurenților cu expertizele efectuate în cauză, cu adresele emise de Primăria comunei Măneciu și aplicat dispozițiile art.6739cod pr.civilă, care prevăd că la atribuirea loturilor instanța va avea în vedere nu numai acordul părților la împărțeală, dar și dacă unii proprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții.
Din probe rezultă că drumul a fost construit, conform înțelegerii părților și amenajat pe acesta conducta de canalizare, telefonie, electricitate, expertul în anexa la lucrare, schița de plan depusă, a identificat aceste construcții.
mai precizat expertul în concluziile sale că planul de situație în formă anterioară, la cumpărare, nu mai corespunde cu situația existentă în teren, deoarece, conform înțelegerii dintre părți, s-a cedat suprafața de teren de 16 mp, pentru a se crea drumul de acces la proprietățile părților.
De asemenea, instanța apreciază că varianta I aleasă de către instanța de apel, așa cum a fost efectuată de către expert, reprezintă situația reală existentă în teren, cotele ce se cuvin părților sunt egale, nu prejudiciază pe niciuna din părți și bineînțeles se ține cont și de investițiile pe care aceștia le-au făcut, în cei 18 ani, legate de amenajarea drumului, cu electrificarea acestuia, trasarea cu apă, canal.
Având în vedere cele reținute mai sus, Curtea apreciază că toate împrejurările relevate de recurenți, referitoare la faptul că porțiunea de teren pe care se află aceste utilități, în sensul că nu ar exista drum de acces la calea publică, sunt nedovedite în cauză, fiind infirmate și de declarațiile de martori extrajudiciare depuse la dosar, respectiv, și G, care au arătat că singurul drum de acces, atât pentru locuințele părților, cât și pentru ceilalți vecini din DN 1A, se află în nordul proprietăților acestora, pe acel drum se află amplasați stâlpi pentru alimentarea cu energie electrică, telefon, ca-, precum și conducta cu apă potabilă.
Pentru toate considerentele sus menționate, în baza dispozițiilor art.312 cod pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat, iar conform dispozițiilor art.274 cod pr.civilă urmează a obliga recurenții să plătească suma de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat. cod poștal -, județul I,împotriva deciziei civile nr. 425 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul Av. -, cu domiciliul în S, Bulevardul, nr.48, -.96,.B,.6, cod poștal -, județul
Obligă recurenții reclamanți la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red. tehnored. AP/CC
6.ex. 05.11.2009
apel- Tr.
apel.
fond- Jud. V de
fond. -
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
