Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în Focșani,-,.5 împotriva deciziei civile nr.143/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.02.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.02.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamanta fosta a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul, pentru partaj bunuri comune.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 14.09.1984, iar prin sentința civilă nr. 414/01.02.2007 a Judecătoriei Focșani, soluție menținută prin decizia civila 61/2007 a Tribunalului Vrancea a fost desfăcută căsătoria dintre părți. Reclamanta mai arată că în timpul căsătoriei a dobândit următoarele bunuri: apartamentul nr. 5 cu trei camere camere și dependințe situat în Focșani-, jud. V, în suprafață de 72,73 mp, un șifoner cu 3 uși, 1 masa de lemn, 2 scaune 1 pat pentru 2 persoane, 1 covor persan, 1 TV alb negru, 2 perne, o plapumă, 2 tablouri: o canapea, 2 scaune, 1 șifonier, 1 covor persan, 1 măsuță; 6 scaune, 1 vitrină, 1 masă, 1 covor persan, 1 canapea, 2 perne, 1 cuvertură, 2 icoane argintate; Mobilă de bucătărie, 1 aragaz cu 4 ochiuri, 1 masa, 4 scaune.
A solicitat să se constate că la dobândirea acestora are o contribuție de 80% motivat de faptul că reclamanta a avut tot timpul loc de muncă și ca din anul 2000, datorita problemelor financiare cu care se confruntau, întrucât pârâtul refuză să se angajeze a hotărât să plece în Italia, de unde frecvent s-a îngrijit să-i trimită pârâtului bani atât pentru întreținerea apartamentului cât și pentru achitarea utilităților.
Pârâtul legal citat, s-a prezentat la instanță și a depus întâmpinare prin care a arătat ca într-adevar bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt cele indicate de reclamantă în acțiune, și este de acord cu împărțirea acestora însă a se reține o contribuție egală. A mai arătat în ce privește dobândirea apartamentului că au avut o contribuție egală, întrucât la plata avansului au folosit bani comuni și, o parte din banii obținuți de mama sa la expropriere.
A mai susținut pârâtul că tot timpul a avut loc de muncă și că în prezent, este pensionat pe caz de boală.
Tot prin întâmpinare pârâtul, a arătat cu privire la bunurile mobile că sunt dobândite în timpul căsătoriei, fiind vechi, folosite de peste 20 de ani. In dovedire a solicitat proba cu acte.
Reclamanta a formulat precizare la acțiune prin care a arătat că este de acord cu întâmpinarea formulata de pârât, în sensul că solicită partajarea bunurilor în cote egale de 1/2 fiecare și este de acord cu cele arătate de către pârât.
La data de 17.12.2007, s-a admis în principiu acțiunea civilă pentru partaj, s-a constatat că părtile în timpul căsătoriei au avut o contribuție egală de câte fiecare la achiziționarea următoarelor bunuri comune: apartamentul nr. 5 cu trei camere camere și dependințe situat în Focșani-, jud. V, în suprafața de 72,73 mp, un șifoner cu 3 uși, 1 masa de lemn, 2 scaune 1 pat pentru 2 persoane, 1 covor persan, 1 TV alb negru, 2 perne, o plapumă, 2 tablouri: o canapea, 2 scaune, 1 șifonier, 1 covor persan, 1 măsuță; 6 scaune, 1 vitrină, 1 masă, 1 covor persan, 1 canapea, 2 perne, 1 cuvertură, 2 icoane argintate; Mobilă de bucătărie, 1 aragaz cu 4 ochiuri, 1 masa, 4 scaune. Situația aceasta de fapt rezultă din actele aflate la dosarul cauzei respectiv hotărârile judecătorești precum și contractul de vânzare cumpărare de fila 9 dosar.
În urma administrării ultimei probe și anume expertiză pentru evaluarea bunurilor mobile și imobile și propuneri de lotizare a acestora, prin sentința civilă nr.5128/2008, a fost admisă acțiunea în fond.
S-au atribuit reclamantei următoarele bunuri mobile conform variantei a II a raportului de expertiza efectuat în cauza de astfel: un șifonier cu 3 uși în valoare de 74 lei, o masa lemn în valoare de 22 lei, un scaun în valoare de 14 lei, un tablou cu trandafiri în valoare de 18 lei, 2 scaune în valoare de 16 lei, 6 scaune în valoare de 270 lei, o vitrina în valoare de 149 lei, o masa de 12 persoane în valoare 59,4 lei, un covor persan în valoare de 114 lei, o canapea extensibilă în valoare de 66,4 lei, bunuri în valoare totala de 873,8 lei.
Are dreptul la bunuri mobile in valoare de 866 lei.
A fost obligată la sultă către pârât la 7 lei.
S-au atribuit pârâtului următoarele bunuri mobile conform variantei a II a raportului de expertiză efectuat în cauza de astfel: un covor persan in valoare de 77 lei, un TV alb-negru în valoare de 57 lei, o plapumă în valoare de 320 lei, un tablou in valoare de 18 lei, o canapea în valoare de 96 lei, un șifonier în valoare de 50,4 lei, un covor persan în valoare de 82 lei(dimensiuni 1.5x3 m), o măsuță în valoare de 24,5 lei, 2 icoane argintate în valoare de 56 lei, 1 aragaz cu 4 ochiuri in valoare de 103,5 lei, o masa de bucătărie în valoare de 18,4 lei, 4 scaune de bucătărie in valoare de 28 lei, mobila de bucătărie compusă din 2 corpuri in valoare de 168 lei, o masca chiuvetă în valoare de 17 lei, bunuri mobile în valoare totală de 858,1 lei.
Are dreptul la bunuri mobile în valoare de 866 lei.
Va primi sulta de la reclamantă 7 lei.
S-a atribuit pârâtului apartamentul situat în Focșani,-,. 5, județul V, în valoare totală de - lei RON.
Are dreptul la bunuri imobile in valoare de 91950 lei RON.
A fost obligat la sultă către reclamantă la 91.950 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut din probele administrate, bunurile mobile și imobile care compun masa partajabilă, cotele legale ce li se cuvin părților și modalitatea de atribuire.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul, criticând-o sub aspectul supraevaluării apartamentului, aceasta nu concordă cu prețul pieții, neavându-se totodată în vedere că apartamentul este situat într-un bloc cu o vechime de 21 de ani la periferia orașului Focșani, respectiv zona, cu izolație incorect efectuată, cu igrasie și lipsit de îmbunătățiri.
În cauză intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea prezentului apel.
Prin decizia civilă nr.143/2009 a Tribunalului Vranceas -a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Valoarea apartamentului în litigiu astfel cum a fost stabilită prin cele două expertize este substanțial diferită.
Se apreciază ca fiind mai aproape de realitate valoarea instanței de fond pentru următoarele considerente: apartamentul se compune din 3 camere, decomandat conform I situat la etajul 1 bloc cu înălțime și mai cuprinde bucătărie, baie, WC de serviciu, hol, 2 balcoane suprafața utilă fiind de 74,9 mp.
Apartamentul fiind situat într-un bloc care o vechime de 21 de ani, chiar nu se poate considera această vechime ca și criteriului de diminuare a locuinței.
Mai mult, la stabilirea valorii prin expertiza din apel, s-a avut în vedere Decretul Lege nr.256/1984 care a fost abrogat prin Legea nr.114/1996.
valorii prin a doua expertiză s-a datorat și faptului că expertul a folosit aceeași indici de două ori( a calculat o dată uzura apartamentului un alt coeficient pentru imobile cu nevoi de întreținere și alt coeficient pentru nevoi de reparații curente capitale).
Valoarea a fost diminuată și cu încă 20% pentru perioada în care se realizează greu tranzacțiile imobiliare.
De precizat, că în prezent există un fenomen de stagnare al înstrăinărilor și mai puțin de diminuare al prețurilor bunurilor care s-ar înstrăina.
În atare situație, instanța de apel a reținut față de considerentele expuse ca fiind corectă valoarea apartamentului în litigiu, sentința apelată fiind așadar legală și temeinică.
Impotriva deciziei civile nr.143/2009 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs pârâtul considerând că-n mod nelegal nu s-a luat în calcul expertiza din apel (art.304 pct.9 Cod procedură civilă) care se corobora cu alte probe din dosar și anume adresa BNP. Astfel, potrivit acestora valoarea unui apartament situat în Municipiul Focșani, str.- este de 27.000 Euro.
Instanța de apel în mod greșit reține că expertiza din apel este făcută în baza Decretului Legea nr.256/1984 care a fost abrogată de Legea nr.114/1996, fapt ce nu corespunde realității.
Nici susținerile instanței de apel și anume că expertul a folosit de două ori aceiași indici de uzură nu pot fi luate în considerare deoarece potrivit disp. Legii nr.91/1990 și Decretul nr.61/1990 există doi indici diferiți pentru calcularea uzurii și anume indicele de uzură morală și indicele de uzură tehnic.
tehnică nu are legătură cu nevoile de reparații ale imobilului ci se referă la deprecierea rezistenței imobilului în timp și în funcție de felul în care este întreținut imobilul - gradul de rezistență al imobilului - la temperatură, cutremure care intervin în starea tehnică a sa.
Al doilea coeficient pentru calcularea uzurii este un coeficient aparte care stabilește gradul de confort al imobilului și anume ceea ce ar trebui să aibă imobilul în componența sa pentru ca cumpărătorul să-l cumpere și să se mute (gresie, faianță, centrala termică, stolărie etanșă etc.).
Nu s-a luat în calcul faptul că suntem în plină criză economică și că prețurile nu pot fi stabilite nici de pe o zi pe altă darămite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului pentru că instanța de judecată nu poate lua în calcul cea de-a doua expertiză ce conține date nereale și prin care în mod artificial a fost diminuată valoarea apartamentului.
Valoarea este derizorie iar criza economică nu poate justifica în nici un mod calculele expertului.
Astfel, expertul pe lângă decretul-lege abrogat pe care l-a avut în vedere, aplică de două ori aceiași indici care duc la scăderea valorii.
In pagina a doua a raportului, expertul calculează prețul luând în calcul prețul de 147.638,7 lei, pentru ca apoi în pagina 3 din acest raport, expertul să mai aplice încă o reducere cu 2 % la pct.b "scădere pentru imobile cu nevoi de întreținere" și încă o reducere de 2 % "scădere pentru imobil cu nevoi de reparații curente capitale.
De asemeni, tot în mod artificial, expertul aplică un indice de scădere a valorii apartamentului de 5 % denumită "scădere pentru imobile cu acte neclare (proces de partaj), diminuând astfel în mod artificial prețul imobilului.
Din modul de calcul efectuat de expertul, rezultă care au fost criteriile folosite conducând în mod ilegal la stabilirea unui preț derizoriu, prin aplicarea acelorași coeficienți (denumiți cu măiestrie în alt mod) în mod repetat, situație reținută în mod corect de instanța de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondatprin prisma celui de-al doilea motiv și anume faptul că nu s-a luat în calcul expertiza din apel deoarece are la baza DL 256/1984.
Astfel, instanța de apel reține în mod eronat că acest normativ a fost abrogat prin Legea nr.114/1996.
Potrivit art.73 din Legea nr.114/1996 la intrarea în vigoare a Legii nr.114/1996 s-a abrogat DL 256/1984 cu excepția art.III și a anexelor 3 și 4. Ori expertiza din apel se bazează tocmai pe aceste anexe (3 și 4 din DL 256/1984).
Eliminarea expertizei din apel pe baza acestui considerent determină constatarea că-n speță a avut loc o aplicare greșită a legii.
Urmarea acestei constatări este că instanței de recurs îi revine rolul de a pune-n balanță cele două expertize și să decidă pe care o va valorifica.
Ori, atâta vreme cât atât expertul la fond precizează că valoarea reală a apartamentului este 122.598 RON, expertiza din apel a ajuns la o valoare de 123.143 lei, valorile comunicate de birourile notariale gravitează în jurul acestei sume, se apreciază că expertiza din apel este cea care reflectă valoarea reală a apartamentului.
Insă, din analiza acesteia se constată că s-au reținut unii indici de scădere de 2 ori sau în mod nejustificat (așa cum a menționat intimata).
Este vorba de scăderea pentru că imobilul are acte neclare, scădere ce nu e incidentă în speță. Faptul ]]că apartamentul face obiectul partajului între soți nu înseamnă că actele de proprietate ridică vreun semn de întrebare.
Apoi discutăm de reținere a unei scăderi pentru că imobilul are nevoie de reparații curente și capitale cât și pentru că are nevoie de întreținere și igienizare. Ori reparații curente asta înseamnă: întreținere și igienizare.
Drept consecință la valoarea la care a ajuns expertul 166.097,51 lei se adaugă 13 % ca urmare a reținerii indicilor de majorare, după care se scade 32 % (în loc de 39 %) în urma aplicării indicilor de scădere. Se ajunge la o valoare a apartamentului de 134.791,29 lei și o sultă corespunzătoare de 67.395,9 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGIIÎ
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de de pârâtul, cu domiciliul în Focșani,-,.5 împotriva deciziei civile nr.143/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.143/2009 a Tribunalului Vrancea, astfel:
Admite apelul. Schimbă sentința civilă nr.5128/2008 a Judecătoriei Focșani numai în ceea ce privește valoarea apartamentului și anume 134.791 lei în loc de 183.900 lei. reclamantei pentru apartament va fi de 67.395,9 lei în loc de 91.950 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LC-25.02.2010
Tehno.MH-25.02.2010/5 ex.
Fond: judecător
Apel: judecători -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Luminita Cristea, Anica Ioan
