Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 844/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE, DE CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.844/DOSAR NR-
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel- - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat depârâtaîmpotriva deciziei civile nr.47/A pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 18 februarie 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 16 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.47/A/2009 a Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de apelanta - pârâtă - reclamantă reconvențională în contradictoriu cu intimata - reclamantă - pârâtă reconvențională împotriva sentinței civile nr.8604 din 22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-, pe care a păstrat-
A obligat apelanta să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că prin cererea de chemare în judecată, intimata reclamantă a solicitat, printre altele, ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 20990 B nr. top 8836-8837/1/2 prin atribuirea în natură către pârâți, iar prin cererea reconvențională formulată și precizată de apelantă în fața instanței de fond, aceasta a cerut diminuarea prețului imobilului cu valoarea unor investiții, lucrări de investiții și alte plăți legate de imobil, respectiv impozit achitat integral din anul 1990 ( 22 și 31 din dosarul de fond).
În ceea ce privește cererea de diminuare a valorii imobilului cu lucrările de întreținere efectuate instanța de apel a apreciat că în mod corect instanța de fond a respins-o ca nedovedită întrucât la dosar nu există nici o dovadă referitoare la acestea.
nscrisurile depuse de apelanta pârâtă la filele 29-35 din dosarul de apel nu sunt relevante deoarece se referă la efectuarea unor cheltuieli în vederea efectuării de lucrări de zidărie, zugrăvit și hidroizolații după data formulării cererii reconvenționale, toate fiind datate la mijlocul anului 2008. Prin urmare, toate aceste cheltuieli au fost făcute "pro causa", nefiind avute în vedere la stabilirea valorii imobilului, expertiza întocmită în cauză fiind realizată în data de 03.03.2008 ( 89 dosar de fond).
Cheltuielile referitoare la plata impozitului nu puteau duce la diminuarea valorii imobilului așa cum a cerut apelanta pârâtă - reclamantă reconvențională în lipsa unei cereri exprese a acesteia de obligare a intimatei - reclamante la plata unei părți din impozit, aferente cotei de proprietate. Mai mult decât atât, din chitanțele de la filele 44-45 din dosarul de fond și 35-39 din cel de apel rezultă că impozitul a fost achitat de alte persoane decât apelanta - reclamantă reconvențională, prin urmare soluția instanței de fond referitoare la respingerea acestei cereri ca nedovedite, conform art.l 169 Cod civil, este corectă.
Lucrările de investiții executate de către pârâte, la apartamentul în litigiu au valoarea de 15300 lei, așa cum rezultă din anexele 4 și 5 din raportul de expertiză nr. - din 03.03.2008 întocmit de ing. expert ( 100-103 din dosarul de fond ), în acestea fiind incluse și tâmplăria PVC cu geam termopan în cantitate de 16,61 mp, având valoarea de 4457 lei.
. susținută de apelantă că expertul nu a avut în vedere și factura nr. - din 16.05.2005 de la fila 50 nu este dovedită, deoarece expertul a luat în considerare numai contravaloarea tâmplăriei termopan folosite la imobilul în litigiu. Factura de mai sus este eliberată pe numele unei terțe persoane, pe numele căruia au mai fost emise încă două facturi cu valori de 1050, respectiv 4746 lei /51), dar aceste înscrisuri nu dovedesc prin ele însele că materialele la care fac referire au fost folosite la imobilul partajat. Totodată, s-a reținut că expertul a menționat expres în cuprinsul raportului întocmit că acea cantitate prevăzută în facturi a fost folosită pentru efectuarea lucrărilor la două apartamente, nu numai la cel în litigiu.(lOO).
Prin urmare soluția corectă era cea reținută de instanță în dispozitiv, referitoare la valoarea imobilului de 223.600 lei și nu mențiunea din considerente, care a fost înlăturată de instanța de apel prin care instanța de fond a reținut o valoare totală a investițiilor de 18676 lei, în loc de 15300, cum ar fi fost corect și conform lucrării de specialitate întocmite în cauză.
În legătură cu motivul de apel referitor la supraevaluarea imobilului, instanța de apel a menționat că în lucrarea de specialitate întocmită de instanța de fond s-au avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de actele normative în vigoare și care puteau influența valoarea de circulație a imobilului, împrejurarea că piața imobiliară este fluctuantă nejustificând efectuarea unei noi expertize la aproximativ un an de la realizarea celei dintâi pentru că prețurile de piață sunt greu de prevăzut.
Susținerea apelantei referitoare la includerea în valoarea imobilului a întregii suprafețe de teren de 330 mp aferente construcției nu este întemeiată, din raportul de expertiză rezultând că s-a avut în vedere numai suprafața de 82,57 mp aferentă apartamentului 2 ( 99).
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că apelul dedus judecății este nefondat, motiv pentru care 1-a respins și a păstrat sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
Fiind partea aflată în culpă procesuală, în temeiul art.274 raportat la art.296 Cod procedură civilă, apelanta a fost obligată la plata către intimata reclamantă pârâtă reconvențional a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul apărătorului ales (20)/
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o sub aspectul motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În esență în motivarea recursului se arată că instanța de apel nu a admis, la solicitarea pârâtei, reevaluarea imobilului printr-o nouă expertiză având în vedere căderea vertiginoasă a pieței imobiliare.
Recursul nu este fondat.
Conform art.304 Cod procedură civilă, casarea sau modificarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la pct. 1-9.
Recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi promovat numai pentru situațiile limitativ arătate în textul menționat. Starea de fapt rămâne atributul suveran al instanțelor de fond, astfel că exercitarea controlului judiciar în recurs pe motive de netemeinicie nu este posibilă.
În speță, prin recursul declarat se critică hotărârea instanței de apel sub aspectul evaluării imobilului, chestiune care privește starea de fapt și nu cea de drept.
Deși în drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă nu se arată în ce constă nelegalitatea hotărârii, cum impune textul de lege, astfel că potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul va fi respins.
În baza art.274 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, recurenta este obligată la plata către intimată a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.47/A/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Dorina
- - - - -pentru-
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței,
GREFIER,
Red. /25.06.2009
Dact. / 17.07.2009
- 3 exemplare -
Jud. fond
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
