Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 888/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.888
Ședința publică din data de 11 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliat în P, Gh.Gr. nr. 207,. 2.. 1,. 5, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, nr. 81,. 62,. A,. 4,. 17, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în P,-, -. 4,. 27, Cod poștal -, Județ P,împotriva deciziei civile nr.228 pronunțată la 26 martie 2009 de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în comuna,-, Cod poștal -, Județ
Recursul este timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți, și - reprezentați de avocat din Baroul Prahova, intimata-pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitățile prevăzute de dispozițiile art.304 pct.6 și 9 cod pr.civilă.
Astfel, solicită a se constata că instanța de apel, reținând varianta a II-a raportului de expertiză întocmit de ing., a acordat ceea ce nu s- cerut, întrucât nimeni nu a solicitat omologarea acestei variante, în condițiile în care chiar expertul a menționat că o astfel de modalitate de partajare nu este funcțională, în acest sens încălcând principiul disponibilității.
De asemenea, în ceea ce privește nulitatea prevăzută de dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă, arată că instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă. Potrivit acestor texte de lege, părților trebuiau să li se acorde, pe cât posibil loturi în natură, însă să fie funcționabile, iar îmbucătățirea lor să nu ducă la scăderea valorii economice a acestora.
Astfel, prin omologarea variantei a II-a, instanța de apel nu a avut în vedere că terenul din punctul "Acasă" a suferit o fărâmițare excesivă, scăzând valoarea economică a respectivului teren, deoarece acesta are o deschidere la stradă de numai 15,21 m, iar pe el se află poziționate două construcții proprietatea exclusivă a intimaților, care nu ar mai putea fi folosite în condiții optime, în situația în care s-ar crea o servitute de trecere, așa cum s-a arătat prin varianta omologată de instanța de apel.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul omologării variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert sau menținerea hotărârii primei instanțe prin care a fost omologată varianta Iar aportului de expertiză inițial întocmit la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, potrivit notei de cheltuieli depusă la dosar.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel, ca legală și temeinică.
Referitor la primul motiv de recurs în sensul că instanța a dat ceea ce nu s-a cerut, arată că este nefondat, având în vedere încheierea de amânare a pronunțării cauzei prin care intimata pârâtă a solicitat expres omologarea variantei a II din raportul de expertiză.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, arată că instanța de apel a ținut cont de dispozițiile art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă, având în vedere că prin varianta omologată instanța a atribuit părților bunuri de aceeași natură și valoare, având în vedere că mărimea cotelor părților este aceeași.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, arată că la fila 102 dosar apel există nota de obiecțiuni a intimatei pârâte în care se arată de ce nu este bună varianta a II de lotizare și de ce nu poate fi reținută de instanță, solicitând de asemenea a se avea în vedere că intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la nr.16207/2005 pe rolul Judecătoriei Ploiești reclamanții, și - au chemat în judecată pe pârâții, și, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 5,8935 situat în comuna, menționat în titlul de proprietate nr. 48356 din 12.11.1995.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că terenul a aparținut lui St. pe numele căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr.48356 din 12.11.1995, autorul acestora a fost căsătorit de doua ori, inițial cu decedată în anul 1943 cu, care a avut doi copii și, ulterior a decedat, având ca moștenitori reclamanții, în calitate de soție și descendenți direcți, din a doua căsătorie cu nu au rezultat copii, iar drepturile cuvenite soției sale au fost preluate de în calitate de nepoată de fiu predecedat.
După administrarea probei cu înscrisuri, la data de 14.03.2006, instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu acțiunea, a constatat calitatea de coproprietari, cotele cuvenite părților și bunurile ce compun masa succesorală.
Prin sentința civilă nr.3862/27 aprilie 2007 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform IAP și variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert, reținând la pronunțarea soluției că în această variantă se asigura o partajare a terenurilor, ținând cont de configurația și posesia lor actuală.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel pârâta susținând că este nelegală și netemeinică în sensul că s-au încălcat drepturile pârâtei apelantei atât sub aspect procedural cât și prin atribuirea neechitabilă a bunurilor supuse partajării, instanța de fond fiind investită de reclamanți cu cererea de ieșire din indiviziune a parților asupra terenului din titlul de proprietate nr. 43356/1993 eliberat pe numele autorului St. în suprafață de 5 ha și 8935 mp situat în comuna, la data de 14.03.2006 pronunțându-se IAP și efectuându-se o expertiza topo pentru evaluarea și identificarea terenurilor și s-a întocmit o singură variantă de lotizare.
S-a mai susținut de către apelantă, că după depunerea raportului de expertiză, prima instanță a admis obiecțiunile formulate de pârâtă în sensul de a se efectua o varianta de lotizare care să conțină și opțiunea apelantei, dar completarea la raport a cuprins oad oua variantă de lotizare efectuată numai pe baza solicitării intimaților și drept urmare s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo care să întocmească o noua variantă de lotizare în care să se țină cont și de opțiunile pârâtei, privind atribuirea terenurilor, această expertiză nu a mai fost efectuată, deși s-a achitat onorariul, motivându-se greșit hotărârea, poziția expertului care nu a învederat instanței imposibilitatea efectuării unei noi variante de lotizare, ci a solicitat la data de 30 martie 2007 să i se comunice ce teren din punctul Acasă urmează a fi partajat.
Criticând sentința, apelantă a mai susținut că instanța de fond a considerat în mod cu totul nelegal că au fost administrate toate probatoriile nesecare pronunțării unei soluții legale și temeinice, deși nu a fost efectuată chiar proba esențială care a conferit apelantei aceeași poziție procesuală ca și cea a intimaților reclamanți, aceasta fiind lipsită de posibilitatea de a depune concluzii pe fondul cauzei.
În cadrul motivelor de apel invocate, apelanta a mai susținut că varianta de lotizare, omologată de instanță încalcă dispozițiile art. 741 Cod civil și art. 6739Cod pr. Civilă, în sensul că se atribuie intimaților reclamanți terenul intravilan, deși apelanta pârâtă era îndreptățită să primească o suprafață din acest teren.
Prin încheierea pronunțată la data de 25 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa dispus completarea probelor cu expertiză topometrică pentru evaluarea și lotizarea terenurilor conform încheierii interlocutorii din 14.03.2006, urmând de a ține seama de modul actual de posesie, drepturile și opțiunile părților.
Prin raportul de expertiza topometrică întocmit de expert, s-a întocmit o variantă de lotizare în care intimaților, și - li se atribuie terenul intravilan în suprafață de 3185 mp, terenul intravilan, în valoare de -,25 lei, apelantei teren extravilan de 1200 mp și 13131,25 mp, iar intimatei teren extravilan de 11754,17mp si 5 000mp teren extravilan.
Obiecțiunile formulate de apelanta pârâtă au fost încuviințate de instanța de apel la data de 26 ianuarie 2008 și s-a dispus refacerea raportului de expertiză, urmând a se preciza întinderea reală a terenurilor și valoarea acestora, întocmind variante de lotizare, în care să se țină seama de drepturile părților și de opțiunile acestora.
Completând raportul de expertiză topometrică, expertul a întocmit varianta în care li se atribuie intimaților teren intravilan 2185 mp, iar apelantei pârâtei teren intravilan de 1000 mp.
La termenul din 23.03.2008, apelanta pârâtă prin apărător a solicitat, omologarea variantei a doua din raportul de expertiză întocmit de expert, iar intimații, respingerea apelului sau omologarea variantei I din același raport de expertiză.
După examinarea sentinței apelate prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.228 din 26 martie 2009 admis apelul formulat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 3862/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - și intimata pârâtă, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus partajul conform variantei a II- a din raportul de expertiză întocmit de expert.
Prin aceeași decizie au fost menținute în rest dispozițiile sentinței, fiind obligați intimații să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 110,5 lei, reținând următoarele considerente:
Dispozițiile art. 6739prevăd că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.
Prin dispozițiile art. 728, 741 Cod civil, se stabilește că la formarea și atribuirea loturilor, se va avea în vedere ca fiecărei părți să se atribuie bunuri de aceeași natură și valoare, în acest caz nu este posibil egalizarea valorică a loturilor să se realizeze prin plata unei sulte cât mai mici.
În speță, s-a reținut că în varianta a doua cuprinsă în raportul de expertiză întocmită de expert, se atribuie părților bunuri în natură, intimaților reclamanți și apelantei pârâte terenuri intravilane și extravilane, iar intimatei teren intravilan și extravilan în valoare de -,50 lei.
Ca urmare, în baza dispozițiilor art.296 cod pr. civilă, tribunalul a constatat că este fondată critica privind încălcarea dispozițiilor art.741 Cod civil și art.6739cod pr.civilă, prin varianta omologată de instanța de fond și având în vedere considerentele expuse, a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată și a dispus partajul conform variantei a doua din raportul de expertiză întocmit de expert în apel.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Prahovaau formulat recursreclamanții, și -, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că decizia atacată este afectată de nulitățile prevăzute de dispozițiile art.304 pct.6 și 9 cod pr. civilă.
Astfel, în ceea ce privește nulitatea prevăzută de art.304 pct.6 cod pr. civilă, învederează că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât chiar apelanta a criticat varianta a II-a din expertiza întocmită de expert, susținând că ea nu este funcțională, așa cum rezultă din nota olografă aflată la fila 102 din dosarul instanței de apel, arătând că este greșită și nu și-o însușește și că aliniamentele prevăzute prin expertiză sunt greșite, solicitând, în mod expres, a se avea în vedere schița de plan a expertului consilier, pretinzând că doar aceasta ar fi corectă în ceea ce privește modalitatea de ieșire la calea publică pentru lotul atribuit apelantei.
Cu toate acestea, instanța de apel a ignorat solicitarea făcută și a dispus ieșirea din indiviziune într-o modalitate nesusținută nici măcar de către partea care o investise, respectiv apelanta, pronunțând o hotărâre peste solicitările făcute de părți și prin încălcarea principiul disponibilității.
În ceea ce privește nulitatea prevăzută de dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă, arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă, prin nesocotirea criteriilor prevăzute de aceste texte legale.
Astfel, precizează că intimații au stăpânit personal și prin acordul autorului lor, suprafața de teren de la punctul " Acasă", încă din anul 1975, fiind cei care s-au ocupat de întreținerea acesteia, convenția inițială existentă în familia părților fiind în sensul ca terenul și construcția să revină autorului intimaților, întrucât fratele acestuia, tatăl intimatei, fusese înzestrat cu o suprafață de teren,anterior colectivizării.
Arată, totodată că fărâmițarea excesivă și nejustificată a acestei suprafețe de teren de către instanța de apel, scade valoarea economică a respectivului teren, în sensul că acesta are o deschidere de numai 15,21 m, iar pe el sunt poziționate două construcții proprietatea exclusivă a intimaților, care nu ar mai putea fi folosite în condiții optime, în situația în care s-ar crea servitute de trecere, așa cum s-a arătat în lucrarea întocmită de exp., în condițiile în care chiar experții și au precizat că varianta solicitată de apelanta pârâtă este nefuncțională.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată potrivit notei de cheltuieli depusă la dosar, iar în subsidiar casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la incidența dispozițiilor art.304 pct.6 cod pr. civilă, Curtea de apel constată că în speță nu se poate considera că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, câtă vreme obiectul prezentei cereri este acela de ieșire din indiviziune ce a fost rezolvat integral de către instanțele anterioare.
Dacă extrapolăm noțiunea de " acorda mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut" prevăzută în art.304 pct.6 cod pr.civilă și la modalitatea de alegere a variantelor de lotizare întocmite în cauză, ar însemna a impune instanței de judecată alegerea numai a variantelor solicitate de părți, chiar dacă sunt în contradicție cu legea.
Ori, modalitatea în care se poate dispune ieșirea din indiviziune este aleasă de către instanță, ținând cont de dispozițiile imperative ale legii civile, respectiv art.741 și următoarele cod civil, precum și de criteriile exemplificativ enumerate în art.6739cod pr.civilă.
De altfel, chiar dacă prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert apelanta a solicitat refacerea variantei de lotizare (fila 102 dosar apel) ulterior, astfel cum s-a menționat în încheierea de ședință din 23.03.2009, aceasta a solicitat omologarea variantei a II-a de lotizare cu raportare la varianta a IV-a propusă de expertul tehnic în completarea raportului de expertiză tehnică inițial.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la incidenta dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr. civilă,respectiv pronunțarea hotărârii cu încălcarea dispozițiilor art.741 cod civil și art.6739cod pr. civilă, Curtea de Apel constată că varianta aleasă de către Tribunalul Prahova respectă întru-totul aceste dispoziții legale.
Astfel, în speță a fost respectat principiul acordării în natură a bunurilor în loturile părților fără ca modalitatea adoptată să ducă la o îmbucătățire a terenului supus partajului sau la scăderea valorii economice acestuia.
De remarcat faptul că prin acordarea în varianta a II - a aleasă de către instanță, în lotul apelantei a terenului în suprafață de 1000 mp din punctul "Acasă", Tarlaua 8, A 708/1, nu s-a produs o fărâmițare a terenului litigios ci o întregire proprietății acesteia.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză și schița de plan anexă (fila 90 dosar apel) rezultă că terenul învecinat lotului nr.1 acordat pârâtei aparține defunctului, iar conform certificatului de moștenitor nr.605/3.11.1997 completat de certificatele de moștenitor nr.324/2006, 288/2006 și 32/2006, singura moștenitoare a acestuia este chiar pârâta, astfel încât concluziile expertului desemnat de către instanța de apel, în sensul că varianta II a nu este viabilă, nu subzistă.
Ca atare, pârâta este proprietara unică a celor două loturi învecinate, motiv pentru care nu este necesară instituirea unei servituți de trecere, câtă vreme prin alipirea celor două proprietăți există posibilitatea ieșirii la calea publică.
În speță sunt întrunite, în ceea ce privește bunul acordat în lotul recurenților, dispozițiile art.30 din Regulamentul general de urbanism aprobat prin nr.525/27.06.1996 completată și modificată prin HG 89/1997 în sensul respectării cumulative, atât a condiției referitoare la frontul minim la stradă, de 8 pentru clădiri înșiruite și de minim 12 pentru clădiri izolate sau cuplate (în speță frontul la- fiind de 15,21 m) cât și a condițiilor referitoare la suprafața minimă de 150 mp, respectiv 200 mp a parcelei și existența unei adâncimi mai mari sau cel puțin egală cu lățimea parcelei.
Ca atare dispozițiile art.741 cod civil au fost respectate întru-totul, iar la alegerea variantei de lotizare instanța a dat în mod justificat preeminență principiului împărțirii în natură bunurilor, ținând cont și de criteriile enumerate cu titlu exemplificativ în art.6739cod pr.civilă cu mențiunea că nu trebuie absolutizat criteriul posesiei în aceste cazuri ci trebuie raportat și la celelalte criterii referitoare la natura bunului supus partajării, cotele părților, domiciliile și ocupația acestora și alte asemenea aspecte ce au fost avute în vedere de către Tribunalul Prahova.
Susținerile referitoare la o convenție inițială existentă în familia părților în sensul de a reveni autorului intimaților terenul și construcția în litigiu întrucât fratele acestuia, autorul pârâtei fusese înzestrat cu o suprafață de teren anterior colectivizării, nu au fost dovedite și nici supuse controlului de către Tribunalul Prahova.
În ceea ce privește criticile referitoare la întocmirea raportului de expertiză de către expertul consilier al apelantei numitul, Curtea de Apel constată că acestea nu sunt relevante, câtă vreme instanța anterioară a optat pentru varianta de lotizare propusă de către expertul judiciar ales de către instanță și nu pentru o variantă propusă de către expertul consilier al pârâtei.
Chiar dacă expertul judiciar și expertul consilier al recurenților de față au precizat că varianta solicitată de către apelantă și atribuită de către instanță este nefuncțională, Curtea de Apel constată că în mod corect au fost cenzurate susținerile acestora, câtă vreme există la dosarul cauzei dovada potrivit căreia terenul învecinat aparține pârâtei din prezenta cauză și nu altei persoane cum susțin acești experți, motiv pentru care nu se impune instituirea unei servituți de trecere, iar deschiderea lotului atribuit recurenților și caracteristicile terenului litigios respectă dispozițiile impuse de Regulamentul de urbanism.
Față de considerentele mai sus arătate, observând că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art.304 pct.6, 9 cod pr.civilă, referitoare la motivele pentru care se poate dispune în calea de atac a recursului modificarea sau casarea unei hotărâri pentru nelegalitate, Curtea de Apel, în baza dispozițiilor.art.312 alin.1 cod pr. civilă va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art.274 cod pr. civilă vor fi obligați recurenții la plata către intimata pârâtă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de apărător conform chitanței nr.-/2009, fila 37 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții, domiciliat în P, Gh.Gr. nr. 207,. 2.. 1,. 5, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în P, nr. 81,. 62,. A,. 4,. 17, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în P,-, -. 4,. 27, Cod poștal -, Județ P, împotriva deciziei civile nr.228 pronunțată la 26 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în comuna,-, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenții reclamanți la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
escu
Red.tehnored./CC
7.ex./03.12.2009
apel- Tr.
apel
-
fond.16207/2005
fond
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
