Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 889/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.889
Ședința publică din data de 11 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliată în,-, Cod poștal -, Județul D, domiciliată în S,- A, Cod poștal -, Județul I și, domiciliat în B,-, -. 2,. 47, sector 2, Cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.264 pronunțată la 22 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna, Cartier,. 61,. A,. 3,. 10, Cod poștal -, Județul I, domiciliat în comuna G H, Cod poștal -, Județul S, domiciliată în comuna, Cartier,. 61,. A,. 3,. 10, Cod poștal -, Județul I și, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județul
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți asistată de avocat G din cadrul Baroului, și reprezentați de același avocat, lipsind intimații-pârâți, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurenților reclamanți în susținerea recursului.
Avocat G, având cuvântul pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele de recurs, arătând că decizia atacată este nelegală, fiind afectată de nulitățile prevăzute de dispozițiile art.304 pct.6 și 9 cod pr.civilă.
Astfel, arată că instanța de apel a încălcat mai multe dispoziții procedurale, respectiv art.108 alin.2, art.151, art.201, art.212, art.292 alin.1, art.295 alin.1 și art. 298 cod pr.civilă, deoarece după ce părțile au pus concluzii pe fondul pricinii, a repus cauza pe rol cu motivarea că este necesară efectuarea unei noi expertize tehnice, fără însă ca prin încheierea de ședință să se stabilească obiectivele asupra cărora expertul urma să se pronunțe, fără să fie pusă în discuția părților și fără ca apelanții pârâți să solicite efectuarea unei noi expertize, în condițiile în care această expertiză nu a rezultat nici din dezbateri, toate împrejurările de fapt ale cauzei fiind lămurite prin expertiza efectuată de exp..
De asemenea, arată că instanța în mod greșit le-a respins obiecțiunile formulate, în sensul că experta a evaluat și o bucătărie de iarnă, imobil ce nu a fost solicitat la masa de partaj și care nu a fost reținut prin încheierea de admitere în principiu, încheiere neatacată cu apel.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată pentru primul motiv de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.112/29.01.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților și.
În motivarea cererii a arătat că la decesul autorilor au rămas o casă din cărămidă învelită cu țiglă compusă din 3 camere, situată pe terenul în suprafață de 1878 mp, o magazie, o bucătărie din cărămidă, un garaj din cărămidă, un grajd pentru animale, două cotețe pentru porci și păsări - anexe vândute de G lui.
A precizat reclamantul că celelalte bunuri rămase la decesul defuncților au fost partajate prin decizia civilă nr.26/2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.5753/2004.
Pârâtul și în calitate de soție supraviețuitoare, printr-un memoriu adresat instanței au făcut cunoscut că bunurile menționate în acțiune au fost înstrăinate de autorul și fratele. G, rămânând o cameră și o verandă într-o stare avansată de degradare, iar banii au fost împărțiți fiilor și, lui G revenindu-i anexele pe care ulterior le-a înstrăinat.
Reclamantul prin apărător a solicitat atașarea dosarului civil nr.327/2005 cu mențiunea că în acest dosar au fost administrate probele întrucât are același obiect dar a fost suspendat și perimat.
Pârâții cu excepția pârâților și deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
După administrarea probatoriilor, la 30.04.2007 instanța a pronunțat o încheiere de partaj, prin care a fost admisă în parte cererea reclamantului împotriva pârâților, s-a constatat deschisă succesiunea defuncților și, masa succesorală fiind compusă dintr-o casă din cărămidă cu 3 camere, o magazie, o bucătărie de vară, un garaj, un grajd cu fânar, 2 cotețe de păsări și porci - imobile ce au fost înstrăinate de G în prezent decedat lui. S-a constatat de asemenea, că moștenitori sunt reclamantul cu cota de 1/3 în calitate de fiu, pârâtul în calitate de fiu cu cota de 1/3 și pârâții, și, moștenitori ai. G - toți cu cota de 1/3. S-a dispus numirea de expert constructor pentru evaluare și lotizare. Expertiza a fost efectuată de expert, care a evaluat construcțiile la 21.764 lei, propunând instanței o variantă unică de lotizare.
În ședința publică din 25.06.2007 s-a prezentat în instanță -soția reclamantului - care a declarat că reclamantul a decedat, depunând în acest sens la dosar certificatul de deces. Au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului reclamant - și anume -, în calitate de soție, fiică și - fiu.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului și având în vedere prevederile art.728 cod civil, precum și a art.6739cod proc.civilă, prin sentința civilă nr.874/15.10.2007, Judecătoria Pucioasaa admis în fond acțiunea formulată de reclamantul -decedat, moștenitori - și împotriva pârâților -, a dispus ieșirea din indiviziune privind averea defuncților și, conform încheierii de partaj și a raportului de expertiză în variantă unică întocmit de expert, reținând următoarele considerente:
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, având în vedere prevederile art.728 cod civil, precum și a art.673 indice 9 cod proc.civil, a apreciat că varianta unică privind lotizarea bunurilor propusă de către expert corespunde atât cerințelor legale cât și intereselor părților, astfel că a admis pe fond acțiunea și a dispus partajarea bunurilor conform variantei unice a raportului de expertiză întocmit de expert și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 874/15.10.2007 au declarat apel pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu au avut cunoștință despre expertiza efectuată la 2.09.2007, astfel că au fost în imposibilitatea de a formula eventuale obiecțiuni.
A mai arătat că, construcțiile dobândite în urma partajului succesoral în fapt și în drept nu există, ele fiind înstrăinate de către proprietarul lor, la data de 17.12.1996, în urma unui contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.248/17.12.1996-având ca obiect casa din 3 camere, hol și verandă, față de cel de al doilea contract de vânzare cumpărare precizează că acesta are ca obiect vânzarea șopronului, bucătăriei, grajdului, care fac parte din partajul succesoral din prezenta cerere, considerând că se impune scoaterea de la masa de partaj a imobilelor amintite, ele fiind înstrăinate, iar din anul 1980, soția supraviețuitoare a fost despărțită și nu a avut cunoștință despre averea ce urmează a se partaja, astfel solicită a se constata că lotul nr.2 care le-a fost atribuit este format din construcții care nu mai există în proprietatea lor.
În apel, a fost dispusă efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, aceasta fiind întocmită și depusă la dosar de către expertul desemnat.
După analizarea sentinței apelate, prin prisma motivelor invocate, a probelor și lucrărilor dosarului, precum și a textelor legale incidente, Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.264 din 22 iunie 2009 a dmis apelul declarat de ârâții p., împotriva sentinței civile nr. 874/15.10.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, a chimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus partajarea bunurilor succesorale conform raportului de expertiză din apel - completare, varianta III, astfel:
Lotul nr.1-moștenitorii fiului:, și primesc:casa cu două camere, veranda în valoare de 6.220 lei. sultă lotului nr.3 lui 1.786 lei. Rămân cu 4.434 lei cât li se cuvin.
Lotul nr.2 moștenitorii fiului G:, și, primesc construcțiile înstrăinate de acesta: magazie în valoare de 977 lei, bucătăria de vară-1343 lei, grajd de animale + garaj - 3963 lei, cotețe -229 lei. Total valoare lot.nr.2- 6.512 lei. sultă lotului nr.3 lui - 2078 lei. Rămân cu - 4434 lei cât li se cuvin.
Lotul nr.3-, primește: bucătăria de iarnă- în valoare de 570 lei, sulte de la lotul nr.1 de la moștenitorii lui - 1786 lei, de la lotul nr.2 de la moștenitorii lui G-2078 lei. Total valoare lot nr.3-4434 lei.
Prin aceeași decizie tribunalul a păstrat restul dispozițiilor sentinței, fiind obligați intimații la 810,15 lei cheltuieli de judecată către apelanta.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Dâmbovițaa reținut următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 741 cod civil, la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura și valoare, cu evitarea însă, cât va sta prin putință, a îmbucătățirii peste măsură a imobilelor și a diviziunii exploatațiunilor.
Art. 6739cod procedura civilă, stipulează că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În practică și în doctrină s-au stabilit pe lângă principiile enunțate mai înainte și alte criterii, de care să se țină seama la formarea loturilor, astfel fiind: evitarea sultelor, atribuirea locuinței copărtașului care nu are posibilitatea de a-și procura altă locuință, folosirea bunului de către copărtaș, utilitatea mai mare a bunului pentru unul dintre copărtași, ocrotirea terților dobânditori de bună credință.
Față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, față de care părțile nu au mai avut obiecțiuni, de principiile enumerate mai sus, de poziția părților în legătură cu varianta de lotizare, tribunalul, văzând și dispozițiile art. 296 cod procedura civilă, a dmis apelul, a schimbat în parte sentința atacată în sensul partajării bunurilor succesorale conform raportului de expertiză din apel-completare, varianta III.
Împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița au formulat recurs reclamanții, și - moștenitorii defunctului, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit instanța de apel a încălcat mai multe dispoziții procedurale respectiv art.108 alin.2, art.151, art.200, art.212, art.292 alin.1 și art.295 alin.1 cod pr. civilă, deoarece după ce părțile au pus concluzii legate de fondul cauzei, instanța rămânând în pronunțare, a apreciat că este necesar a se repune cauza pe rol pentru efectuarea unei nou expertize tehnice, fără însă a fi pusă în discuția părților și fără să se precizeze prin încheierea de ședință ce obiective urmează a avea în vedere expertiza, în condițiile în care apelanții au declarat că nu sunt de acord cu efectuarea acesteia, deoarece sunt mulțumiți de expertiza întocmită de expert.
Au mai arătat recurenții că instanța în mod greșit le-a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit, în sensul că expertul a evaluat și o bucătărie de iarnă, în condițiile în care acest imobil nu a fost solicitat la masa de partaj și nu fost reținut nici prin încheierea de admiterea în principiu, considerente pentru care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, fiind incidente nulitățile prevăzute de dispozițiile art.304 pct. 1 și 5 cod pr. civilă.
La rândul lor intimații, și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanța de apel, poate încuviința și administra probe a căror necesitate rezultă din dezbateri, motiv pentru care dispozițiile art.292 alin.2 și art.298 cod pr.civilă nu au fost încălcate așa cum se pretinde de către recurenți.
Și intimatul a formulat o întâmpinare la recursul declarat de reclamanți prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, apreciază că acestea sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
La data de 9 iunie 2008 părțile din prezenta cauză au pus concluzii pe fondul apelului declarat de, în contradictoriu cu intimatul și recurenții din prezenta cauză, instanța amânând pronunțarea cauzei pentru data de 1.09.2008, când s-a repus cauza pe rol și s-a apreciat că este necesară efectuarea unei noi expertize, în condițiile în care apelanta a declarat, în mod public, că renunță la această probă ce constituia primul motiv de apel.
La acest termen de judecată, instanța nu a stabilit obiectivele ce trebuiau efectuate de către expert, nu a pus în discuția părților aceste obiective, ci doar a stabilit onorariul în sarcina de plată al apelanților și a solicitat lista cu experți de la Biroul Local de Expertize pentru desemnarea acestuia, expertul urmând să întocmească mai multe variante privind atribuirea bunurilor către moștenitori.
Urmare efectuării raportului de expertiză de către expert, recurenții din prezenta cauză au formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate de către instanță, în lucrarea răspuns la obiecțiuni experta a menționat că instanța nu a precizat dacă este necesar să facă altă evaluare a construcțiilor conform celor constatate de ea în teren, motivând că variantele de lotizare au fost întocmite pe valorile expertizei întocmite de ing..
La acest răspuns la obiecțiuni recurenții, văzând și mențiunea făcută de către expertă, au formulat din nou obiecțiuni, referitoare la faptul că s-a evaluat și o bucătărie de iarnă care nu face obiectul partajului, că expertul nu a evaluat toate bunurile vândute, așa cum se regăsesc în contractul de vânzare cumpărare, respectiv o magazie, bucătăria de vară, garajul și grajdul, obiecțiuni ce au fost respinse de către instanță, în ceea ce privește aceste bunuri fiind admise numai obiecțiunile legate de întocmirea altor variante de lotizare, decât cele stabilite inițial.
Având în vedere cele reținute mai sus, Curtea apreciază că toate criticile formulate sunt întemeiate, instanța nu a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, cauza fiind rămasă în pronunțare la data de 09.06.2008, fără a exista la dosar dovezi din care să rezulte că, până la data de 01.09.2008, s-au efectuat amânări de pronunțare, ulterior obiectivele expertizei fiind fixate la termenele ce s-au acordat, în condițiile în care, nu s-a solicitat de către părți o asemenea lucrare, acestea fiind mulțumite de către expertiza întocmită de exp.
Mai mult decât atât, având în vedere că părțile și-au însușit expertiza ce s-a efectuat, în mod greșit, urmare a lipsei obiectivelor, s-au respins obiecțiunile formulate de către recurenți, având în vedere că prin expertiza efectuată au fost evaluate bunuri ce nu au făcut obiectul încheierii de admitere în principiu.
Pentru toate considerentele arătate, în baza dispozițiilor art.312 raportat la art.315 cod pr.civilă, urmează a se admite recursul, se casa decizia tribunalului și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care pe lângă dispozițiile sus menționate se vor avea în vedere toate apărările pe care părțile înțeleg să le efectueze în prezenta cauză pentru a se pronunța o decizie legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, domiciliată în,-, Cod poștal -, Județul D, domiciliată în S,- A, Cod poștal -, Județul I și, domiciliat în B,-, -. 2,. 47, sector 2, Cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.264 pronunțată la 22 iunie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna, Cartier,. 61,. A,. 3,. 10, Cod poștal -, Județul I, domiciliat în comuna G H, Cod poștal -, Județul S, domiciliată în comuna, Cartier,. 61,. A,. 3,. 10, Cod poștal -, Județul I și, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județul
Casează decizia sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
escu
Red./tehnored.AP/CC
10 ex.23.11.2009
apel- Tr.
apel.;
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
