Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 901/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr. 4689,-
DECIZIA Nr. 901
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 405 pronunțată la 8 aprilie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoareaprin, domiciliată în comuna, sat nr. 199, județ P, cod poștal - în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat nr. 19, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna, județ P, cod poștal -, -prin., domiciliat în comuna, nr. 12, județ P, cod poștal -, N, domiciliat în comuna, nr.12, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 294, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna nr.237, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr.109, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 74, județ P, cod poștal -, domiciliată în S,-, județ P, cod poștal -, decedată pe parcursul procesului, cauza fiind continuată de ii acesteia, domiciliat în comuna,-, județ P, cod poștal -, domiciliată în,-,. 11A,.B,.4,.37, județ P, cod poștal -, domiciliată în,-, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, sat nr. 218, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 236, județ P, cod poștal -, -, domiciliat în comuna, nr.236, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 236, județ P, cod poștal -, domiciliată în P, Intrarea nr.4,. 26P,.4,.19, județ P, cod poștal -, domiciliată în P, Intrarea nr.4,.26P,.4,.19, județ P, cod poștal -, domiciliat în Câmpina,-, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, sat nr.16, județ
P, cod poștal -, domiciliată în P, -. -., nr.206 A,. 133D,.A,.4,.16, județ P, cod poștal -,
-2-
, domiciliată în S,-,.4,.B,.1,.28, județ P, cod poștal -, domiciliată în S,-, județ P, cod poștal - și -prin.domiciliată în P, str. -.-. nr. 3.. 133D,.A,.4,.16, județ P, cod poștal -.
Cerere timbrată cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: contestatoarea prin. asistată de avocat din Baroul Prahova, intimații, personal, asistat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimații, -ia, prin., -, -, -, prin., ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că din partea Primăriei com. s-a depus dispoziția nr.81 privind numirea numitei în calitate de pentru.
Avocat, având cuvântul, arată că la termenul anterior a fost depusă la dosar cerere de amânare din partea apărătorului contestatoarei dar nu a fost depusă și împuternicirea avocațială a apărătorului.
Avocat pentru contestatoare, arată că ii defunctei urmau să facă dovada acceptării succesiunii.
contestatoarei, depune la dosar un memoriu iar intimatul depune înscrisuri, respectiv: cerere formulată de, copie-extras din anul 1948 eliberată de Arhivele Naționale, adeverințele eliberate de Primăria com. - din care una în care nu se distinge numărul și a doua nr.921/12.12.1978, "fișă personală" privind pe, adresaele nr.1401/23.09.2008 și nr.134/02.04.1997, act de vânzare datat 18.12.1925, proces-verbal din decembrie 1925, înscris numit "observații".
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru contestatoare, solicită admiterea contestației pentru motivele depuse în scris la dosar, anularea în tot a hotărârii pronunțate în recurs, fixarea unui nou termen pentru judecarea recursului cu citarea ului special numit pentru.
În esență arată că temeiul legal al prezentei contestații este art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civilă, dispozițiile acestui articol fiind îndeplinite, având în vedere că recursul a fost judecat fără citarea ului special pentru partea care nu avea exercițiul drepturilor procesuale, respectiv. De asemenea, arată că dispozițiile art.43 alin.1 cod pr.civilă nu au fost respectate.
-3-
Fără cheltuieli de judecată.
contestatoarei, personal, solicită admiterea contestației.
Intimatul, solicită admiterea contestației.
Avocat pentru intimatul, solicită respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În opinia sa consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civilă. Astfel, arată că la Judecătoria Sinaiaa fost numit un pentru, efectele dispoziției de numire încheindu-se atunci. În fața instanței de apel și apoi în fața instanței de recurs nu s-a mai învederat necesitatea numirii unui pentru, situație față de care se poate concluziona că partea respectivă nu mai necesita numirea unui.
Curtea:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.405/08.04.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.768/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta -ia și reclamanții, - prin., -, -, -, - și - prin..
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut în esență că sunt nefondate criticile invocate de pârâți deoarece, pe de o parte, primul motiv de recurs referitor la faptul că partajul în cauză a avut la bază certificate de nefăcându-se astfel dovada proprietății, nu poate fi avut în seamă întrucât a fost invocat prima dată în recurs, iar pe de altă parte, expertul desemnat în cauză să efectueze lucrarea de evaluare a bunurilor și lotizare, s-a conformat obiectivelor instanței.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare pârâta prin, invocând în drept dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civilă cu referire la dispozițiile art.11 alin.1 din Decretul 31/1954, art.43 și art.87 pct.6 cod pr.civilă, susținând următoarele:
Contestatoarea, fiind încadrată într-o categorie de peroane cu handicap care necesită protecție specială, prin dispoziția nr.134/17.09.2004 emisă de Primăria com. jud.P, s-a instituit curatela prin numirea unui.
Deși intimații-reclamanți cunoșteanu acest aspect, cu bună-știință au omis să citeze în cauză ul special instituit prin dispoziția primăriei și în aceste condiții, la data când a fost judecată pricina contestatoarei, nu i s-a asigurat dreptul la apărare prin citarea ului respectiv, fiind astfel încălcate disp.art.87 pct.6 cod pr.civilă.
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului cu citarea ului special.
-4-
Curtea, analizând contestația formulată în raport cu motivele invocate, față de actele dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că aceasta este fondată și va fi admisă având în vedere următoarele:
Dispozițiile art.317(1) pct.1 cod pr.civilă deschid calea formulării contestației în anulare împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile pentru motivele înscrise în acest text numai dacă acestea nu au putut fi invocate pe calea apelului au recursului, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, contestatoarea a avut calitatea de pârâtă în litigiul având ca obiect ieșirea din indiviziune și partajul succesoral soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.405/08.04.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin dispoziția nr.134/17.09.2004 emisă de primarul com. jud.P, se instituie curatela numitei și se numește al acesteia în persoana numitei, avându-se în vedere certificatul de încadrare într-o categoria de persoane handicapate care necesită protecție specială.
Dispoziția mai sus-citată s-a emis de primarul com. avându-se în vedere adresa Judecătoriei Sinaia nr.804/2004 pentru ca persoana respectivă să fie reprezentată în litigiul patrimonial aflat pe rolul instanței.
La 01.10.2008, în faza de judecată a prezentei contestații în anulare se emite de aceeași primărie dispoziția nr.81 prin care se instituie curatela și se numește al numitei în persoana numitei.
Rezultă așadar că pârâta, fiind o persoană încadrată în categoria celor cu handicap care necesită protecție specială, nu avea discernământul necesar pentru a fi parte în proces, fiind imperios necesară citarea în cauză a ului special instituit de Primăria com. prin dispoziția mai sus citată.
În aceste condiții este evident că procura de citare a contestatoarei la termenul din data de 08.04.2008 când au avut loc dezbaterile urmate de pronunțarea deciziei contestate, nu a fost îndeplinită conform art.87 pct.6 cod pr.civilă în sensul că incapabilii vor fi citați prin reprezentanții lor legali iar în caz de numire a unui special, citarea se va face prin acest.
Sunt îndeplinite în cauza dată, cerințele art.317 alin.1 pct.1 cod pr.civilă privind admisibilitatea contestației în anulare, fiind vorba despre o hotărâre irevocabilă, motivele invocate nu au fost invocate pe calea apelului sau recursului tocmai datorită lipsei capacității de exercițiu a contestatoarei, ul special nefiind citat iar procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale.
Nu se poate primi susținerea intimatului în sensul că efectele deciziei de numire s-ar fi încheiat odată cu judecarea în fond a pricinii la Judecătoria Sinaia, întrucât, fiind vorba despre lipsa capacității de exercițiu o atare excepție de fond, absolută și peremptorie poate fi invocată oricând și de oricare parte din proces, chiar și din oficiu de instanță - art.43(1)cod pr.civilă.
În consecință, Curtea, reținând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii înscrise în art. 317(1) pct.1 cod pr.civilă, va admite contestația, va anula decizia civilă nr.405/08.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și va fixa termen pentru judecarea recursului la data de 7 noiembrie 2008.
Se vor cita părțile.
-5-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anularea deciziei nr. 405 pronunțată la 8 aprilie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea contestatoareaprin, domiciliată în comuna, sat nr. 199, județ P, cod poștal - în contradictoriu cu intimații, domiciliat în comuna, sat nr. 19, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna, județ P, cod poștal -, -prin., domiciliat în comuna, nr. 12, județ P, cod poștal -, N, domiciliat în comuna, nr.12, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 294, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna nr.237, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr.109, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 74, județ P, cod poștal -, domiciliată în S,-, județ P, cod poștal -, decedată pe parcursul procesului, cauza fiind continuată de ii acesteia, domiciliat în comuna,-, județ P, cod poștal - și, domiciliată în,-,. 11A,.B,.4,.37, județ P, cod poștal -, domiciliată în,-, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, sat nr. 218, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 236, județ P, cod poștal -, -, domiciliat în comuna, nr.236, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, nr. 236, județ P, cod poștal -, domiciliată în P, Intrarea nr.4,. 26P,.4,.19, județ P, cod poștal -, domiciliată în P, Intrarea nr.4,.26P,.4,.19, județ P, cod poștal -, domiciliat în Câmpina,-, județ P, cod poștal -, domiciliată în comuna, sat nr.16, județ
P, cod poștal -, domiciliată în P, -. -., nr.206 A,. 133D,.A,.4,.16, județ P, cod poștal -,
, domiciliată în S,-,.4,.B,.1,.28, județ P, cod poștal -, domiciliată în S,-, județ P, cod poștal - și -prin.domiciliată în P, str. -.-. nr. 3.. 133D,.A,.4,.16, județ P, cod poștal -, și în consecință:
.//.
-6-
Anulează decizia civilă nr.405 din 8 aprilie 2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în dosarul nr- și fixează termen la data de 7 noiembrie 2008 pentru rejudecarea recursului.
Se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./15.10.2008
Dosar nr. 4689,--Termen: 7 noiembrie 2008, sala 2
Contestatoare
cit. - com., sat. nr.198, Ph.
cit. prin - com. sat nr.199, Ph.
Intimati
cit. - com., sat. nr.19, Ph.
cit. -ia - com.,-, Ph.
cit. - com., Ph.
cit. -prin proc. - com., nr. 12, Ph.
cit. - com., nr. 12, Ph.
cit. - com., nr. 294, Ph.
cit. - com., nr. 237, Ph.
cit. - com., nr. 109, Ph.
cit. - com., nr. 74, Ph.
cit. - S, - -, nr. 1, Ph.
cit. -,-, Ph.
cit. - com., sat nr.218, Ph.
cit. - com., nr. 236, Ph.
cit. - com., nr. 236, Ph.
cit. - com., nr. 236, Ph.
cit. - P, Intrarea, nr. 4,. 26 P,
. 4,. 19, Ph.
cit. - P, Intrarea, nr. 4,. 26 P,
. 4,. 19,Ph.
cit. - Câmpina,-, Ph.
cit. - com., sat, nr. 16, Ph. -
cit. - P, str.-.-. nr 3.. 133 D,
. A,. 4,. 16, Ph.
cit. - S,-,. 4,. B,
. 1,. 28, Ph.
cit. - S,-, Ph.
cit. - prin proc. - P,
() str.-.-. nr. 206,. 133 D,. A,
. 4,. 16, Ph.
cit. - com., -, nr. 42, Ph. -
( al. )
cit. -,-,. 11,. B,
( a. ) . 4,. 37, Ph.
emis cit.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
