Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 903/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 903
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta -, domiciliată în Târgoviște, str.- -,.24 A,.19, jud. D și de pârâta, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr.38 A, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 202 pronunțată la data de 19 mai 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr.38, jud.D, G, domiciliat în P,-, jud.D și, domiciliată în comuna, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 3 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 10 octombrie 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Prin cererea înregistrată sub nr.7471/ 20.08.1991, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtele și solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului, decedat la 20.05.1991.
La data de 15.10.1992 reclamanta a cerut restrângerea acțiunii doar pentru bunurile a căror existență putea fi dovedită.
Ulterior, la data de 18.03.1993, aceeași reclamantă a formulat o cerere de intervenție forțată a numiților G și, în calitate de moștenitori ai lui, decedat la 31.10.1980, și ai defunctei, decedată la 22.07.1991, solicitându-se totodată și dezbaterea succesiunii de pe urma acestora.
In data de 24.06.1993 tot reclamanta a fost cea care a precizat acțiunea în sensul dezbaterii succesiunii doar a defunctului.
Pârâta, la 30.09.1993, a solicitat ca reclamanta să aducă la masa de partaj și bunurile primite de la defunct și cele luate de la acesta, iar
- 2 -
reclamanta a solicitat ca și pârâta să aducă la masa de partaj bunurile primite ca zestre de la.
Pe baza probelor administrate, respectiv înscrisuri, declarații de martori, interogatorii și expertize tehnice judiciare, prin încheierea din 21.04.1994 s-a stabilit masa partajabilă, iar prin sentința civilă nr.6346/ 7.07.1995 a fost admisă în parte acțiunea și cererile completatoare, dispunându-se partajarea bunurilor conform încheierii de admitere în principiu reținându-se că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
Prin decizia nr.1021/ 27.05.1996 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de reclamanta -, a desființat sentința și încheierea de admitere în principiu din 21.04.1994 și a trimis cauza spre rejudecare deoarece minuta încheierii din 21.04.1994 nu a fost semnată de toți JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
Această decizie a fost menținută prin decizia nr.2704/18.12.1996 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Cu ocazia rejudecării cauzei s-a pronunțat o nouă încheiere de admitere în principiu la 7.10.1997, cauza fiind soluționată prin sentința civilă 6083/ 1.07.1998, prin care a fost admisă în parte acțiunea și cererile completatoare formulate de reclamantă și pârâta, dispunându-se ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorală a defunctului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - care a fost admis prin decizia 1592/ 28.06.1999, a fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare deoarece instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la un teren în suprafață de 5000 mp. situat în pct." ", comuna, jud.Dâmbovita, deși prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut doar cota de 1/2.
Recursul declarat împotriva acestei soluții a fost constatat nul prin decizia nr.3609/ 2.11.1999 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
In cadrul celei de-a doua rejudecări a cauzei, a solicitat ca - și să aducă la masa de partaj bunurile moștenite de la bunicii și.
In conformitate cu îndrumările din decizia civilă nr.1592/ 28.06.1999 a Tribunalului Dâmbovița, la data de 25.09.2003 a fost pronunțată o nouă încheiere de admitere în principiu prin care s-a stabilit componența masei partajabile, încheiere modificată prin decizia nr.133/ 22.01.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI în sensul că s-a inclus în masa succesorală suprafața de 4800 mp., precum și cota deVidin suprafața de112,1mp. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 11471/ 1972, fiind scoase garnitura de mobilă " D" și două căruțe masă lemnoasă și două tocitori.
Prin sentința civilă nr. 4053 din 2.11.2006 Judecătoria Târgoviștea admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus partajarea averii succesorale rămasă la decesul autorului comun al părților, conform încheierii interlocutorii de partaj pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 25.09.2003 și a deciziei civile a Curții de APEL PLOIEȘTI nr.133/2004 validând varianta finală nr. 1 din raportul de expertiză centralizată întocmit de expert ing..
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta și pârâtele considerând-o nelegală și netemeinică sub aspectul includerii greșite a unor bunuri în masa succesorală și cu privire la evaluarea bunurilor și variantele de lotizare.
- 3 -
Prin încheierea din 14.05.2007 Tribunalul a dispus în baza art. 295 Cod pr.civilă completarea rapoartelor de expertiză în specialitatea agricolă și construcții.
După efectuarea lucrărilor de specialitate Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat la 19 mai 2008 decizia civilă nr.202 prin care a admis apelurile declarate de reclamantă și pârâtă, a schimbat în parte hotărârea atacată dispunând partajul conform expertizei efectuate de expert în varianta a III-
A reținut instanța de apel că în această variantă se respectă criteriul posesiei asupra bunurilor ce fac obiectul partajului și se are în vedere totodată și voința părților așa cum s-a manifestat prin cererile formulate în cauză.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal reclamanta - și pârâta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. Reclamanta susține în recursul său, sub un prim aspect că se impune casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru refacerea expertizei în specialitatea topografie având în vedere faptul că terenul intravilan curți-construcții în suprafață de 386. situat în Târgoviște, str. -, nr.80 a fost subevaluat în lucrarea întocmită de expert.
Se susține în continuare de recurentă că, în timp ce expertiza efectuată la instanța de fond stabilește pentru terenul respectiv o valoare de 96.500 lei în faza apelului, același teren este evaluat prin expertiza la doar 8.553 lei.
In aceste condiții, arată recurenta în mod nejustificat instanța de apel a respins obiecțiunile formulate de reclamantă la expertiza efectuată în apel, fiind evidentă prejudicierea reclamantei ca efect al diminuării sultei pe care aceasta o primește în lotul său.
O a doua critică invocată de reclamantă privește varianta de lotizare.
Se susține de recurentă că prin varianta omologată de instanța de apel sunt încălcate criteriile prevăzute de lege referitoare la împărțeala judiciară respectiv principiul posesiei bunurilor, a stabilirii unor sulte cât mai mici dar și al atribuirii pe cât posibil a bunurilor în natură.
Se susține în continuare că varianta a II-a din raportul de expertiză finală respectă criteriile înscrise în art. 6739Cod pr.civilă, motiv pentru care solicită admiterea recursului și efectuarea partajului conform acestei variante.
2. Pârâta invocând în drept nulitățile înscrise în art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă susține în esență că în componența masei succesorale au fost incluse în mod eronat bunuri care nu au aparținut sau nu mai aparțineau acestuia la data decesului.
Astfel, arată recurenta că:
-terenul în suprafață de din 2400. situat în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 38 aparține recurentei în baza contractului de vânzare cumpărare nr.12829 din 14 septembrie 1993;
-terenul în suprafață de 400. făcând parte din suprafața de 6000 situat în pct., comuna este proprietatea exclusivă a recurentei pârâte dobândit prin act de donație de la părinții săi și.
-terenul în suprafață de 2500. situat în punctul, comuna a fost înstrăinat în anul 1962 de și lui.
- 4 -
Se solicită de aceea, admiterea recursului și modificarea hotărârilor criticate în sensul excluderii din masa succesorală dedusă partajului a terenurilor mai sus arătate.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată următoarele:
1. Este nefondat recursul declarat de pârâtă și va fi respins ca atare în baza disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță, după ce litigiul dintre părți a parcurs mai multe faze procesuale prin încheierea interlocutorie pronunțată la 25.09.2003 Judecătoria Târgoviștea admis în principiu în parte acțiunea și cererile completatoare formulate de pârâte constatând deschisă succesiunea defunctului, componența masei succesorale rămasă la decesul acestuia, moștenitorii și cotele ce le revin numind experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei încheieri a fost admis de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.133 din 22 ianuarie 2004 și în consecință s-a schimbat în parte încheierea atacată sub aspectul includerii în masa succesorală a unor suprafețe de teren și a scoaterii din aceeași succesiune a unor bunuri mobile.
Decizia Curții de Apel a devenit irevocabilă la 5 ianuarie 2006 prin decizia aceleiași instanțe care a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate în apel.
Rezultă așadar că masa succesorală a fost stabilită în mod definitiv și irevocabil, situație față de care în mod corect tribunalul a constatat că motivele invocate de apelanta pârâtă care, de altfel sunt reluate și în recurs sunt nefondate.
2. Sunt fondate criticile invocate de recurenta-reclamantă astfel că recursul acesteia va fi admis și în baza disp.art. 312 (1), (2) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă decizia atacată va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal având în vedere următoarele:
In componența masei succesorale rămasă de pe urma defunctului este cuprins și 11/2 din terenul de aproximativ 772. cămin de casă situat în Târgoviște, str. -, nr.80.
La instanța de fond prin expertiza întocmită de ing. se identifică și se evaluează terenurile ce compun activul succesiunii, ocazie cu care terenul este evaluat la 965.000.000 lei (ROL) - fila 229 dosar fond.
In fața instanței de apel se dispune completarea probatoriului în sensul refacerii expertizelor efectuate la prima instanță.
Lucrarea este întocmită de expert care evaluând terenurile stabilește pentru terenul situat în Târgoviște, str.-, nr.80 o valoare de 8.553,76 lei (fila 188 dosar fond).
Este de reținut faptul că la stabilirea acestei valori expertul, având în seamă susținerile pârâtelor și actele prezentate de acestea, respectiv un contract de vânzare -cumpărare pentru un teren situat în altă zonă a orașului Târgoviște, aplică valorile din acel contract la terenul în litigiu.
Reclamanta formulează obiecțiuni la lucrarea astfel întocmită însă instanța de apel respinge cererea și pășește la soluționarea pe fond a cauzei, deși susținerile reclamantei erau întemeiate atâta timp cât modalitatea de evaluare a
- 5 -
terenului cu valoarea economică cea mai importantă încalcă evident criteriile legale la care trebuia să se raporteze expertul pentru efectuarea unei lucrări corespunzătoare.
In condițiile în care același bun este evaluat diferit de cei 2 experți, diferența dintre valorile înscrise în cele două lucrări fiind foarte mare se justifică susținerea înscrisă în primul motiv de recurs invocată de reclamantă în sensul casării deciziei cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de apel în vederea refacerii expertizei în specialitatea topografie.
Instanța de trimitere va ordona efectuarea unei noi expertize topografice pentru evaluarea terenului respectiv cu luarea în calcul a criteriilor legale care exprimă valoarea reală a imobilului.
După întocmirea lucrării se va proceda la o nouă lotizare, urmând a fi avute în vedere susținerile recurentei sub acest aspect cuprinse în cea de-a doua critică din recursul formulat.
In consecință, Curtea va admite recursul declarat de reclamantă și va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr.38 A, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 202 pronunțată la data de 19 mai 2008 de Tribunalul Dâmbovița
Admite recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în Târgoviște, str.- -,.24 A,.19, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 202 pronunțată la data de 19 mai 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în Târgoviște, Calea Domnească, nr.38, jud.D, G, domiciliat în P,-, jud.D și, domiciliată în comuna, jud.
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
tehnored.ȘC/CO
3 ex./15.10.2008
8895/1999 Judecătoria Târgoviște
G
a- Tribunalul Prahova
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
