Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 92/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 92
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, domiciliată în comuna, nr. 259, județul D, domiciliat în T, str. - -,.5,. C,.57, județul D, împotriva deciziei civile nr.351/21 oct. 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în T, C,. 32,. B,.25, județul
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de mai sus, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună partajarea averii succesorale rămase la decesul defunctei și să constate calitatea sa de unic moștenitor al acesteia.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 21.01.2001 a decedat defuncta, lăsând ca moștenitori pe el, în calitate de soț supraviețuitor și pe pârâți în calitate de frați; că aceștia din urmă nu au făcut acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de lege; că la decesul defunctei a rămas un apartament cu 2 camere și dependințe, situat în T, el fiind singurul moștenitor care a acceptat succesiunea.
În drept au fost invocate disp.art.728 Cod civil, art.673 și urm. Cod procedură civilă.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
În cauză, instanța de fond a administrat proba cu interogatoriul pârâților, la propunerea de reclamantului și au fost audiați martori.
.//.
-2-
La termenul din data de 27.03.2009 reclamantul a precizat că a sesizat instanța cu doua capete de cerere, respectiv o acțiune în partaj -în ceea ce privește averea rămasă de pe urma defunctei, dar și o acțiune în constatare, având ca obiect constatarea calității sale de unic moștenitor.
Prin sentința civilă nr.1898/27.03.2009, Judecătoria Târgoviștea respins ca neîntemeiată acțiunea în partaj formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, a admis acțiunea în constatare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, a constatat că reclamantul are calitatea de unic moștenitor al defunctei, decedată la data de 21.01.2001, în calitate de soț supraviețuitor și a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru pronunțarea acestei soluții, prima instanță a reținut, în esență, că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor iar pârâții în calitate de frați ai defunctei, nu au făcut acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de lege, motiv pentru care, atât dreptul lor de a accepta moștenirea cât și titlul lor de moștenitori, s-au stins cu efect retroactiv, ei devenind străini de succesiune.
Sub aspectul acțiunii de partaj cu care a fost investită de reclamant, instanța de fond a reținut că în speță nu există o stare de indiviziune între părți, scopul acțiunii în partaj neputând fi atins, astfel că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
S-a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea în constatare și în raport cu actele dosarului, instanța a reținut că reclamantul este unicul moștenitor al defunctei cu vocație concretă, în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/1.
Apelul declarat de pârâți împotriva sentinței pronunțată de instanța fondului a fost respins de Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.351/21.10.2009.
A reținut instanța de apel că sunt neîntemeiate criticile formulate de pârâți, care fac trimitere la existența certificatului de moștenitor în raport cu care reclamantul apare ca fiind străin de succesiunea defunctei sale soții prin neacceptare, în timp ce din același certificat de moștenitor rezultă că pârâtul, în calitate de frate, este moștenitor al defunctei cu cotă întreagă din succesiune, întrucât dispozițiile art. 76 alin.1 și 3 din Legea 36/1995 a Notarilor Publici, calitatea de moștenitori și numărul acestora se stabilesc prin acte de stare civilă, respectiv cu martori iar bunurile ce compun masa succesorală, se dovedesc prin înscrisuri sau orice alte mijloace de probă admise de lege.
S-a concluzionat că, din probele administrate la prima instanță, a rezultat că reclamantul este cel care a acceptat tacit succesiunea defunctei în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 din Codul civil, în timp ce pârâții nu au acceptat nici expres și nici tacit succesiunea defunctei.
În atare situație, s-a apreciat de tribunal că prima instanță a constatat corect calitatea reclamantului de unic moștenitor al defunctei sale soții.
Împrejurarea că instanța de fond a respins acțiunea de partaj în mod greșit, cum susțin apelanții, a fost înlăturată de tribunal, argumentându-se că demersurile efectuate de pârâtul pentru eliberarea certificatului de moștenitor în 2007 nu constituie acte de acceptare a succesiunii, fiind făcute cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de lege și, în condițiile în care s- constatat că
-3-
singurul moștenitor al defunctei este reclamantul, în speță nu există o stare de indiviziune căreia să i se pună capăt în urma partajului.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că instanțele au pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ce-și găsesc aplicarea în speță, după cum urmează:
Instanțele au ignorat precizarea acțiunii reclamantului de lichidare a stării de indiviziune, reținând spre analiză numai aspectul privind constatarea calității de unic succesor al acestuia.
Problema de drept în discuție, susțin recurenții, este aceea dacă instanțele puteau ignora existența certificatului de moștenitor, care la momentul introducerii acțiunii și până în prezent, nu a fost anulat. Susțin recurenții că certificatul de moștenitor este instrument probator și face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sale succesorale, conform art. 88 din Legea nr.36/1995 până la anularea sa prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cât privește exercitarea posesiei ca situație de fapt, arată în continuare recurenții, instanțele nu trebuiau să admită probele în prezența unui act, respectiv a certificatului de moștenitor care atestă o altă situație.
Pentru motivele arătate se solicită admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În esență, recurenții susțin că la pronunțarea hotărârii atacate, instanțele au ignorat existența certificatului de moștenitor care, la momentul promovării acțiunii dar și în prezent, nu a fost anulat.
Critica este nefondată.
Este adevărat că la dosarul cauzei s-a depus certificatul de moștenitor nr.20/15.03.2007 (fila 17 dosar fond) din care rezultă că de pe urma defunctei, decedată la data de 21.01.2001 a rămas ca moștenitor, în calitate de frate, -recurentul-pârât, fiind străin de succesiune prin neacceptare, în condițiile art.700 cod civil -soțul defunctei -reclamantul din cauză, însă, așa cum s-a argumentat de instanțe, potrivit art.76 alin.1 și 3 și art.77 din Legea nr.36/1995, calitatea de moștenitor și acceptarea în termenul legal a succesiunii se determină de către notar pe baza actelor de stare civilă, a unor declarații și a altor probe administrate.
În speță, eliberarea certificatului de moștenitor mai sus arătat, s-a făcut pe baza actelor de stare civilă și a unei declarații a soțului supraviețuitor, în sensul că nu ar fi acceptat succesiunea fostei sale soții.
Însă, din probele administrate la prima instanță, a rezultat că reclamantul a acceptat tacit succesiunea în termenul de 6 luni prevăzut de disp. art. 700 Cod civil, a continuat să locuiască în imobilul succesoral de la decesul soției sale și în prezent, în timp ce pârâții, astfel cum au răspuns la interogatoriile luate la cererea reclamantului dar și din oficiu, nu au făcut acte de acceptare tacită a moștenirii și nici fapte materiale ori acte care să aibă semnificația acceptării tacite.
.//.
-4-
În acest context probator, instanța fondului, a cărei soluție este confirmată în apel, a constatat corect calitatea reclamantului de unic moștenitor al defunctei sale soții și astfel nu s-a mai avut în vedere certificatul de moștenitor.
De altfel, pe rolul Judecătoriei Târgoviște se află înregistrată sub nr- acțiunea privind anularea certificatului de moștenitor nr.20/15.03.2007, promovată de în contradictoriu cu pârâtul, cauza fiind suspendată până la soluționarea irevocabilă a litigiului de față.
În considerarea celor mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâți.
În baza disp. art. 274 Cod pr.civilă, recurenții vor fi obligați în solidar, la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, domiciliată în com., nr. 259, jud. D și, domiciliat în T, str. - -,.5,. C,.4,.57, județul D, împotriva deciziei civile nr.351 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în T, C,. 32,. B,.1.25, jud.
Obligă pe recurenții-pârâți și, în solidar, la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
C - - - - -
Grefier,
- -
red.Șt. /tehnored.
5 ex./10.02.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
f- Judecătoria Târgoviște
-
a- Tribunalul Dâmbovița
, -
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
