Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 925/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 925
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 3: Anca Pârvulescu
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții Rasănescu, și, împotriva deciziei civile nr. 77/Ap din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 25 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 26 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că, prin decizia civilă nr. 77/2009 Tribunalul Brașova admis apelurile formulate de apelanții, și împotriva sentinței civile nr. 6152/2007 a Judecătoriei Brașov, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a dispus sistarea stării de coproprietate asupra terenului conform variantei 5, planșa 4 din completarea la raportul de expertiză nr. -/2008, întocmită de expert, după cum urmează:
Lotul I, cu nr. top nou 6912/1/13/1/1, 6912/1/13/2/1, 6912/1/13/3/1, 6912/1/13/4/1, cu suprafața de 195 mp rămâne parte de uz comun, cu cotele existente;
Lotul II, cu nr. top nou 6912/1/13/1/3, 6912/1/13/2/3, 6912/1/13/3/3, 6912/1/13/4/3, cu suprafață de 832 mp se atribuie intimaților și, în devălmășie;
Lotul III, cu nr. top nou 6912/1/13/1/4, 6912/1/13/2/4, 6912/1/13/3/4, 6912/1/13/4/4, cu suprafața de 301,5 mp se atribuie apelantei;
Lotul IV, cu nr. top nou 6912/1/13/1/5, 6912/1/13/2/5, 6912/1/13/3/5, 6912/1/13/4/5, în suprafața de 334,5 mp se atribuie apelanților și, în devalmașie;
Lotul V, cu nr. top 6912/1/13/1/2, 6912/1/13/2/2, 6912/1/13/3/2, 6912/1/13/4/2, cu suprafața de 101,5 mp și cu nr. top 6912/1/13/1/6, 6912/1/13/2/6, 6912/1/13/3/6, 6912/1/13/4/6, cu suprafața de 94,5 mp se atribuie apelantei în cota de și apelanților și, în devălmășie, în cota de .
A înlăturat din sentința apelată dispoziția de sistare a coproprietății conform variantei 5 din raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie nr. 537/2004 și a suplimentului la acest raport, întocmite de expert și a păstrat celelalte dispoziții ale primei instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Instanta de fond nu a dispus partajarea imobilului si intre paratii si pe de o parte si paratii pe de alta parte.
In raportul de expertiza depus in dosarul de fond, expertul a aratat ca variantele prin care terenul se imparte pe latimea lui sunt cele corecte, ambele strazi fiind in aceeasi zona. La data efectuarii acelei expertize strada - nu era asfaltata, insa cu ocazia cercetarii locale efectuate in apel s-a constatat ca ambele strazi sunt asfaltate, situatie care sustine concluzia expertului in sensul ca impartirea intre lotul reclamantilor si lotul paratilor sa se faca pe latimea terenului.
Apelantii parati au edificat, anterior promovarii prezentului litigiu, pe terenul dinspre strada -, o constructie noua.
de aceasta, in conformitate cu prevederile art. 673 ind. 9 cod procedura civila, lotul dinspre strada - urmeaza a fi atribuit paratilor. Acest lot va fi impartit, la randul sau intre apelanta, careia in conformitate cu sustinerile apelantului ii revine cota de 1/2 din acest lot, fara plata vreunei sulte, si apelantii si, carora le revine, in devalmasie, cota de 1/2 din lot.
Varianta 5 aleasa de instanta de fond a fost modificata in sensul partajarii lotului atribuit paratilor conform cotelor detinute de acestia.
Apelantii parati au optat pentru variantele de partajare de la plansele 7, 6 sau 9 din raportul de expertiza.
Varianta expusa in plansa nr. 9 nu poate fi avuta in vedere deoarece este contrara motivelor de apel invocate, in sensul ca familiile paratilor raman in copropritate.
Variantele de la plansele 6 si 7 presupun partajarea longitudinala a terenului, partajare neeconomica conform considerentelor anterioare.
Indiferent de varianta aleasa, apelantii si au acces numai din strada -, astfel ca sustinerile acestora in legatura cu drepturile egale in privinta folosirii cailor de acces sunt irelevante in ceea ce ii priveste.
Varianta de partajare pentru care au optat intimatii reclamanti inlatura acest inconvenient, in sensul ca nu mai exista coproprietate fortata asupra cailor de acces decat intre familiile paratilor, situatie de preferat de gradul de rudenie existent intre acestia si existenta coproprietatii asupra constructiilor.
Criticile referitoare la partile de uz comun ale constructiei nu fac obiectul prezentului litigiu, astfel ca nu vor fi analizate.
de motivele expuse, instanta a apreciat ca varianta de partajare intre reclamanti si parati aleasa de prima instanta este corecta, insa se impune a fi avuta in vedere completarea acesteia in sensul operarii partajarii intre familiile apelantilor.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 296 cod procedura civila, instanta a admis apelul si a schimbat in parte sentinta criticata in sensul ca sistarea starii de coproprietate intre parti s-a făcut conform variantei 5, plansa 4 din completarea la raportul de expertiza nr. -/2008. Suprafetele rezultate din dezmembrare sunt cele din anexa 13, situatia B, corespunzatoare situatiei de carte funciara, deoarece nu s-a solicitat rectificarea suprafetei de teren mentionata in cartea funciara.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții, și, în termen, motivat.
În motivele de recurs, decizia este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate:
1. Se susține că instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
Menținând varianta 5 de partajare propusă în expertiza ing., instanța a acordat prin această variantă o intrare ca și acces la scările care conduc la pivniță, din interiorul lotului proprietatea recurenților, fără ca instanța să fie investită cu o cerere de asigurare acces.
2. S-a ignorat partajul voluntar încheiat între fostul proprietar de la care a preluat proprietatea familia și familia.
Prin acest partaj voluntar se partaja construcția, astfel că altă variantă de lotizare sau de acces la loturile formate, încalcă dispozițiile partajului voluntar.
Recurenții susțin că, potrivit acestui partaj voluntar, Soții trebuie să redeschidă fosta intrare din apartamentul lor, pentru a ajunge direct la scara ce conduce la pivniță.
3. în mod greșit instanța de apel a respins cererea de suspendare a soluționării prezentului proces până la soluționarea acțiunii înregistrate la judecătorie, prin care se solicită instanței obligarea reclamanților să-și refacă ușa de acces la scările ce conduc la pivniță din apartamentul acestora.
4. Tot ca un plus petit este și menținerea de către instanță prin varianta admisă a scării de acces de la parter la etaj, pod.
Această cale de acces nu mai există ca parte de uz comun, deoarece în prezent podul aparține recurenților.
5. Instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii. Varianta de lotizare nu este conformă cu datele din CF în ceea ce privește structura părților de uz comun.
6. Nu s-au respectat dimensiunile frontului stradal care trebuie să fie de minim 11-12,5. Lotul recurentei are o lățime de 9,73.
Nu s-a respectat folosința creată prin partajul voluntar din 1976, prin care părțile - proprietarii de atunci - au făcut partajarea de-a lungul terenului.
Se solicită în temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul alegerii variantei e partajare solicitate și de recurenți, ori menținerea folosinței stabilită anterior prin partajul voluntar.
În recurs nu s-au propus probe noi.
Analizând recursul formulat, instanța constată că este nefondat.
Recurenții sunt cei care abat dezbaterea cauzei de la obiectul cererii de chemare în judecată, încercând să schimbe în recurs pentru motive ce vizează strict netemeinicia și nu nelegalitatea, hotărârile anterioare fundamentate pe expertiza tehnică de specialitate și care privesc doar "ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1859 mp", nu și partajarea altor părți e uz comun ca podul (respectiv mansarda amenajată în podul existent de către recurenți), scara de acces de la parter la etaj, pivnița.
Așadar orice susținere a recurenților cu privire la modificarea variantei de partajare propusă de expert și reținută de instanță în decizia din apel, argumentată prin faptul că s-ar încălca dreptul e folosință la scara de la parter la etaj, la scara ce asigură accesul la pivniță, nu atrage modificarea deciziei recurate în temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Dintre elementele ce constituie părțile de uz comun ale imobilului în cauză, în cererea de chemare în judecată se solicită ieșirea din indiviziune comună forțată doar asupra terenului, restul elementelor din părțile de uz comun rămânând cu aceeași destinație, printre acestea fiind și pivnița, scara de acces de la parter la etaj, podul ( actuala mansardă) și subsolul, etc.
că expertiza a propus mai multe variante de lotizare în ceea ce privește dezmembrarea terenului ca parte de uz comun, ținând cont și de accesul părților spre apartamentele care le revin în proprietate și spre celelalte elemente de uz comun, mansarda, pivnița, etc.
Tocmai de aceea nu se poate reține că alegând o asemenea variantă de lotizare propusă în expertiză - respectiv varianta 5 - cum a dispus instanța, s-ar încălca principiul disponibilității părților, dându-se mai mult decât s-a cerut.
Susținerea recurenților că alegând varianta 5 din expertiză instanța a acordat o intrare ca și acces la scările care conduc la pivniță, din interiorul holului proprietatea recurenților, nu face aplicabil art. 304 pct. 6 Cod pr. civilă.
Din studiul planului de dezmembrare situația B varianta 5 la completarea raportului de expertiză nr. -, rezultă că expertul a dezmembrat terenul parte de uz comun, păstrând structura apartamentelor 1 și 2 și restul părților de uz comun, astfel că orice pretenție a recurenților de a se stabili căi de acces la pivniță ca parte de uz comun este o problemă ce privește executarea hotărârii de partaj, instanțele anterioare nefiind investite și cu partajarea construcției sau cu stabilirea unor drepturi de folosință sau acces la părțile de uz comun.
Prin urmare s-a reținut corect că dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă nu sunt aplicabile în ceea ce privește suspendarea judecății prezentei cereri de ieșire din indiviziune, până la soluționarea cererii înregistrate la Judecătoria Brașov, având ca obiect stabilirea căii de acces în pivnița parte de uz comun prin realizarea unei uși din apartamentul familiei.
Nu se aduce atingere partajului voluntar stabilit de proprietarii imobilului încă din 1976, deoarece acest partaj voluntar autentificat sub nr. 8623/18.11.1976 - 34 din dosarul nr. 15829/2002 al Judecătoriei Brașov, în cauză înscrisă în CF 17871 B - parter și etaj, prin formarea a două loturi reprezentând apartamentul 1 - cu aceeași structură cu cea actuală înscrisă în CF în favoarea proprietarilor care au dobândit proprietatea prin vânzare-cumpărare de la proprietarul inițial și apartamentul nr. 2 la etaj cu aceeași structură ca cea actuală înscrisă în CF în favoarea familiei.
Ambelor apartamente le revine cota de câte 50% din părțile de uz comun, care au aceeași componență ca cea actuală înscrisă în CF, cu excepția podului în care a fost amenajată o mansardă de recurenți așa cum rezultă și din expertiza efectuată.
Prin urmare, se constată că din cuprinsul actului de partaj voluntar și schiței anexe despre care recurenți susțin că a fost încălcat prin stabilirea ieșirii din indiviziune asupra terenului conform variantei alese în apel, nu rezultă că părțile au stabilit și individualizat și variante de acces la cele două apartamente, ci doar au partajat construcția stabilind părțile de uz comun.
Așadar, modul în care în trecut familia intimaților realiza accesul la pivniță, nu se regăsește în fapt la momentul efectuării expertizei, astfel încât, în mod corect expertul a stabilit variante de lotizare prin raportare la situația faptică existentă la momentul expertizării și la datele de CF.
În ceea ce privește motivul de recurs prin care se susține că este nelegală dispoziția instanței de partajare a terenului conform variantei 5 pentru că se încalcă lungimea frontului la stradă a loturilor, instanța constată că în apel s-a ales această variantă întrucât respectă cererea apelanților de a se partaja terenul prin stabilirea de căi de acces diferite pentru cele două familii.
Susținerea recurenților că prin modelul de partajare se încalcă dispozițiile partajului voluntar și actul de dezmembrare anexat avizat sub nr. 562/1976 - 30 din dosarul nr- al Judecătoriei Brașov, prin care s-a partajat și terenul indicându-se un front stradal de 12. nu are suport probator.
Planul de situație ce face parte integrantă din actul de partaj voluntar avizat sub nr. 562/1976 nu marchează și partajarea terenului: acesta, în suprafață e 1859 mp. face parte din părțile de uz comun și are reprezentare în schiță cu deschidere la ambele străzi - strada - și Strada -, cu un front la stradă de 25.
În prezent, prin varianta de partaj aleasă în apel se stabilesc intrări separate la imobil pentru cele două familii, așa cum au solicitat acestea în apel, obținându-se frontul total de 25. la strada - așa cum este marcat și în schița actului de partaj voluntar.
În consecință, nu se poate reține că s-au încălcat dispozițiile art. 6739Cod pr. civilă.
Pentru toate aceste motive, instanța, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va respinge recursul și va menține decizia atacată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții, și împotriva deciziei civile nr. 77/Ap/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pt. - -, plecată în - - pt. - -, plecată în
Concediu de odihnă, semnează concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței, Președintele instanței,
Grefier,
- -
Red. AP - 21.07.09
Dact. GG - 28.07.09
2 ex.
Red. apel -
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu, Anca Pârvulescu
