Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 97
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul G, domiciliat în comuna, nr. 1025, județul S, împotriva deciziei civile nr. 549 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 4 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a da posibilitate recurentului și mandatarului acestuia să răspundă la întâmpinarea primită, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 16 ianuarie 1998 reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții G, și, solicitând Judecătoriei Rădăuți pronunțarea unei hotărâri prin care să se sisteze starea de indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă după defuncta, în cote egale de pentru fiecare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 3 martie 1993 a decedat, lăsând ca moștenitori pe ea, în calitate de fiică și pe pârâți, în calitate de fiu și fiice și că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din suprafața totală de 7,61 ha teren, inclusă în titlul de proprietate nr. 533 din 5 iulie 1995 precum și din suprafața de 30,383 mp teren cu vegetație forestieră, conform extrasului de pe cartea funciară nr. 4088 comunei cadastrale.
Reclamanta a solicitat, de asemenea, să se constate că masa succesorală este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 2.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, pe care le-a suportat în totalitate.
Ulterior, reclamanta și-a completat cererea, solicitând reducțiunea testamentelor lăsate de defunctă, raportarea înzestrărilor primite de pârâți, respectiv suprafața de 3,52 ha teren G, 2,79 ha teren și 2,21 ha teren și obligarea pârâtului G să aducă la masa de împărțit fructele dobândite de pe terenul în suprafață de 2,99 ha, situat în intravilan și înscris în titlul de proprietate nr. 533/1995.
Pârâții, pe calea cererilor reconvenționale, au solicitat reducțiunea testamentelor lăsate de defunctă până la limita cotității disponibile, precum și raportarea la masa de împărțit a înzestrărilor primite de reclamantă, respectiv suprafața de 2,15 ha teren.
Prin sentința civilă nr. 3162 din 29 octombrie 2001 Judecătoria Rădăuția respins acțiunea ca nefondată, reținându-se în motivare că părțile au refuzat să suporte contravaloarea expertizei care se impunea a fi efectuată în cauză, iar situația titlului de proprietate emis după defunctă nu a fost pe deplin clarificată, fiind în curs de judecată o acțiune pentru anularea acestui titlu.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, motivat de faptul că lichidarea stării indiviziune se impune a fi făcută cu privire la întreaga moștenire și la toți moștenitorii, iar expertiza efectuată în cauză nu răspunde acestor cerințe.
Curtea de APEL SUCEAVA, în urma recursului declarat de reclamantă, a casat decizia Tribunalului, reținându-se că refuzul instanțelor de a judeca dosarul nu se justifică, în condițiile în care la dosar s-au depus acte de proprietate și s-a efectuat o expertiză cu mai multe variante de lotizare.
Prin decizia nr. 1683 din 3 iunie 2004 Curtea de APEL SUCEAVA investită cu soluționarea apelului, a admis apelul și schimbat în totalitate sentința, admițând acțiunea în parte. A stabilit compunerea masei de partaj, respectiv suprafața de 43.400 mp teren, a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea terenurilor în loturi părților, având în vedere cotele acestora de câte fiecare și-a egalizat loturile prin sulte. Au fost respinse cererile de reducțiune testamentară și de raportare a înzestrărilor ca nefondate și s-a luat act de renunțarea reclamantei la cererea de pasiv succesoral.
Prin decizia civilă nr. 899 din 18.05.2005, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul declarat de pârâtul G, a casat decizia în apel și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Suceava.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, în esență, că expertiza topometrică efectuată la fond răspundea doar parțial solicitărilor părților, realizându-se astfel un partaj parțial, inadmisibil atunci când toți conidivizarii solicită ieșirea din indiviziune, fiind necesară efectuarea unei expertize topometrice chiar în condițiile în care părțile se împotrivesc.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1306 din 29 septembrie 2005, a admis apelul reclamantei și a desființat sentința civilă nr. 3162 din 29 ianuarie 2001 a Judecătoriei Rădăuți, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se neanalizarea fondului cauzei.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, arătând că hotărârea a fost pronunțată de un judecător incompatibil, că nu s-a răspuns solicitării privind sancționarea unui grefier, că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, altele sunt contradictorii sau străine de natura pricinii.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia nr. 693 din 29 martie 2006 a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă, reținând că decizia atacată este legală și temeinică, întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Prin sentința civilă nr. 1881 din 21 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Rădăuția fost admisă excepția nulității și respinsă acțiunea reclamantei. S-a motivat în considerentele hotărârii că există neconcordanțe vădite între mențiunile din titlul de proprietate nr. 533/1995 și situația juridică a terenurilor supuse partajului, iar soluționarea fondului pricinii nu este posibilă tocmai din acest motiv.
Reclamanta a declarat din nou apel, în motivarea căruia a arătat că prima instanță a reținut fără temei existența diferențelor majore dintre titlul de proprietate și situația din teren și nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiunile la expertiză formulate de părți. A mai arătat că terenurile există, au fost deținute de părinții săi și s-a emis titlul de proprietate nr. 533/1995, legal întocmit.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, atât timp cât titlul de proprietate nu este legal emis.
Prin decizia civilă nr. 549 din 13 decembrie 2007 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul reclamantei, a fost desființată sentința Judecătoriei, cauza fiind trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemienicie. În dezvoltarea motivelor arătat că soluția primei instanțe este corectă, că instanțele nu pot pronunța o hotărâre care să aibă eficiență juridică și să poată fi pusă în aplicare. Această situație este generată de neconcordanțele din titlul de proprietate, constatate și de expert cu prilejul efectuării măsurătorilor.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtului și menținerea deciziei tribunalului, arătând că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în urma unei judecăți lipsite de rol activ, prin care s-a soluționat cauza fără a se intra în cercetarea fondului. A subliniat faptul că instanța nu a luat măsuri împotriva pârâților atunci când au împiedicat expertul să facă măsurători, că nu s-a pronunțat cu privire la excepția nelegalității testamentului invocată de reclamantă și că instanța a ridicat din oficiu excepții pe care le-a respins sau a admis excepții fără a le supune discuției în ședință publică.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, instanța constată că recursul nu este întemeiat.
Conform art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ei va fi declarată nulă.
Prima instanță a apreciat că lipsa obiectului cererii constă în aceea că o parte din parcelele înscrise în titlul de proprietate nr. 533/1995 nu există efectiv în teren, iar între mențiunile din acest titlul și situația reală există neconcordanțe.
Verificând cererea de chemare în judecată în ceea ce privește pretențiile reclamantei, instanța constată că s-a solicitat partajarea masei succesorale rămase după defuncții și, compusă din suprafața de 7,61 ha teren înscris în titlul de proprietate nr. 533 din 5 iulie 1995 și suprafața de 30.383 teren împădurit, înscris în cartea funciară, reducțiunea testamentelor lăsate de în favoarea pârâților până la limita cotității disponibile și raportarea înzestrărilor primite de pârâți de la părinți.
La rândul lor, pârâtele și au formulat cerere reconvențională având ca obiect reducțiunea testamentului nr. 1567 din 26 februarie 1993, lăsat în favoarea lui G, iar acesta din urmă, tot pe calea cererii reconvenționale, a cerut reducțiunea testamentului lăsat în favoarea reclamantei.
Se observă că obiectul cererii de chemare în judecată este cât se poate de clar precizat, excepția nulității acțiunii nefiind dată. Mai mult, prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel asupra cererilor reconvenționale cu care a fost investită, astfel că necercetarea fondului cauzei, reținută de instanța de apel, este dovedită cu prisosință.
Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat și va obliga recurentul în baza art. 274 Cod procedură civilă, să plătească intimatei suma de 80 lei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul G, domiciliat în comuna, nr. 1025, județul S, împotriva deciziei civile nr. 549 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul să plătească reclamantei suma de 80 lei (RON) cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact. Sb.
Ex. 2/11.04.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Dumitrașcu Veronica, Surdu Oana
