Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 97/
Ședința publică din 12 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 374 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul- pârât și intimații - reclamanți și, asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 41/ 2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimații - pârâți și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul- pârât a depus la dosar chitanță emisă de Primăria Municipiului Pitești din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 5 lei.
De asemenea recurentul- pârât depune un număr de 7 acte în xerocopie, fără borderou, pentru că nu poate să scrie, neavând ochelari.
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul- pârât, având cuvântul cu privire la cererea de repunere în termen solicită să fie admisă. Susține că așa cum rezultă din actul medical depus la dosar a fost bolnav, astfel că s-a aflat în imposibilitatea să depună la dosar motivele de recurs. Față de această împrejurare, consideră că recursul a fost declarat și motivat în termen. Solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - reclamanți și, în principal solicită respingerea recursului ca tardiv declarat. Hotărârea pronunțată de Tribunalul Argeșa fost comunicată la 31 decembrie 2007, iar recursul a fost declarat la 1 februarie 2008, peste termenul prevăzut de lege. Din certificatul medical depus la dosar rezultă că a fost bolnav în perioada 10.01.2008- 31.01.2008, iar recursul a fost declarat la 1 februarie 2008. De la data comunicării hotărârii și până la data de 10 ianuarie 2008, dată de la care se pretinde că
s- aflat în imposibilitatea de formula recursul, fiind bolnav, este o perioada îndelungată, astfel că în raport de aceasta imprejurare consideră că recursul este declarat tardiv.
În situația în care se trece peste această excepție solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar pe care le-a susținut pe larg în ședință publică.
Solicită obligarea recurentului- pârât la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 13 iulie 2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând să se constate deschisă succesiunea defunctei a, decedată la data de 22 iulie 2002, cu ultimul domiciliu în comuna, județul A; să se stabilească masa succesorală, persoanele îndreptățite la succesiune, cotele ce li se cuvin și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la aceste bunuri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 22 iulie 2002 a decedat numita a, iar persoanele cu vocație succesorală la moștenirea acesteia sunt reclamanții și în calitate de colaterali privilegiați prin reprezentarea fratelui predecedat, în cota de 1/8 fiecare, pârâtul, în calitate de colateral privilegiat, prin retransmitere de la defuncta, sora defunctei, în cota de părți și pârâta în calitate de colateral privilegiat prin reprezentarea sorei predecedate -, în cota de părți.
S-a mai arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din următoarele bunuri: 3250 mp. conform titlului de proprietate nr.69895/28.04.1995, construcțiile existente pe terenul curți-construcții de 400, respectiv: o bucătărie construită din cărămidă, acoperită cu internită, un corp de clădire compus dintr-o cameră de locuit de care a fost alipită magazia construită din cărămidă acoperită cu internită, gardul din lemn ce împrejmuiește această gospodărie, un adăpost pentru capre construit din lemn.
Reclamanții au susținut că pasivul succesoral se compune din suma de 25 milioane lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și obiceiuri creștinești suportate de reclamanta și suma de 5 milioane lei reprezentând contravaloarea corpului de clădire compus din cameră și magazie, precum și contravaloarea gardului, bunuri edificate de tatăl reclamanților, numitul.
Prin sentința civilă nr.200 din 21 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, s-a admis în parte acțiunea și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei unice de lotizare, întocmită în cauză de expert tehnic judiciar, conform dispozitivului acestei hotărâri, fiind obligați pârâții și să plătească reclamantei suma de 2.050.000 lei, fiecare, cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin încheierea din data de 10 februarie 2005 s-a admis în parte în principiu acțiunea și s-a constatat deschisă succesiunea defunctei a, decedată la data de 22 iulie 2002, cu ultimul domiciliu în comuna, județul
S-a constatat ca moștenitori legali ai defunctei sunt reclamanții și, în calitate de colaterali privilegiați de gradul III, prin reprezentarea defunctului, decedat la 4 aprilie 2002, în calitate de colateral privilegiat de gradul II în cota de părți, pârâtul în calitate de colateral privilegiat de gradul II cu cota de, în calitate de colateral privilegiat de gradul III, prin retransmitere de la defuncta, în calitate de colateral privilegiat de gradul II, decedată la data de 14.12.2003, în cota de părți și pârâta, în calitate de colateral privilegiat de gradul III prin reprezentarea defunctei -, decedată la data de 12 ianuarie 2002, în calitate de colateral privilegiat de gradul II, în cotă de părți.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din: suprafața de 3250 mp. teren situată pe raza comunei, sat, județul A, conform titlului de proprietate nr.69895/28.04.1995, o bucătărie construită din cărămidă, un corp de clădire compus dintr-o cameră de locuit și magazie, construit din cărămidă, un adăpost pentru capre și gardul de lemn ce împrejmuiește gospodăria.
A fost respins capătul de cerere privind pasivul succesoral.
Prin expertiza tehnică judiciară în construcții efectuată în cauză de expert tehnic judiciar au fost identificate și evaluate imobilele construcții supuse partajului, expertul concluzionând că datorită terenului îngust pe care sunt amplasate construcțiile este indicat ca aceste construcții să fie acordate singure părți.
Expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză, a identificat și evaluat terenurile din titlul de proprietate nr.69895/1995, supuse partajului, a întocmit schița de configurație a acestor terenuri și a formulat propuneri de lotizare, având în vedere și concluziile expertului constructor, într-o singură variantă.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel reclamanții și, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motive relative la încheierea de admitere în principiu, deoarece prima instanță nu a reținut suma de 2500 lei RON drept pasiv pe temeiul că aceste cheltuieli au fost efectuate de către mama reclamantei.
De asemenea, s-a susținut ca în mod greșit prima instanță nu a reținut la masa partajabilă în cadrul pasivului succesoral, contravaloarea corpului de clădire compus din cameră și magazie, precum și a gardului, deși aceste bunuri au fost edificate de autorul apelanților, .
La termenul din 9 ianuarie 2006 instanța a caracterizat memoriul depus la dosar de către pârâtul, ca fiind o cerere de aderare la apel în baza art.293 Cod procedură civilă.
În cererea de aderare la apel s-a criticat atât sentința, cât și încheierea de admitere în principiu privitor la cheltuielile efectuate cu înmormântarea și cu obiceiurile creștinești, care au fost suportate de către pârâtul și nu s-au reținut.
Apelantul-pârât a mai solicitat a se scoate de la masa de împărțit terenul în suprafață de 1200, întrucât este proprietatea soției sale și de asemenea, a solicitat a-i fi atribuit lotul nr.1 ce se află în continuarea gospodăriei sale. A precizat că suprafața de 1200 mp. a fost dobândită prin acte de vânzare cumpărare în anii 1953, 1956, iar instanța de fond nu a avut în vedere că aceste terenuri nu fac parte din masa succesorală, incluzându-le în împărțire fără a se avea în vedere că prin aceasta îmbogățește fără justă cauză pe reclamantă.
Prin decizia civilă nr.266 din 6 martie 2006, Tribunalul Argeșa respins apelul declarat de reclamanți, precum și cererea de aderare la apel formulată de pârât, reținând următoarele:
Din declarațiilor martorilor audiați atât la instanța de fond, cât și în apel, nu rezultă cuantumul pasivului succesoral, nici unul din martori neputând preciza suma de bani ce s-a cheltuit cu înmormântarea și respectiv pomenilor ulterioare, pentru defuncta Martorii au arătat că aceste cheltuieli au fost efectuate de reclamantă împreună cu mama sa, fără a se putea stabili contribuția exactă a lui, cu atât mai mult cu cât înmormântarea și pomenile ulterioare până la un an s-au făcut în gospodăria părinților reclamatei.
De asemenea, cu privire la cuantumul cheltuielilor menționate s-a reținut discrepanță între declarațiile celor doi martori audiați, în sensul că unul dintre aceștia a arătat că o înmormântare costă circa 100.000.000 lei, iar cel de-al doilea circa 10.000.000 lei, instanța fiind în imposibilitate de a stabili cuantumul pasivului succesoral.
Și cel de-al doilea motiv de apel invocat de reclamanți a fost respins ca nefondat, întrucât chiar martorii audiați în apel au relatat că imobilul format din cameră și magazie, precum și gardul, au fost edificate de către a cu ajutorul lui, iar din declarațiile martorilor nu se poate stabili cu certitudine în ce anume a constat acest ajutor, respectiv dacă aaf ost ajutată financiar sau numai cu munca fizică de către. Martorul a relatat că l-a văzut pe aducând lații necesari pentru edificarea gardului, iar martorul Prală a afirmat că pentru lucrările efectuate la imobilul în litigiu a fost plătit de
Au fost respinse ca nefondate și motivele de apel invocate de pârâtul în cererea de aderare la apel, reținându-se că deși a arătat că deține titlu de proprietate pentru terenul în suprafață de 1200, instanța comparând titlurile de proprietate depuse de pârât, nr.71091/1995 și nr.-/2002, cu titlul de proprietate ce a fost reținut de către instanța de fond pentru a stabili compunerea masei succesorale, a constatat că terenurile din titlurile de proprietate emise pe numele pârâtului nu se regăsesc în titlul emis pe numele defunctei, astfel că instanța de fond a reținut corect componența masei succesorale sub acest aspect.
Referitor la motivul de apel ce vizează greșita lotizare, tribunalul a constatat că pârâtul primește bunuri în natură, respectiv suprafața de 1600 teren extravilan și suprafața de 546 teren intravilan, iar apelanții-reclamanți primesc doar suprafața de 826 teren intravilan aferent construcțiilor existente pe acesta, iar atribuirea către pârât a terenului în suprafață de 826 nu este posibilă atâta timp cât pe acesta se regăsesc construcții ce le sunt atribuite în lot reclamanților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, precum și pârâtul.
Prin recursul formulat de reclamanți s-a solicitat admiterea acestuia, schimbarea deciziei apelate și în parte a sentinței de fond, în sensul reținerii pasivului succesoral, precum și a reținerii în favoarea autorului recurenților a edificării construcțiilor menționate.
În recursul formulat de pârât au fost aduse critici motivat de faptul că s-a atribuit reclamantei lotul nr.1 în care este inclus terenul cămin casă pe care se află construcțiile, lot ce este în continuarea gospodăriei recurentului, iar acesta și-a întreținut părinții, făcând cheltuieli cu înmormântarea și pomeni.
S-a solicitat astfel de către pârât atribuirea lotului nr.1, acesta fiind fiul al defuncților și ocupându-se tot timpul de bătrâni, cu atât mai mult cu cât terenul defuncților și cel al recurentului nu erau despărțite decât prin gard.
Prin decizia nr.918/R din 9 iunie 2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul și admis recursul formulat de reclamanții și, casată decizia atacată în partea privitoare la pasivul succesoral și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că recursul formulat de pârât este nefondat, deoarece modalitatea de lotizare s-a apreciat a fi corectă, respectându-se prevederile art.741 cod civil și art.6739Cod procedură civilă. Criteriile invocate de pârât cu privire la cheltuielile de înmormântare și pomeni, precum și întreținerea acordată părinților, nu au fost reținute de către instanța de recurs.
Recursul formulat de reclamanți a fost apreciat ca fondat justificat de faptul că refuzul instanței de a stabili cu certitudine în ce a constat ajutorul dat reclamanților față de defunctă, precum și cheltuielile cu privire la pasiv, reprezintă o încălcare a disp.art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Rejudecând cauza, prin decizia civilă nr.374 din 14 decembrie 2007, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de reclamanți și a respins cererea de aderare la apel formulată de pârât.
A fost schimbată în parte sentința civilă nr.200/21.04.2005 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei raportului de expertiză tehnică, realizată în apel după rejudecare (fila 106-112), după cum urmează:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamanților și și se compune din: suprafața de 826 teren ( 950 în acte), intravilan, în valoare de 2065 lei, cu vecinătățile: N-drum comunal, E-, S-, V-; construcțiile existente pe acest teren în valoare de 3365 lei - bucătărie construită din cărămidă, corp clădire - cameră de locuit, lot în valoare totală de 5430 lei.
Întrucât a primit în plus suma de 4638,7 lei și ar trebui să dea sultă această sumă, dar a contribuit la pasiv cu 4320 lei, va plăti sultă, în total, suma de 1046 lei după cum urmează: către - 727,5 lei, - 127,5 lei, - 127,5 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâtului și se compune din: 1600 mp. teren arabil extravilan, în valoare de 400 lei, cu vecinătățile: N-drum, E-, S-drum, V- și suprafața de 546 teren intravilan (700 în acte), în valoare de 500 lei, cu vecinătățile: N-, E-, S-pădure, lot în valoare totală de 900 lei. Întrucât ar trebui să primească 1582,5 lei și primit în minus 682,5 lei, dar a contribuit cu 1500 lei la pasiv, primește sultă de la suma de 727,5 lei.
Lotul nr.3 a fost atribuit pârâtului și se compune din suma de 127,5 lei pe care o primește de la reclamanta. - fi trebuit să primească 1582,5 lei, din care se scade cota sa de pasiv de 1455 lei pe care nu a suportat-
Lotul nr.4 a fost atribuit pârâtei și se compune din suma de 127,5 lei pe care o primește de la reclamanta. - fi trebuit să primească 1582,5 lei, din care se scade cota sa de pasiv de 1455 lei pe care nu a suportat-
Au fost obligați intimații-pârâți să plătească suma de 500 lei cheltuieli de judecată către apelanții-reclamanți.
A fost admisă cererea de reexaminare formulată de expertul și ridicate amenzile aplicate prin încheierile din 25.06.2007 și 29.10.2007, de 200 lei, respectiv 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În rejudecare, instanța investită numai în ceea ce privește pasivul succesoral, a dispus administrarea probei cu martori pentru dovedirea cuantumului acestuia referitor la cheltuielile efectuate de moștenitori, precum și construcția edificată cu ajutorul exclusiv al autorilor apelanților și.
Au fost audiați martorii, G, care au arătat instanței că părțile apelante au efectuat cheltuieli cu privire la înmormântare și obiceiurile creștinești, însă în cuantum diferit.
Față de declarațiile martorilor și, prin încheierea din 6 noiembrie 2006 s-a reținut că apelanții-reclamanți au asupra succesiunii o creanță constând în contravaloarea construcțiilor gard de lemn și pătul efectuate în gospodăria defunctei de către autorul acestora, pasivul succesoral ridicându-se la suma totală de 5820 lei, din care a achitat 4320 lei și 1500 lei.
S-a dispus refacerea loturilor de către expertul desemnat la prima instanță ținând seama de cuantumul astfel determinat al pasivului succesoral.
Prin expertiza întocmită în cauză de inginer, depusă la 7 septembrie 2007, s-a propus o variantă de lotizare împotriva căreia au fost admise obiecțiuni, urmare a faptului că expertul trebuia să realizeze nu doar o compensare între creanțele reținute pentru apelanții - reclamanți, ci să țină seama și de valoarea construcțiilor reținute a fi edificate de autorul apelanților-reclamanți, în mod exclusiv, despre care expertul nu a făcut nici o vorbire.
În raportul de expertiză întocmit după admiterea obiecțiunilor s-a propus o variantă de lotizare care ține seama pe de o parte de valoarea construcțiilor (magazie și împrejmuire) și respectiv de contribuția reținută de instanță pentru fiecare dintre apelanți la suportarea pasivului succesoral.
Această variantă are în vedere valoarea totală a masei succesorale de 6330 lei prin care, urmare a atribuirii loturilor așa cum s-a reținut și de către instanța de casare, apelanților-reclamanți le revine o valoare de 5430 lei, cu consecința că aceștia trebuie să achite sulte celorlalte părți.
Pârâtul primește bunuri în natură în valoare de 900 lei primind în minus suma de 682 lei față de valoarea care i s-ar fi cuvenit din valoarea masei succesorale, astfel că pentru diferență i se cuvine sultă.
În ce privește concluziile scrise depuse la fila 90 dosar apel în rejudecare, prin care s-a solicitat de către pârâtul atribuirea lotului nr.1 compus din suprafața de 826 p pe care se află construcțiile, urmarea faptului că și-a îngrijit părinții și a plătit cheltuielile ocazionate cu întreținerea gospodăriei, instanța a constatat că aceste aspecte au fost analizate de către instanța de casare prin decizia nr.918/R/09.06.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, reținându-se că aceste susțineri sunt nefondate și că instanța a apreciat corect modul de lotizare și de atribuire a loturilor.
Ca atare, aceste motive nu au mai fost analizate, învestirea instanței limitându-se la stabilirea și reținerea în loturi a pasivului succesoral, modul de atribuire a loturilor intrând în autoritatea de lucru judecat față de casarea în parte a deciziei de apel nr.266/2006.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă a fost admis apelul declarat de reclamanți și respinsă cererea de aderare la apel formulată de pârâtul.
Împotriva deciziei civile nr- (corect decizia civilă nr.374/14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea ), a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate în sensul motivului de modificare prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, pârâtul susține că hotărârea este nelegală, întrucât au fost încălcate dispozițiile art.728 Cod civil, art.741 Cod civil și art.6739Cod procedură civilă, în sensul că instanța nu i-a acordat Lotul nr.1, așa cum a cerut în mod constant și care se compune dintr-o suprafață de 826 teren, pe care se află și construcții.
Motivarea instanței de apel că nu mai puteau fi analizate aceste critici, întrucât exced dispozițiilor date de instanța de casare, iar lotizarea a intrat în puterea lucrului judecat, nu se justifică, întrucât în accepțiunea sa, trebuiau analizate din nou toate motivele de apel.
În acest context, se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâtul a formulat și o cerere de repunere în termenul de declarare a recursului, motivat de faptul că în luna ianuarie 2008 a fost bolnav și în imposibilitate de a declara și motiva recursul, anexând în acest sens și un act medical.
Examinând cu prioritate această cerere, se constată că nu este întemeiată.
În sensul art.103 alin.(1) Cod procedură civilă, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent.
astfel de situații nu-i poate fi asociată aceea că pârâtul s-a aflat în tratament la domiciliu în perioada 10-31 ianuarie 2008.
Pârâtul a primit decizia pronunțată de tribunal la data de 31 decembrie 2007 (128 dosar apel) și până la data de 10 ianuarie 2008, putea declara și motiva recursul, existând și posibilitatea trimiterii acestuia prin poștă.
Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.103 Cod procedură civilă, cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, se va respinge ca nefondată.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură civilă, întrucât recursul nu a fost declarat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, se va respinge ca tardiv formulat, așa încât criticile formulate împotriva deciziei nu mai pot fi analizate.
Conform dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligă pe pârâtul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți și, reprezentând onorariu de avocat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen formulată de pârâtul .
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.374 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, și pârâții și .
Obligă pe recurentul-pârât să plătească intimaților-reclamanți și suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/31.03.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
