Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 995/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 995/R/2009 | |
Ședința publică 15 aprilie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții -I și împotrivadeciziei civile nr. 2 din 22ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul -, precum și pe pârâtul STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL, având caobiect partaj judiciar-ieșire din indiviziune.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul-intimat -, asistat de avocat, în substituirea d-nei avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 aprilie 2009, pârâtul-recurent a depus la dosar prin registratura instanței, timbrajul aferent recursului, acesta fiind astfel legal timbrat, și o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă (fila 11).
Se constată de asemenea, că la data de 10 aprilie 2009, reclamantul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
La termenul de azi reprezentanta reclamantului-intimat depune la dosar delegația de reprezentare, delegația de substituire, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial și un bon fiscal prin care se justifică cheltuielile de transport la instanță.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-intimat susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezilor depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.964 din 25.09.2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Statul Român - prin Consiliul Local - privind partajul și notarea construcției în CF 445.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecată împotriva pârâtului.
S-a admis în parte cererea reclamantului împotriva pârâților și I și a fost stabilită linia de hotar ce desparte cele două imobile proprietatea părților.
S-a respins acțiunea reclamantului privind anularea întabulării în CF 188 ned. pârâților.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere că reclamantul a solicitat instanței să dispună partajul imobilului înscris în CF 445, dar întrucât acesta nu a chemat în judecată pe proprietarul tabular iar la judecată împotriva pârâtului a renunțat, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de reclamant pentru partajul acestui imobil, întrucât pentru a se dispune partajul reclamantul trebuie să cheme în judecată pe toți proprietarii tabulari înscriși în cartea funciară.
În ceea ce privește înscrierea în cartea funciară a construcției, instanța a reținut faptul că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei certificatul de atestare a edificării construcției și nici procesul verbal final de recepție a acesteia, iar pe schița întocmită de expertul această construcție nu este evidențiată, situație în care instanța ținând cont de dispozițiile art.37 alin 5 din Legea 50 /1991 republicată care prevăd imperativ și categoric faptul că construcțiile care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor potrivit legii nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară, instanța a respins ca nefondat și capătul de cerere pentru notarea construcției în cartea funciară.
Referitor la capătul de cerere privind anularea intabulării pârâților în CF 188, instanța a reținut că prin încheierea 2496 CF topograficul 856 s-a dezmembrat, sub nr. top.856/1 rămânând înscriși foștii proprietari tabulari din CF mai puțin proprietarul tabular a cărui nr.top.nou 856/2 s-a transnotat în CF nou deschis 5510.
În anul 2006 parcela cu nr.top.856/1 în suprafață de 9561 mp a fost dezmembrată cu ocazia intabulării dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 8550 mp conform titlului de proprietate 1035/45 eliberat în favoarea numitei iar ulterior imobilul în suprafață de 8550 mp a fost înstrăinat pârâților și.
Cu ocazia intabulării, imobilul de 8550 mp - reconstituit prin titlul de proprietate nr.1035/45 și înstrăinat pârâților - a primit ca identificator unic nr.cad 309 și este înscris în CF 188 ned.
S-a apreciat în aceste condiții - intabularea în cartea funciară este legală - mai ales că și primul titlu în baza căruia s-a făcut intabularea este în vigoare.
Referitor la capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar, între imobilele notate în CF 445 și 188 - instanța a avut în vedere concluziile expertizei topografice efectuate în cauză.
Prin decizia civilă nr. 2/22.01.2009 a Tribunalului Sălajs -a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.964/2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care a casat-o și a trimis cauza spre o nouă judecată primei instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, inițial, reclamantul a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului de 1000 mp situat în înscris în CF 445 - și notarea unei case pe care acesta edificat-o în 1993.
Ulterior, cererea a suferit mai multe completări prin care s-a modificat obiectul inițial; de asemenea, s-a renunțat la unele persoane, introducându-se în cauză altele.
modificări survenite pe parcursul derulării procesului au făcut ca, în momentul în care s-a dispus efectuarea expertizei, obiectivele să nu fie complet formulate. Astfel, atât cât și reclamantul, se referă în obiectivele depuse la: stabilirea liniei de hotar, la verificarea drumului de acces ignorând a se identifica cu date CF locuința edificată de reclamant.
În aceste împrejurări, tribunalul a apreciat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor din cerere.
Conform art.297 Cod procedură civilă - în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu aceeași ocazie, instanța va clarifica și alte aspecte referitoare la participarea tuturor părților ale căror drepturi sunt afectate de prezentul litigiu - și de asemenea se va pune în vedere reclamantului să-și clarifice obiectul cererii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul admis apelul declarat de reclamant și a trimis cauza spre o nouă judecată primei instanțe.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, solicitând modificarea, în sensul respingerii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 964/2008 a Judecătoriei Șimleul S și obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, s-au invocat următoarele aspecte:
Prima instanță soluționat cauza în cadrul procesual stabilit de către reclamant.
Instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe, motivând că nu s-a soluționat fondul cauzei.
Această susținere este eronată, întrucât judecătorul care pronunțat hotărârea desființată soluționat litigiul în raport de cadrul procesual stabilit de reclamant, considerentele care au stat la baza admiterii apelului fiind practic susțineri noi făcute în apel, de care prima instanță nu putea să țină seama.
Admiterea apelului s-a făcut cu încălcarea prev. art. 294 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum corect reținut instanța de apel, expertiza ce a stat la baza soluționării litigiului în fața primei instanțe s-a efectuat în temeiul unor obiective care, raportate la obiectul litigiului, astfel cum acesta a fost precizat, nu erau complete, consecința fiind aceea că probațiunea administrată nu a fost în măsură să dezlege toate petitele acțiunii.
Împrejurarea că acțiunea a fost numai parțial soluționată, echivalează cu o nesoluționare fondului, ceea ce, prin prisma disp. art. 297 Cod proc.civ. are ca și consecință admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
În acest sens, în mod corect a dispus tribunalul, urmând cu ocazia rejudecării să se clarifice cadrul procesual atât sub aspectul părților, cât și sub aspectul obiectului pricinii.
Întrucât acțiunea precizată de reclamant vizează și intabularea unei construcții și radierea unui drept de servitute (70 dosar fond), obiectivele expertizei urmează să vizeze și aspectele privind identificarea construcției, inclusiv din punctul de vedere al îndeplinirii cerințelor prev. de Legea nr. 7/1995 în vederea intabulării, precum și cele privind situația imobilelor sub aspectul oportunității cererii de radiere a dreptului de servitute (dacă imobilul fond dominant este loc înfundat și dacă are ieșire la calea publică).
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatului - suma de 900 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat (16) și cheltuieli de transport (18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții -I și împotriva deciziei civile nr. 2 din 22 ianuarie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să-i plătească intimatului - suma de 900 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact. GC
2 ex/30.04.2009
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
