Plângere contravetionala. Decizia 1370/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1370/R/2008
Ședința publică din 5 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 1136 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata pârâtă Primăria municipiului, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, raportat la prevederile art.34 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 și art.299 alin.1 proc. civ. excepție invocată de către intimatul pârât prin întâmpinare, și acordă cuvântul asupra excepției.
După ce s-a pus în discuție această excepție recurentul arată că de fapt recursul este o cerere de revizuire.
Față de această situație, instanța pune în vedere reclamantului să precizeze pe care dintre punctele prevederilor art.322 proc. civ. își întemeiază cererea de revizuire.
Reclamantul arată că nu poate indica în mod concrect punctul de la art.322 proc. civ. dar arată că motivul cererii sale este antepronunțarea completului de judecare înainte de deliberare.
Instanța reține cauza în pronunțare, asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2529/21 august 2007, Judecătoria Zalău, a fost admisă în parte plângerea petentului și s-a dispus reducerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr.18/18.08.2006 încheiat de Primăria municipiului Z, de la 20.000 lei la 5.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.145 din 18 ianuarie 2007, Judecătoria Zalăua admis excepția invocată și a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petent.
Prin decizia civilă nr.554 din 5 iunie 2007, Tribunalul Sălaja admis recursul petentului, a casat hotărârea judecătorească mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Judecătoria Zalău, apreciind în esență că petentul a formulat plângerea în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În rejudecare, după casare, instanța a reținut următoarele:
Conform procesului verbal de contravenție nr.18 din data de 18.08.2006 petentul a fost amendat cu 20.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
S-a reținut în procesul verbal de contravenție următoarele: în urma controlului efectuat la 18.08.2006, ora 12, în localitatea Z str.- Dealul, consilierul de specialitate al Primăriei a constatat că petentul a construit o locuință familială fără să dețină autorizație de construire.
Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, fapt confirmat prin semnarea procesului verbal de martorul. Contravenția săvârșită de petent este una continuă deoarece este de esența realizării unei construcții faptul că aceasta durează în timp.
În procesul verbal de contravenție s-a menționat data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 18.08.2006, ora 12, care așa cum dispune art.13 alin.2 în cazul contravențiilor în formă continuată este data constatării săvârșirii acestei fapte contravenționale.
S-a constatat deci, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în condiții de legalitate deoarece petentul (fapt necontestat de acesta) a edificat construcția evidențiată în planșa de la fila 13 din dosar fără a deține autorizație de construire. Instanța a apreciat că, raportat lagradul de pericol social al faptei săvârșite coroborat cu faptul că petentul deține certificatul de urbanism pentru construcția pe care a realizat-o, și esențial, în cauză a oprit realizarea construcției anterior amendării sale de către primărie, conștientizând deci că săvârșește o faptă, sancționată de lege și dorind să intre în legalitate, a sistat aceste lucrări, amenda de 5000 lei corespunde pericolului faptei săvârșite de acesta, sens în care a dispus înlocuirea amenzii de 20.000 lei cu cea de 5.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul și Primăria municipiului Z iar prin decizia civilă 1136/29.11.2007 a Tribunalului Sălaj, s-au respins ambele recursuri reținându-se următoarele considerente:
Recurentul, prin procesul-verbal de contravenție nr.18/18.08.2006 a fost sancționat cu amenda de 20.000 lei pentru construirea unei locuințe familiare, fără să dețină autorizație de construire, nerespectând astfel prevederile art.26 alin.(1) din Legea nr.50/1991.
Constatarea faptei s-a făcut în data de 18.08.2006 ora 1200.
Contravenția este continuă pentru că executarea clădirii se face într-un interval mare de timp. Recurentul a recunoscut în recursul său că a întrerupt executarea clădirii după aplicarea sancțiunii.
Organul constatator a aplicat amenda prevăzută de legea în vigoare la data constatării faptei, respectiv art.26 alin.(2) din Legea nr.50/1991 (3 dos.fond).
La dozarea sancțiunii prima instanță a avut în vedere toate aspectele atenuante care au dus la reducerea amenzii de 20.000 lei 5.000 lei.
Astfel, s-a avut în vedere și faptul că petentul a întrerupt executarea construcției.
S-a avut în vedere și lipsa de reglementare a sistematizării zonei, ceea ce însă nu înlătură răspunderea contravențională, pentru că petentul nu trebuia să înceapă executarea construcției până când se eliberează autorizația necesară în acest sens.
Certificatul de urbanism nu permite începerea lucrărilor, acesta fiind un act premergător eliberării autorizației, la cerere, ceea ce nu a făcut petentul.
În acest context, fapta nu poate fi justificată prin existența cantității de 300 saci de ciment, pentru că - așa cum s-a menționat - lucrarea se poate începe doar după obținerea autorizației.
Dar petentul nu a solicitat eliberarea acestui act, depunând în același timp documentația tehnică necesară, astfel că nu se poate justifica invocând propria culpă.
Plângerea a fost formulată în termen, așa cum s-a constatat prin decizia civilă nr.554/2007.
A rezultat că, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că în baza art.312 alin.(1) proc.civ.a respins ca nefondate recursurile formulate.
Împotriva acestei hotărâri irevocabile, a declarat recurs reclamantul.
Instanța din oficiu a ridicat în temeiul art.299 alin.1 pr.civ. și art.34 alin.2 din OG2/2001 excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Astfel, în temeiul art.299 alin.1 proc.civ. și art.377 pct.4 proc.civ.
Urmează a se respinge recursul ca inadmisibil, întrucât recurentul a promovat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri irevocabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contravenientul împotriva deciziei civile nr.1136/29 noiembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
24.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
