Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1057/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1057
Ședința publică din data de 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenții și -, ambii prin procurator -, domiciliat în B, B-dul. 1 - 2.. 2A,. 14, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 279 pronunțată la 7 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații: - - cu sediul în B,-, jud.B, - cu sediul în B, str.-,. 27,. 4,. 11, jud.B și sediul ales în B,. -, nr. 18, jud.B, Municipiul B -prin Primar, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, ambele cu sediul în B, B-dul. -, nr. 48, jud.B, - Plastic - cu sediul în B,-, jud.B, - Europa - - SRL - toate cu sediul ales la Av. în B, B-dul.-, nr. 18, jud.B, - International - cu sediul în B,-, jud.B, ambii domiciliați în B, str. -,. 21.AB,. 16, jud.B, domiciliat în B, str. -,. 19.D,. 11, jud.B, ambii cu domiciliul ales la.Av. -, în B,-,. 2.-parter, jud.B, G -, G ambii domiciliați în B, str.-,. 1 A,. 6, jud.B, -, ambii domiciliați în B, str.- 2, -.4,. 3,. 11, jud.B, -, -, ambii domiciliați în B, str.-,. 39.C,. 3, jud.B, I, - -, ambii cu domiciliul în B,-, jud.B, ambii domiciliați în B, str. 1 - 2.. 1 F,. 14, jud.B, Conda, domiciliat în B, str.-,. 161,. 3, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr. -/07.01.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare, au răspuns recurenții-petenți și -, ambii prin procurator - reprezentat de avocat din Baroul Buzău, lipsind intimații - -, - Municipiul B -prin Primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, - Plastic
-2-
-, - Europa - - - International - B, G -, G, -, -, -, I, --, Conda.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus dovada citării prin publicitate a intimaților G, G,.
Curtea invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului declarat de petenta -, având în vedere că instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a acestei petente, care nu a declarat apel.
Avocat pentru recurenții-petenți, consideră că recursul declarat de petenta -, este admisibil.
În ceea ce privește recursul declarat de petentul, susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând a fi admis, a se modifica soluția instanței de apel în sensul respingerii apelului declarat de intimați, considerând că în mod corect a fost admisă plângerea formulată de.
litigiilor nu a avut drept scop lezarea vreunui drept de proprietate, ci doar a face opozabil litigiul.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Buzău, unde a fost înregistrată sub nr-, petenții și - prin procurator --, au formulat plângere în contradictoriu cu intimații Municipiul B -prin primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și - B împotriva încheierii de carte funciară nr.74620 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În motivarea plângerii s-a susținut că încheierea este nelegală și netemeinică întrucât din certificatele de grefă depuse la prezenta, rezultă că pe rolul instanțelor judecătorești B și G sunt litigii ce vizează atât plângerea formulată de petenți conform Legii 247/2005 cât și anularea Ordinului Prefectului nr.146/2001, iar din cartea funciară nr.10225 a Municipiului B, emisă conform încheierii nr.8764/31.10.2002, ce cuprinde numerele cadastrale 4846, 4847, 4848 rezultă că actul de proprietate care a stat la baza emiterii acestuia, a fost Ordinul Prefectului nr.146/2001, a cărui anulare se solicită în instanță, astfel că cererea petenților privind notarea acestor litigii în cartea funciară este întemeiată și că nelegal cererea le-a fost respinsă.
Cele trei numere cadastrale mai sus precizate au fost supuse dezmembrării astfel: -; 4846/246; 4847/1 - 4847/66 și 4848/1, 4848/809 iar între acestea și Ordinul Prefectului nr.146/200 există o vădită legătură de cauzalitate.
S-a mai susținut că cele 40 cărți funciare aferente numerelor cadastrale dezmembrate (mai sus menționate) provin din conversia pe hârtie a cărții funciare
-3-
nr.10225 a Municipiului B și că s-au formulat plângeri similare împotriva încheierilor de carte funciară numerele: 74998; -; 75291; 75228; 74645; 74952; 75356; 75358; 75246; 75245;75240; 74979: 75308; 75223; 74608; 75985; 75322; 75293; 74615; 75314; 75318; 74976; 74977; 75014; 75015; 75017; 75022; 75243; 75249; 75253; 75282; 75289; 75234; 74625; 74631; 74602; 74646; 74705; 74680; 74679; 75211; 75208; 75355; 75350; 74988; 74987; 75229; 75224; 75197; 75167; 75144; 74913; 75016; 74932; 75161; 74997; 74662; 74661; 74991; 75252; 75219; 75230; 74613; 74887; 74947; 74986; 74634; 75002; 74808; 74835; 74618; 75236; 75239; 75222; 75010; 75009; 75012; 75006; 75005; 74614; 75227; 75200; 75186; 75158; 75343; 75341; 75327; 75325; 74899; 74854; 74658; 74627; 74643; 74601; 74616; 74651; 74643; 74675; 74697; 74833; 74872; 74881; 74888; 74889; 74894; 74885; 74897; 74911;74907; 74921; 74978; 75001; 75020; 75233, 74873 în contradictoriu cu intimații menționați anterior și de asemeni cu - Europa - Internațșional - B, -, - SRL B, I, G, Conda, - -, G, G și.
Intimatul Municipiul B prin Primar a formulat în conformitate cu disp. art.115 Cod pr.civilă întâmpinare, solicitând prin aceasta respingerea plângerii, susținând în esență că petenții nu au avut titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care dorește notarea litigiului în cartea funciară și că petenții au deținut un teren de 280 ha. numai pe raza com., conform certificatului emis de Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale.
Intimatul - - B de asemeni a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, arătând că, potrivit contractului de asociere în participațiune nr.16064/5113, cu obiect edificarea unui ansamblu de imobile- case de locuit și apartamente pe terenul proprietatea intimatului Municipiul B în suprafața de 23,90 ha. a început edificarea acestuia, iar pe acest teren are un drept de superficie pe o perioadă de 7 ani.
Prin sentința civilă nr.1091/28.02.2008 pronunțată Judecătoria Buzăua fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a numitei -, a respins excepția lipsei calității procesual active a numitului, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și a admis plângerile conexe formulate de petentul împotriva încheierilor de carte funciară, a desființat încheierile de carte funciară astfel cum au fost menționate în cuprinsul plângerii și a dispus notarea în cărțile funciare nr.26073, 26087, 26099, 26103, 26113, 26117, 26288, 26280, 26047, 26045, 26067, 26300, 26081, 26083, 26079, 26290, 26340, 26332, 26322, 26366, 26374, 26394, 26406, 26498, 26528, 2654, 26612, 26614, 26682, 26702, 26638, 26646, 26716, 26652, 26720, 26658, 26662, 26732, 26750, 26772, 26762, 26764, 26708, 26854, 26900, 26910, 26316, 26780, 26318, 26320, 26970, 26334, 26336, 26362, 26376, 26810, 26380, 26816, 26386, 26820, 26392, 26396, 26398, 26400, 26830, 26402, 26832, 26410, 26836, 26838, 26912, 26588, 26898, 26592, 2680, 26594, 26884, 26596, 26602, 26604, 26554, 26564, 26582, 26470, 26474, 26476, 26502, 26508, 26530, 26540, 26544, 26548, 26848, 26986, 26984,
-4-
26980, 26976, 26978, 26966, 26958, 26956, 26438, 26948, 26446, 26946, 26944, 26452, 26942, 26454, 26938, 26456, 26458, 26462, 26918, 26578.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut următoarele: mai întâi excepțiile invocate respectiv excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B pornind de la obiectul plângerii - desființarea încheierii de carte funciară și notarea litigiilor.
Cererea trebuie soluționată în contradictoriu cu emitentul actului a cărui desființare s-a pretins, natura contencioasă a litigiului fiind determinată de disp. Legii nr.7/1996 - art.50.
Admițând excepția invocată de - - B referitoare la lipsa calității procesual active a petenților și - s-a reținut că obiectul litigiului îl constituie verificarea legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară potrivit art.52 din Legea nr.7/1996 se impune verificarea calității procesual active în raport de persoana îndrituită a sesiza instanța cu plângere, astfel că petentul are calitate, iar numita - nu are deschisă calea plângerii la instanță, cererea de notare litigii fiind formulată doar de numitul.
Pe fond s-a reținut că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, cererea îndeplinind toate cerințele prevăzute de Ordinul nr.633/2006.
Cât privește susținerea intimatului - -, potrivit căreia terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere nu ar exista un litigiu pe rolul Judecătoriei Galați, aceasta a fost înlăturată, făcându-se dovada că respectiva cauză este înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr.5144/2007.
Ca atare acest litigiu cât și cel înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11.103/2006 au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel - - B, - International - B, - Europa, -, - - și, I, G, Conda, - Plastic -, și Municipiul B- Primar.
În expunerea motivelor de apel s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a desființat încheierea de carte funciară deoarece registratorul de carte funciară a analizat cererea sub aspectul condițiilor impuse de dispozițiile Legii 7/1996 art.48 lit.b și c și art.26 alin.4 lit.c coroborate cu înscrisurile anexate acestuia.
Cum prin înscrisurile anexate cererii, petentul trebuia să fie în măsura să identifice imobilul și, mai mult, că asupra acelui imobil se poartă un proces.
Dealtfel imobilele supuse regimului de carte publicitate imobiliară sunt individualizate cu număr de carte funciară și număr cadastral pentru fiecare imobil în parte.
Ca atare, în orice cerere adresată biroului de carte funciară cât și instanței de judecată referitoare la un imobil, este obligatoriu a se indica cartea funciară și numărul cadastral al imobilului asupra căruia urmează să se dispună.
O altă critică vizează lipsa dovezii litigiilor ce se poartă asupra imobilului.
Cum petentul nu a produs aceste dovezi nici prin cererea formulată către
-5-
biroul de carte funciară și cu atât mai puțin prin înscrisurile justificative anexate cauzei, apelul este întemeiat.
În mod injust instanța de fond înlăturat apărările apelantei - -, nesocotind dispozițiile legii speciale și ale regulamentului de aplicare a acestuia, înfrângând disp. art.73 alin.2 din Regulament, potrivit căruia în cadrul soluționării plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu se poate modifica sau întregi prin căile de atac exercitate, cererea prin care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Cele două certificate de grefă ce au prezentat suportul probator nu lămuresc nici pe departe condițiile de notare în cartea funciară, din conținutul lor rezultă că pe rolul Judecătoriei Buzău se afla un litigiu având ca obiect plângere la Legea nr.2477/2005, suspendat și un litigiu aflat pe rolul Judecătoriei Galați având ca obiect "anulare ordin prefect".
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 279/07.10.2008 a respins excepția lipsei calității procesual active a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a admis apelurile declarate de, - abc - Plastic - B, -, I, G, - - B, - International -, Conda, - Europa - SRL și -, împotriva sentinței civile nr.1091/28.02.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr- având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu intimații, prin procurator --, - prin procurator --, Municipiul B -prin Primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, G - și G.
A respins plângerea formulată de intimatul-petent.
A obligat intimatul-petent la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 de lei către apelanții și.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că apelul este întemeiat sub aspectul aplicării greșite a disp. art. 73 alin.2 din Ordinul nr.633/2002.
S-a reținut că primul motiv de critică, ce vizează greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului Oficiul de Cadastru este întemeiat, urmând a se admite: prin decizia nr./15.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, a statuat că în cazurile ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, fundamentate pe dispozițiile Legii 7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesual pasivă, iar citarea în procedura necontencioasă nu este necesară numai pentru opozabilitatea sentinței, el fiind de altfel obligat să pună în aplicare hotărârea judecătorească.
În ce privește critica potrivit căreia injust a fost admisă cererea de notare a litigiilor și aceasta este întemeiată, prin aceasta instanța de fond a înfrânt disp. art.55 al.2 din Regulament, potrivit căruia cererea, pe lângă mențiunile cu caracter general, trebuie să indice actul sau actele în măsură să o justifice, localitatea unde se afla imobilul, numărul cadastral și numărul de carte, după caz, iar alin.2 completează "la cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea".
-6-
Din cele două certificate de grefă rezultă doar calitatea petentului și cele două cauze aflate pe rolul Judecătoriei Buzău și al Judecătoriei Galați, terenul nefiind determinat atât sub aspectul întinderii cât și amplasamentului, ca atare, registratorul de carte funciară în mod corect a respins cererea de notare litigii.
Instanța fondului interpretat greșit și disp. art.72 al.2 din Regulament potrivit căruia în situația formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară, dosarul ce se înaintează instanței conține: copia certificată a tuturor actelor și documentelor care au stat la baza încheierii de carte funciară, iar art.73 alin.2 din Regulament prevede că "cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s- întemeiat încheierea registratorului".
În concluzie, conținutul plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu poate să se refere la alte solicitări, prin care să se tindă la modificarea sau întregirea cererii de înscriere.
. cererii semnifică, în sensul disp. art.55 alin.4 din Regulament, completarea dosarului cu toate actele necesare efectuării operațiunii de înscriere în carte funciară și care nu au fost atașate cererii inițiale, iar în cauza dedusă judecății, la data înregistrării cererii, petentul a atașat doar două certificate de grefă și o procură autentificată, ca ulterior, la plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei, să depună o notă de precizări fundamentate pe următoarele înscrisuri: acțiunea ce face obiectul dosarului nr.11.103/2006, cererea de intervenție formulată în dosarul nr-, în raport de expertiza extrajudiciară cu schița anexă și alte înscrisuri, având ca scop justificarea în acest ciclu procesual a legăturii dintre imobilul asupra căruia se poartă litigiile și a celui asupra căruia s-a cerut notarea.
Prin consecință, instanța de fond a pronunțat soluția pe baza unor înscrisuri prin care s-a întregit cererea inițială interpretând greșit disp. art.44 alin.4, ale art.72 alin.2 și art.73 alin.2 din Regulament.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții și -, invocând disp. art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, susținând că în mod greșit au fost admise apelurile întrucât erau îndeplinite condițiile legale în vederea notării litigiilor, notarea acestora în sensul soluției fondului fiind legală, după cum urmează:
1. Cererea de notare a litigiilor pe care au formulat-o la OCPI B, a făcut referire expresă la existența a două litigii pe terenul proprietatea privată a Mun.B, ce a constituit obiectul asocierii în participațiune cu - - B, cerere prin care s-a identificat numărul corect de carte funciară și numerele cadastrale. S-a făcut trimitere la faptul că în baza Ordinului Prefectului nr.146/24.07.2001 și a procesului-verbal din 19.11.2001, numerele cadastrale inițiale fiind dezmembrate în 401 parcele, a fost deschisă cartea funciară în beneficiul titularului dreptului - instituția Primarului Mun.B, terenul făcând parte din terenul privat al acesteia.
în aceste parcele a fost comunicată chiar de OCPI B conform adresei nr.7358/12.07.2007 aflată la dosarul cauzei, din conținutul căreia rezultă că numerele dezmembrate sunt în legătură de cauzalitate directă cu numerele inițiale.
Se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut că deși certificatul de grefă atestă litigiul referitor la anularea Ordinului Prefectului nr.146/2001 "nu este determinat terenul ca întindere și amplasament cu privire la care s-a formulat
-7-
plângerea sub incidența prevederilor Legii 247/2005", în realitate terenul în litigiu este unul și același cu terenul dobândit de Mun.B prin primar, conform Ordinului Prefectului nr.146/2001, a cărui nulitate absolută s-a solicitat să se constate în litigiul atestat de certificatul de grefă emis de Judecătoria Buzău, concluzie ce se putea stabili față de toate înscrisurile atașate ca și probe în susținerea cererilor la OCPI B și ulterior prin completarea acestora la instanța de judecată.
De asemenea se mai susține că în fața instanței de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului cererii ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri, în sensul prevederilor art.112 pct.5 Cod pr.civilă, înscrisurile depuse la instanța de fond nu atestă situații noi față de cele anexate cererilor de notare depuse la OCPI B ci doar constituie probe în plus pentru a convinge cu privire la identitatea dintre terenurile înscrise în cartea funciară în proprietatea Mun.B conform Ordinului Prefectului 146/2001 și cele ce formează obiectul litigiului prin care s-a solicitat anularea acestui ordin.
În mod corect instanțele de fond au admis această completare de probe întrucât soluționarea plângerilor în cazurile prevăzute de lege conform art.1 alin.2 Cod pr.civilă se face cu respectarea procedurii dreptului comun, prin înscrisurile depuse nu s-au completat cererile de notare, cum din eroare a reținut instanța de apel.
2. Admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelurilor se impune având în vedere și următoarele aspecte: -instanța de fond în mod just a apreciat calitatea procesuală activă a petenților, justificată prin interesul comun născut și proteguit de dispozițiile Legii 18/1991, petenții având calitatea de persoane îndreptățite la reconstituire potrivit acestei legi; -considerentele din întâmpinare privitoare la identificarea imobilului prin număr de carte funciară, numere cadastrale sunt de natură să înlăture susținerea apelanților privitoare la faptul neidentificării imobilului în cartea funciară; -înscrisurile administrate ca și probe în fața instanței de fond, ce au completat înscrisurile depuse la OCPI B, au constituit probe evidente în susținerea și admiterea cererii de notare a celor două litigii; -nu este relevant faptul că la momentul solicitării notării litigiilor nu au justificat un drept real cu privire la imobilele la care au cerut notarea litigiilor; -petenții au calitatea de persoane interesate, interesul rezultând din instrumentarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile legii speciale, iar identificarea cu înscrisuri a terenurilor în litigiu ca reprezentând vechiul amplasamanet cu privire la care cere realizarea dreptului de reconstituire prin lege specială, a fost stabilit în mod concret și cert prin expertiză tehnică de specialitate întocmită de expert.
3. În mod nelegal instanța de apel a reținut că la instanța de fond petenții au făcut precizări de natură a schimba conținutul cererii de notare a litigiilor întrucât în fapt, din conținutul precizărilor nu rezultă decât aspecte legate de obiectul judecății celor două litigii a căror existență au demonstrat-o cu certificate de grefă, relevant fiind existența unui litigiu cu privire la un anumit imobil și nu existența unui drept referitor la un anumit imobil.
4. În raport de conținutul dispozițiilor speciale din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, hotărârea instanței de fond este supusă apelului și recursului și prin urmare, această lege nu impune dispoziții diferite de cele prevăzute de art. 109 și urm. Cod pr.civilă privitoare la judecarea în fața primei instanțe, fiind deci aplicabile disp. art. 112 și urm. Cod pr.civilă.
În fața instanței de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului
-8-
cererii, ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri în sensul prevederilor art. 112 pct.5 Cod pr.civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acesteia, deoarece:
Cu privire la recursul declarat de petentul:
Sunt întemeiate motivele de recurs ce vizează nelegalitățile prevăzute de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă.
Potrivit art.50 din Legea 7/1996 republicată, art.72 și 73 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006, încheierea de carte funciară poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial, care are obligația să o înainteze de îndată judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Aceste prevederi legale sunt în concordanță cu prevederile art.1 pct.2 Cod pr.civilă potrivit cărora judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, textul referindu-se la controlul judecătoresc pe care-l exercită judecătoriile asupra legalității și temeiniciei hotărârilor pronunțate de alte organe, noțiunile de "plângere" și "hotărâre" folosite de text, primind o accepțiune mai largă.
În speță, plângerile s-au formulat împotriva încheierilor de carte funciară prin care s-au respins cererile de notare litigii în cartea funciară - instituție reglementată de art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 alin.1 și 2 lit.e din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, texte de lege potrivit cărora notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, în această categorie fiind enumerată și "arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară".
Soluționând plângerile, instanța de fond le-a admis, a desființat încheierile de carte funciară și a dispus notarea în cartea funciară a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006 și pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- în timp ce instanța de apel a admis apelurile declarate de intimații Mun.B - prin primar și - - B, a schimbat în parte sentințele apelate în sensul respingerii plângerilor formulate de petentul prin procurator împotriva încheierilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, soluțiile fiind determinate de interpretarea diferită a prevederilor art.73 alin.2 din Regulament, potrivit cărora "cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului".
Din prevederile art.132 Cod pr.civilă, rezultă că legea de procedură distinge două categorii de cereri: de întregire și de modificare a cererii inițiale.
În doctrina și jurisprudență se regăsesc criterii pentru ca diferențierea dintre cele două categorii de cereri să fie evidentă și ușor de făcut.
Astfel, cererile de întregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii inițiale, iar cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul
-9-
urmărește să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare în judecată, precum: părțile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
Din actele dosarului de fond nu rezultă că petentul și-a întregit sau modificat cererea cu ocazia soluționării plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară.
Având în vedere competența materială a judecătoriilor prevăzute în art.1 pct.c Cod pr.civilă, în soluționarea plângerilor sunt aplicabile normele procedurale de drept comun, respectiv prevederile art.109 și urm. Cod pr.civilă, cu referire expresă la prevederile art.112 Cod pr.civilă ce reglementează conținutul și elementele obligatorii ale cererii de chemare în judecată printre care și "arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere", în apel prevederile art.204 și 295 Cod pr.civilă iar în recurs prevederile art.305 Cod pr.civilă, dispoziții legale ce reglementează administrarea de probe în căile de atac.
Astfel, prin cererea de notare litigii, petentul a indicat cele două litigii menționate în certificatele de grefă, ce au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, precizând numărul de carte funciară și numărul cadastral, respectiv dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară a Mun.B nr.10225, conform încheierii de carte funciară nr.8764/31.10.2002, înscrierea făcându-se în baza Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001 și a procesului-verbal încheiat de OCPI B la 19.11.2001 iar din certificatul de grefă rezultând legătura între imobilul intabulat în cartea funciară și obiectul litigiului - de anulare a Ordinului Prefectului în baza căruia s-a dispus intabularea, motiv pentru care în mod greșit prin încheierile de carte funciară s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art.48 lit.b, c, art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 din Ordinul 633/2006.
Totodată, instanța de apel în mod greșit a reținut că la instanța de fond petentul a făcut precizări de natură a schimba conținutul cererii de notare litigii, întrucât în realitate, s-a completat proba cu înscrisuri care nu atestă situații noi față de cele menționate în cererile de notare iar din precizările făcute de petent, nu rezultă decât aspecte legate de obiectul celor două litigii a căror notare s-a solicitat.
În concluzie, depunerea de înscrisuri doveditoare nu reprezintă o modificare sau o întregire a cererii inițiale conform dispozițiilor codului d e procedură civilă iar neluarea în considerație a înscrisurilor doveditoare de către instanța de judecată, înseamnă încălcarea disp. art.21 din Constituție, conform cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime, nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, iar părțile au dreptul la un proces echitabil și rezonabil conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
De aceea urmează ca în baza disp. art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, să fie admis recursul declarat de recurentul-petent, modificată în parte decizia în sensul respingerii ca nefondate a apelurilor declarate, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Cu privire la recursul declarat de petenta -, se reține că este inadmisibil, deoarece:
Prin sentința civilă nr.1091/28.02.2008 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a respins plângerea formulată de către petenta -, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva hotărârii instanței de fond petenta nu a declarat apel, astfel că
-10-
prezentul recurs apare formulatomisso medio, fiind deci inadmisibil.
Ca urmare, în baza disp. art. 137 Cod pr.civilă va fi admisă excepția inadmisibilității acestui recurs, invocată din oficiu de instanță și pe cale de consecință va fi respins recursul ca inadmisibil.
În baza disp. art. 274 Cod pr.civilă, urmează a fi obligați în solidar intimații, la cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 4,15 lei către recurentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de petenta -, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibil recursul de petenta - prin procurator --, domiciliat în B, B-dul. 1 - 2.. 2.A,. 14, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 279 pronunțată la data de 7 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău.
Admite recursul declarat de petentul prin procurator --, domiciliat în B, B-dul. 1 - 2.. 2A,. 14, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 279 pronunțată la data de 7 octombrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu recurenta - prin procurator --,domiciliat în B,B-dul. 1 - 2.. 2A,. 14, jud. și cu intimații - - cu sediul în B,-, jud.B, - cu sediul în B, str.-,. 27,. 4,. 11, jud.B și sediul ales în B,. -, nr. 18, jud.B, Municipiul B -prin Primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, ambele cu sediul în B, B-dul. -, nr. 48, jud.B, - Plastic - cu sediul în B, -, jud.B, - Europa - - toate cu sediul ales la Av., în B, B-dul.-, nr. 18, jud.B, - International - cu sediul în B,-, jud.B, ambii domiciliați în B, str. -,. 21.AB,. 16, jud.B, domiciliat în B, str. -,. 19.D,. 11, jud.B, ambii cu domiciliul ales la.Av. -, în B,-,. 13.FG-parter, jud.B, G -, G, ambii domiciliați în B, str.-,. 1.A,. 6, jud.B, -, ambii domiciliați în B, str.- 2, -.4,. 3,. 11, jud.B, -, -, ambii domiciliați în B, str.-,. 39.C,. 3, jud.B, I, --, ambii cu domiciliul în B,-, jud.B, ambii domiciliați în B, str. 1 - 2. bloc 1.F,. 14, jud.B, Conda, domiciliat în B, str.-,. 161,. 3, jud.B și în consecință:
.//.
-11-
Modifică în parte sus-menționata decizie în sensul că respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-intimați în plângere, ambii domiciliați în B, str. -.21.AB.16, -, ambii domiciliați în B, Cartier - 2 -.4.11, - abc cu sediul în B, str. -.27.11 și domiciliu ales în B, B-dul. - nr.18, - Plastic - B, cu sediul în B,-, -, -, ambii domiciliați în B, str. -.39C.3, I, --, ambii domiciliați în B,-, G, ambii domiciliați în B, strada 1 - 2..1.F.14, - - B, cu sediul în B,-, - International - cu sediul în B,-, Conda, domiciliat în B, str. -.161.3, - Europa - SRL și - SRL cu sediul în B, B-dul - nr.18 - la av., ambii cu domiciliul ales în B, B-dul. -.13.FG -parter, Cabinet 3 -Av. -, împotriva sentinței civile nr.1091/28.02.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr- având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în B, str. -.19.D.11, -, ambii prin procurator --, domiciliat în B, str. 1 - 2..2A.14, Municipiul B -prin Primar, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, G - și G, ambii domiciliați în B, str. -.1.A.6 jud.
Menține restul dispozițiunilor deciziei.
Obligă în solidar intimații la cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 4,15 lei, către recurentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Fiind eliberată din funcție
prin pensionare, se semnează de
Președintele instanței,
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.GN /tehnored.VM
30 ex./22.12.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
