Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1084/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1084/R/2009 | |
Ședința publică din 29 aprilie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenienta - - SRL împotrivadeciziei civile nr. 705/A din 18 decembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta - E SA, precum și pe pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având caobiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intervenientei-recurente - - Mineral SRL, avocat - și reprezentantul reclamantei-intimate - Minerale Industriale SA, consilier judic -, lipsă fiind reprezentantul pârâtului-intimat OCPI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, în temeiul prevederilor art. 281 Cod procedură civilă procedează la îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 25 martie 2009, în sensul că s-a omis a se consemna că: instanța, din oficiu, a pus în discuția reprezentantei pârâtei-recurente valoarea terenului în litigiu, aceasta a indicat instanței valoarea de 0,50 lei/mp, însă instanța, la stabilirea cauțiunii, a luat în calcul valoarea de 1 leu/mp.
Reprezentantul reclamantei-intimate arată că este de acord cu îndreptarea acestei erori materiale.
La termenul de azi reprezentantul reclamantei-intimate depune la dosar întâmpinare, iar reprezentanta intevenientei-recurente depune la dosar chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial.
La întrebarea instanței, reprezentanta intervenientei-recurente arată că înțelege în continuare să susțină cererea de suspendare a prezentei cauzei, formulată în memoriul de recurs, până la soluționarea irevocabilă dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -
Reprezentantul reclamantei-intimate apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2441Cod procedură civilă, întrucât soluția prezentei cauze nu depinde de soluția ce se va pronunța în acel dosar.
Curtea, după deliberare, având în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art. 2441Cod procedură civilă, ținând seama de obiectul acestei acțiuni, respinge cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea dosarului - aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N, deoarece dezlegarea acestei cauze nu depinde de soluția ce se va pronunța în cauza respectivă.
Reprezentantul reclamantei-intimate invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că decizia recurată a fost comunicată intervenientei la data de 9 februarie 2009, iar recursul a fost înregistrat abia la data de 25 februarie 2009, depășindu-se astfel termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Reprezentanta intervenientei-recurente solicită respingerea excepției tardivității arătând că recursul a fost formulat în termenul legal, a fost trimis și înregistrat la oficiul poștal la data de 24 februarie 2009.
Instanța verificând susținerile părților, constată că într-adevăr decizia recurată a fost comunicată acesteia la data de 9 februarie 2009, așa cum reiese și din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la fila 49 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost trimis prin poștă la data de 24 februarie 2009, așa cum rezultă din ștampila poștei, aplicată pe plicul aflat la fila 13 din dosarul de recurs, motiv pentru care respinge excepția tardivității invocată de reprezentantul reclamantei-intimate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intervenientei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei apelate întrucât aceasta este nelegală, având în vedere că instanța de apel nu a ținut seama că decizia nr. 320/A/2003,pronunțată de Curtea de APEL CLUJ este opozabilă reclamantei. Reclamanta a formulat o cerere de intervenție, în acel dosar, care a fost respinsă iar soluția a fost comunicată și reclamantei împreună cu toate actele de procedură, reprezentanta recurentei arătând că a făcut dovada acestor susțineri. Hotărârea pronunțată în apel este nelegală, întrucât instanța în temeiul prevederilor art. 335 Cod procedură civilă, ar fi trebuit să respingă plângerea deoarece dispozițiile vizând plângerea împotriva încheierii de carte funciară se completează cu dispozițiile din Codul d e procedură civilă privind procedura necontencioasă, iar această cauză inițial necontencioasă, a dobândit un caracter contencios după formularea cererii de intervenție. În mod nelegal instanța de apel nu s-a pronunțat dacă intervenienta avea sau nu dreptul de a promova cererea de intervenție în interes propriu. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, potrivit chitanței depuse la dosar și restituirea cauțiunii.
Reprezentantul reclamantei-intimate susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că decizia pronunțată în apel este legală, întrucât instanța s-a pronunțat având în vedere titlurile existente la acea dată, iar în CF 891 figurează reclamanta ca proprietar tabular. Se mai arată că în dosarul 6857/2000, înregistrat la Tribunalul Cluj, invocat de intervenienta-recurentă în motivele de recurs, reclamanta nu a fost parte și nu și-a putut apăra drepturile. Arată de asemenea că procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară își păstrează caracterul necontencios.
Reprezentanta intervenientei-recurente, în replică, arată că conținutul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. 6587/2000 a Tribunalului Cluj era opozabil reclamantei-intimate de azi, întrucât acțiunea a fost notată în toate cărțile funciare.
Reprezentantul reclamantei-intimate precizează că notarea acestei acțiuni a fost efectuată după ce reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6336 pronunțată în data de 26.05.2008 de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, a fost admisă plângerea formulată de petenta - Minerale Industriale SA și în consecință, a fost anulată în parte încheierea nr. 53697 din 28.11.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-N cu privire la admiterea cererii introduse de - - Mineral SRL privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF nr. 891.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în baza probatoriului administrat că, în CF nr. 891, au fost transcrise imobilele din CF nr. 764, 502, 780, 628, 687, 535, 456, 532, 574, 453, 707, 780, 643, 575, 769, 664, 448, 796, 718, 455, 509, 629, 470, 660, 583, 584, 658, 674, 800, 799, 747, 730, 455 și 572 și s-a intabulat dreptul de proprietate al petentei - Minerale Industriale SA în temeiul sentinței civile irevocabile nr. 5231/2003 a Judecătoriei Cluj, care constituit titlul de proprietate al acestei societăți.
Din compararea cărților funciare cu privire la care a solicitat - - SRL înscrierea dreptului său real, cu numerele de cărți funciare cu privire la care a fost înscris dreptul de proprietate al petentei, s-a putut observa o identitate perfectă între cărțile funciare în cauză, astfel încât este evident că intabularea primei societăți s-a realizat cu privire la aceleași imobile pentru care s-a intabulat anterior contestatoarea.
De asemenea, instanța de fond reținut că, datorită notării cererii - - SRL sub, sentința civilă nr. 343/2001 a Tribunalului Cluj este opozabilă petentei, conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996. Deoarece efectele opozabilității față de terți se produc de la data înregistrării cererilor și de vreme ce nu s-a mai procedat la notarea apelului și recursului, care au fost exercitate împotriva sentinței civile nr. 343/2001 a Tribunalului Cluj, deciziile pronunțate în aceste căi de atac, nu sunt opozabile societății contestatoare, cu atât mai mult cu cât aceasta nici nu a avut calitatea de parte în aceste ultime proceduri judiciare, astfel cum reiese din dispozitivele deciziilor menționate.
Distincția realizată este importantă în condițiile în care în urma admiterii apelului declarat de - - SRL s-a constat că o parte din numerele topo asupra cărora aceasta a solicitat intabularea, cu relevanță în speță 543/3/2/27, au fost identificate greșit în judecata fondului ca aflându-se în CF nr. 827 în loc de CF nr. 800, unde proprietară tabulară este chiar petenta. Astfel, intabularea - - SRL a fost dispusă cu privire la imobilul cuprins în CF 800 abia prin decizia Curții de APEL CLUJ care nu a fost însă pronunțată în contradictoriu cu proprietarul tabular, respectiv societatea contestatoare.
În același context, judecătoria a avut în vedere că potrivit art. 30 din Legea nr.7/1996 dreptul înscris în cartea funciară se prezumă că există în folosul persoanei cu privire la care a fost efectuată mențiunea, fiind așadar necesară radierea în prealabil a acestei înscrieri pentru ca relativ la același imobil să se poată dispune intabularea unei alte persoane ca proprietar.
Astfel, cum reiese din mențiunile de sub din CF nr. 891, dreptul de proprietate al petentei asupra imobilelor înscrise sub -32 nu a fost radiat, astfel încât din perspectiva Legii nr.7/1996 acesta continuă să existe în folosul său, concluzia rezultând din înscrisurile înaintate chiar de OCPI
Având în vedere disp. art. 48 alin. 1 și 2 teza II- din Legea nr. 7/1996 și art. 58 din Ordinul nr. 633/2006, judecătoria a constatat că înscrierea nr. 53697/28.11.2007 Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu respectă condițiile de legalitate, apreciind că au existat piedici la înscrierea dreptului de proprietate al - - Mineral SRL cu privire la imobilele înscrise în favoarea petentei în CF 891 și,în consecință, dispus anularea în parte a încheierii civile cu privire la admiterea cererii introduse de - - Mineral SRL.
Prin decizia civilă nr. 705/18.12.2008 Tribunalului Cluj, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de - Mineral și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară împotriva sentinței civile nr. 6536 din 26.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, pe care a păstrat-o în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, în ceea ce privește apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, fapt constatat și de către prima instanță prin hotărârea atacată, având în vedere argumentele exprimate în considerentele sentinței și care sunt în acord cu dispozițiile cuprinse în Decizia nr. LXXII din 15.12.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Referitor la motivele invocate de apelante privind anularea în parte a încheierii de carte funciară nr. 53697 din 28.11.2007 precum și în ceea ce privește soluția dată asupra cererii de intervenție a apelantei, prima instanță, în urma unei analize judicioase a materialului probator existent în dosar, prin prisma aplicării dispozițiilor Legii nr. 7/1996 republicată, având în vedere cadrul procesual în pricina dedusă judecății, în procedura specială a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Astfel, ceea ce interesează în cauză este faptul dacă cererea apelantei privind înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate în baza hotărârilor judecătorești rămase definitive și irevocabile, soluționată prin încheierea atacată, îndeplinea cerințele stabilite prin dispozițiile Legii nr. 7/1996, celelalte aspecte invocate în apel constituind elemente care vizează fondul problemei litigioase existente între petentă și apelantă.
Judecătoria în mod corect a constatat că încheierea nr. 53697 din 28.11.2007 a OCPI C nu respectă condițiile de legalitate impuse de Legea nr. 7/1996 și Ordinul nr. 633/2006, întrucât în cărțile funciare figurează ca proprietar tabular petenta, dreptul său nefiind radiat, deciziile civile nr. 320/A/2003 și respectiv nr. 286l/R/ 2005 ale Curții de APEL CLUJ în baza cărora a fost solicitată înscrierea de către - - Mineral SRL nu sunt opozabile vechiului proprietar tabular, iar situația de carte funciară s-a schimbat prin raportare la sentința civilă nr. 343/2001 a Tribunalului Cluj în care nu se face nici o referire la CF nr. 891.
Pe de altă parte potrivit art. 30 din Legea nr.7/1996 dreptul înscris în cartea funciară se prezumă că există în folosul persoanei cu privire la care a fost efectuată mențiunea, fiind așadar necesară radierea în prealabil a acestei înscrieri pentru ca relativ la același imobil să se poată dispune intabularea unei alte persoane ca proprietar. Totodată potrivit dispozițiilor art. 22 din același act normativ, înscrierea unui drept în cartea funciară se poate face numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. După cum se poate constata, petenta - titulară a dreptului înscris în cartea funciară, nu a fost parte în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești în temeiul cărora apelanta a solicitat intabularea, mai mult decât atât, în absența notării în cartea funciară, deciziile civile nr. 320/A/2003 și respectiv nr. 286l/R/ 2005 ale Curții de APEL CLUJ nu-i sunt opozabile petentei în nici un fel.
Prin urmare, tribunalul constată că nu era necesară admiterea în principiu a cererii de intervenție a apelantei și nici constatarea caracterului litigios al cererii, care ar fi condus la respingerea acesteia în condițiile art. 335 pr.civ. Prin această plângere petenta nu a urmărit obținerea unui drept în contradictoriu cu apelanta, ci constatarea neîndeplinirii cerințelor formale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 7/1996 rep. în privința cererii de intabulare a apelantei asupra unor imobile cu privire la care s-a înscris dreptul de proprietate anterior în favoarea petentei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal intervenienta - - Mineral SRL, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare, or să o rețină spre rejudecare.
În motivarea recursului, fost criticată decizia recurată, deoarece tribunalul nu s- pronunțat dacă avea sau nu dreptul recurenta să promoveze o cerere de intervenție în interes propriu în prezenta cauză.
În opinia recurentei dacă avea dreptul să promoveze cererea de intervenție, atunci cauza trebuie trimisă spre rejudecare în fața instanței de fond, având în vedere că, în fața instanței de fond, respingându-se cererea de admitere în principiu, aceasta nu a putut administra probațiune, fiind astfel privată de un grad de jurisdicție. În ipoteza în care recurenta nu ar fi avut dreptul să promoveze cererea de interventie in interes propriu, atunci apelul dedus judecății ar fi trebuit respins ca fiind formulat de persoană fără calitate procesuală în ceea ce privește motivele care vizează fondul cauzei.
Recurenta a apreciat că, în calitate de beneficiară încheierii pronunțate de OCPI C în dosar nr.53697/2007,plângerea nu se putea soluționa fără prezența acesteia, fiindu-i încălcat liberul acces la justiție și dreptul de proprietate.
Datorită faptului că recurenta și-a notat acțiunea în cărțile funciare, hotărârea îi era opozabilă potrivit disp. art. 38 din Legea nr. 7/1996. Se consideră că, această cauză presupunea un caracter contencios specific, conferit tocmai de circumstanțele generale ale acestei cauze.
Recurenta a apreciat că activitatea de publicitate imobiliară se întregește cu dispozițiile prev. de art. 331, 339 Cod proc.civ. și, în consecință, trebuiau aplicate disp. art. 335 Cod proc.civ. care stipulează că, "dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiectii ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge".
Așadar, caracterul contencios nu l- conferit prezentei cauzei cauze petenta, prin cererea introductivă, ci recurenta prin introducerea cererii de intevenție în interes propriu.
Recurenta contestat dreptul petentei și a arătat că situația este de natură litigioasă, neputând fi soluționată printr-o simplă plângere împotriva unei încheieri de carte funciară, ci aceasta urmând a se rezolva în cadrul unui litigiu dedus judecății, respectiv în dos. nr. l- aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N, unde se discută fondul problemei deduse judecații.
În al doilea rând, recurenta a apreciat că au fost aplicate greșit prevederile art.22 din Legea nr.7/1996,referitoare la aplicarea principiului opozabilitatii, având în vedere că aceste prevederi trebuiau coroborate si cu prevederile referitoare la posibilitatea notarii unei acțiuni civile în cartea funciară, acestea reprezentând un tot unitar in ceea ce privește aplicarea principiului opozabilității în materie de carte funciară.
Petenta - Mineral Industrial SA formulat cerere de intervenție în dosarul nr. 6857/2000 în care s- pronunțat sentința civilă nr. 343/2001 de către Tribunalul Cluj și această cerere de intervenție a fost respinsă, însă sentința și decizia civilă nr. 320/A/2003 Curții de APEL CLUJ pronunțată în apel și decizia civilă nr. 2861/R/2005 pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr. 17254/RG/2005, îi sunt opozabile petentei, în două modalități: prin notarea acțiunii introductive în instanță și prin faptul că a fost citată atât în apel, cât și în recurs.
Practic, din probele depuse la dosar rezultă cu prisosință reaua credința a intimatei la data încheierii contractelor de vânzare cumpărare cu persoane care deja vânduseră intervenientei terenurile în litigiu. In acest context, instanța de apel a aplicat în mod trunchiat și greșit prevederile art.30 din Legea nr.7/1996, conform cărora,dacă în cartea funciară s- înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei", dar uita să ia in considerare textul integral al acestui articol, unde se arată că acest drept se prezumă în folosul acelei persoane numai "dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință".
Recurenta a arătat că instanța de apel a aplicat greșit legea în materie, neluând în considerare disp. art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996, în alin. 2 stipulându-se că sunt pozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești ".
Practic, hotarârile obținute de către recurentă erau opozabile intimatei, chiar dacă nu ar fi notat acțiunea în cartea funciară.
Totodată, a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabila a dosarului nr.- aflat pe rolul Judecatoriei Cluj
Recurenta, vând în vedere dispozițiile art. 300 alin. 2 Cod proc.civ. solicitat suspendarea executării hotărârii atacate.
Prin întâmpinare, petenta intimată - Minerale Industriale SA solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 invocate de recurentă.
Analizarea legalității și temeinicie încheierii de cartea funciară trebuia făcută avându-se în vedere documentele existente în momentul pronunțării încheierii și nu cu susținerile cu caracter vădit contencios exprimate de recurentă prin cererea de intervenție și apelul declarat de aceasta.
Analizând decizia pronunțată în apel prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.7,8,9 Pr.Civ. însă motivele de recurs formulate se circumscriu motivului de nelegalitate vizând greșita aplicare a legii.
Prima critică invocată de recurenta intervenientă - - SRL vizează faptul că instanța de apel nu s-a în mod concret dacă intervenienta avea sau nu dreptul de a promova o cerere de intervenție în prezenta cauză.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de - - SRL a fost respinsă ca inadmisibilă în ședința publică din 21 aprilie 2008, apreciindu-se că procedura necontencioasă presupune inexistența unui conflict de interese materiale și procesuale și nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de celelalte părți. Deoarece intervenienta a fost nemulțumită de soluția pronunțată la judecătorie a promovat apel și în motivarea căii de atac, a justificat interesul de a investi instanța cu cererea de intervenție. Deși se susține că Tribunalul Cluj nu a analizat dacă cererea de intervenție putea sau nu fi admisă în principiu, acesată critică nu este fondată. Tribunalul a analizat în considerente dacă intervenienta justifică interes sau nu pentru a formula cererea de intervenție și corect a concluzionat că nu se impunea admiterea acesteia.
Dispozițiile 7/1996 au fost corect interpretate și aplicate. Pentru a putea înscrie în cartea funciară o hotărâre, aceasta trebuie să îndeplinească cerințele de legalitate prevăzute de art. 48 L7/1996.
Cererea de intervenție în interes propriu este o formă de participare într-un raport juridic inițial, terțul intervenient urmărind realizarea unui drept al său sau conservarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului disputat între reclamant și pârât. Este necesar ca cererea de intervenție să îndeplinească exigențele unei acțiuni civile. Pentru a putea fi admisibilă în principiu cererea de intervenție în interes propriu trebuie să îndeplinească toate exigențele și formele procedurale ce vizează acțiunea civilă.
Astfel, cererea de intervenție ca și cererea de chemare în judecată trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute la art. 112.Pr.Civ.: numele și prenumele, obiectul cererii și valoarea lui, arătarea motivelor de drept și de fapt pe care se întemeiază cererea și a dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.Efectele acestei cereri de intervenție sunt în general cele ale unei cereri în justiție:investește instanța cu o pretenție pe care aceasta trebuie să se pronunțe, întrerupe prescripția, pune în întârziere, etc.
Or, deși intervenienta își intitulează cererea de intervenție principală, calificarea acesteia se face de către instanță avându-se în vedere rigorile legii, respectiv art. 50, art.112, atr.331 Pr.Civ. Cererea de intervenție formulată de recurentă nu poate fi calificată ca o cerere de intervenție principală, deoarece intervenienta nu are pretenții proprii, solicitând numai respingerea plângerii împotriva încheierii nr. 5369/2007, acesta fiind legală. În motivarea cererii intervenienta formulează o serie de apărări, care vizează fondul litigiului dintre părți și solicită suspendarea cauzei până la soluționarea acțiunii prin care recurenta a solicitat constatarea nulității absolută a antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate de reclamantă cu mai multe persoane fizice.
Întrucât recurenta nu a formulat pretenții proprii, cererea acesteia nu poate fi apreciată ca o cerere de intervenție în interes propriu. Fiind într-o procedură necontencioasă nu este admisibilă o cerere de intervenție principală. Intervenția principală este admisibilă în principiu în orice materie, însă cunoaște niște limitări în anumite domenii. Procedura necontencioasă este caracterizată de faptul că este o procedură grațioasă în care nu se urmărește un drept potrivnic cu altă persoană art. 331.Pr.Civ. și prin urmare cererea de intervenție este incompatibilă cu această procedură.
Concluzionând, curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu de instanța de fond și menținută această soluție de instanța de apel. Prin urmare nu poate fi primită nici critica recurentei că aceasta a fost lipsită de un grad de jurisdicție.
Chiar dacă cererea de intervenție fost respinsă în principiu de către instanța de fond, intervenienta avea calitate procesuală să apeleze hotărârea și încheierile interlocutorii. În ipoteza în care instanța de apel nu ar fi răspuns la toate criticile formulate în apel, recurenta ar fi invocat nemotivarea deciziei pronunțate în apel, așa încât nu este primită nici critica potrivit căreia tribunalul nu trebuia să motiveze fondul cauzei.
Recurenta invocă faptul că plângerea nu putea fi soluționată fără introducerea acesteia în cauză, deoarece este beneficiara încheierii de carte funciară contestată. Nu poate fi primită această critică, deoarece deși este organul emitent al încheierii de carte funciară contestată, nu are calitate procesuală pasivă, după cum s-a stabilit prin Decizia nr. LXXII/2007, pronunțată în recurs în interesul legii. Prin urmare aplicând același raționament nici intervenienta nu are calitate procesuală, chiar dacă este beneficiara înscrierii contestate. Lipsa calității procesuale a acesteia derivă din procedura necontencioasă a înscrierilor în cartea funciară. Caracterul necontencios al activității de publicitate imobiliară rezultă din întreaga procedură de intabulare, care este o procedură administrativ-jurisdicțională. Încheierea de intabulare este supusă controlului instanței civile după cum rezultă din art. 50.7/1996, plângerea putând fi atacată cu apel și recurs. Din cele mai sus reținute rezultă că procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară, este reglementată de 7/1996, derogând de la dreptul comun în materie, cuprins în Cartea a III-Dispoziții generale privitoare la procedura necontencioasa Pr.Civ.
Prin urmare nu există obligativitatea citării intervenientei potrivit dispozițiilor L7/1996. Nu poate fi primită susținerea că plângerea a devenit contencioasă prin formularea cererii de intervenție, fiind aplicabile dispozițiile art. 335.Pr.Civ. deoarece procedura prevăzută de 7/1996 este o procedură prevăzută printr-o lege specială cu caracter derogatoriu de la dispozițiile art. 331-339.Pr.Civ. Legiuitorul a prevăzut expres în art. 338 al.2 Pr.Civ., că în materie necontencioasă cu privire la care legea prevede o procedură specială rămâne supusă legii speciale care se va întregii cu legea generală, în condițiile în care nu derogă de la acestea.
În ceea ce privește notarea în cartea funciară a litigiului ce a făcut obiectul dosarului 6857/2000 al Tribunalul Cluj, aceasta a asigurat opozabilitatea față de terți, dar nu a blocat cartea funciară și nu a scos imobilul din circuitul civil. Prin urmare oricine este liber să încheie și după notare acte de orice fel asupra drepturilor tabulare, însă asumându-și riscurile inerente.
Susținerea că reclamanta a fost parte în acțiunea notată nu poate fi primită deoarece acesta a formulat cerere de intervenție în acel dosar,care a fost respinsă în principiu și din acest motiv a fost citată în apel și recurs, dar nu și-a putut formula apărări și nici cereri în acel dosar.
Criticile recurentei cu privire la reaua credință a reclamantei intimate la data încheierii antecontractelor contestate în altă cauză, sunt apărări de fond și vizează litigiul care se derulează între părți, însă nu au relevanță în prezenta cauză.
Pentru considerentele mai sus reținute, curtea în temeiul art. 312.Pr.Civ. va respinge ca nefondat recursul intervenientei - - SRL, deoarece nu se verifică motivele de nelegalitate invocate. Curtea va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 1300 lei consemnată de recurentă prin recipisa CEC nr. -/1/14 aprilie 2009, la dispoziția instanței,potrivit art. 723/1 al.3 Pr.Civ.
PENTRU ACRSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta - - SRL împotriva deciziei civile nr. 705/A din 18 decembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care menține.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 1300 lei consemnată de recurentă prin recipisa CEC nr. -/1/14 aprilie 2009.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
2 ex/28.05.2009
Jud. apel.,
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
