Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1114/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.1114
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.66/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C-S - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ C, SC SA REȘIȚA, SC SA O prin lichidator SC SRL O, SC LEASING SRL O și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru petenta, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, respectiv concluzii scrise și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, pentru petenta, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii și intabulării dreptului de proprietate în baza hotărârii judecătorești, conform concluziilor scrise, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.2789/15.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeșa respins plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu pârâții SC Leasing SRL O, SC SA, prin lichidator SC SRL O, SC SA Reșița și, împotriva încheierii nr.4857/2006, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
A respins cererea de chemare în garanție a SC SA, formulată de SC Leasing SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr.3704/10.08.2006, petenții și G, acesta din urmă decedând între timp, au solicitat anularea încheierii nr.4857/2006, prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C le-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a sentinței civile nr.1820/2006 a Judecătoriei Caransebeș.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1820/12.05.2006, pronunțată în dosarul nr.4634/2005, Judecătoria Caransebeșa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și G împotriva pârâților SC SA, prin lichidator SC SRL O, și SC SA Reșița și a dispus ca sentința să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, de intabulare, cu privire la apartamentul situat în C, str.- sărată,.107 (actualmente 9),.C,.3, jud.C-
În momentul în care părțile au solicitat înscrierea în cartea funciară a dispozitivului sentinței menționate, s- constatat că SC SA nu mai avea calitate de proprietar tabular, întrucât la data de 4.06.2006 fusese înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al SC Leasing SRL O, drept obținut prin cumpărarea imobilului de la SC SA. În timpul derulării procesului cu soții, s-a vândut apartamentul către SC Leasing SRL. Soții ar fi putut contracara reaua-credință a vânzătoarei dacă ar fi solicitat înscrierea procesului pe care îl purta cu SC SA în coala de carte funciară. Cum acest lucru nu s-a întâmplat și înscrierea dreptului dobândit de către SC Leasing SRL s-a făcut până la pronunțarea sentinței civile nr. 1810/2006, în mod corect Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a putut opera sentința în coala de carte funciară pentru că SC SA nu mai figura ca proprietar. Pe parcursul derulării fazelor procesuale ce au avut ca obiect plângerea formulată de soții împotriva încheierii de respingere a intabulării, din nou s-a modificat situația în CF nr.12.656 individual C, proprietar devenind pârâtul.
În privința cererii de chemare în garanție formulată de către SC Leasing SRL împotriva pârâtei SC SA, aceasta a fost respinsă, întrucât, așa cum rezultă din precizările de la fila 81 dosar, este fără obiect, referindu-se doar la cheltuielile de judecată, ori problema cheltuielilor de judecată este reglementată de disp.art.274 -276 Cod procedură civilă, acestea fiind acordate întotdeauna în măsura în care una dintre părți cade în pretenții în raport cu cealaltă.
Împotriva sentinței civile nr.2789/15.12.2008 a Judecătoriei Caransebeșa declarat apel petenta, care a fost respins prin decizia civilă nr.66/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Respingând apelurile petentei și menținând astfel soluția primei instanțe, tribunalul a reținut că petenții au solicitat intabularea dreptului de proprietate constatat în patrimoniul lor printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu SC SA O, proprietarul tabular la data pronunțării. În timpul procesului proprietarul tabular s-a schimbat în urma unui transfer al dreptului de proprietate realizat de SC SA (fostul proprietar tabular) către SC Leasing SRL
În prezent proprietar tabular este pârâtul, care a dobândit dreptul de proprietate prin vânzare-cumpărare de la SC Leasing SRL
În baza art.20 al.3, art.22 lit. din Legea 7/1996, instanța de apel a constatat că hotărârea judecătorească ce constituie temeiul juridic al dreptului invocat și al plângerii formulate în cauză nu este opozabilă actualului proprietar tabular, întrucât reclamanții nu au invocat ca temei legal prevederile art. 28 din Legea nr.7/1996.
De asemenea, a constatat că nu este necesară analiza relei-credințe a celor doi dobânditori ulteriori, SC Leasing SRL O și, întrucât obiectul prezentei cauze nu îl constituie nici revendicarea bunului și nici rectificarea cărții funciare.
Împotriva deciziei civile nr.66/02.04.2009 a Tribunalului C-S a declarat recurs în termenul legal petenta.
În motivarea recursului, a arătat că deși are un contract de vânzare-cumpărare cu constructorul blocului, precum și o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, deși folosește imobilul (apartamentul) de când s-a construit și până în prezent, i se refuză intabularea.
A mai arătat că hotărârea judecătoriei s-a pronunțat în contradictoriu cu SC SA, proprietar tabular la acea dată și care este singura în culpă pentru vânzările ulterioare, iar în timpul procesului nu a invocat existența altui contract de vânzare-cumpărare.
În drept, a invocat art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul petentei este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Nu se poate reține ca motiv de recurs și deci de modificare a hotărârii atacate art.304 pct.8 pr.civ. care de altfel nici nu este susținut prin dezvoltarea motivelor de recurs, întrucât instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul neîndoielnic al acestuia.
De asemenea, nu este întemeiat ca motiv de modificare nici art.304 pct.9 pr.civ.
Instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.20 al.3 și art.22 lit.a din Legea nr.7/1996.
Este adevărat că petenta are un titlu asupra imobilului în litigiu, constând într-o hotărâre judecătorească.
În mod corect însă biroul de carte funciară a refuzat intabularea în baza acestei hotărâri judecătorești, întrucât hotărârea nu este opozabilă actualului proprietar tabular (art.20 al.3), care nu mai este SC SA, iar conform art.22 lit.a din Legea nr.7/1996 "înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută".
Titlurile celor înscriși pe parcursul derulării procesului ca proprietari tabulari asupra imobilului nu au fost contestate; atâta timp cât valabilitatea lor nu face obiectul dosarului de față, buna sau reaua credință a părților contractante nu prezintă relevanță.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.66/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.66/02.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.RR/02.12.2009
Tehnored.MM/2 ex/16.12.2009
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș - jud.
Inst.apel: Tribunalul C-S - jud. A,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
