Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 116
Ședința publică de la 24.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul-intimat împotriva deciziei civile nr. 848/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-petent SC ROMANIA SA și intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-intimat personal, intimata-petentă SC ROMANIA SA prin reprezentant legal, director-adjunct al Direcției Juridice, G, lipsind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.
Recurentul-intimat, personal, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I.
Reprezentantul intimatei-petente SC ROMÂNIA SA, arată că față de Decizia nr.72 din 15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciază că intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față.
Recurentul-intimat, personal, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei-petente SC ROMÂNIA SA învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurentul-intimat, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, învederând totodată că dorește să depună la dosarul cauzei un act din care să rezulte că România are o singură registratură.
Reprezentantul intimatei-petente SC ROMÂNIA SA învederează instanței că se opune administrării probei cu înscrisuri pentru recurentul-intimat, având în vedere că instanța a acordat cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Curtea, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de recurentul-intimat, după acordarea cuvântului pe fondul cererii de recurs, înțelege să primească înscrisurile, având în vedere pe de o parte, exercitarea rolului activ al instanței prevăzut de dispozițiile art. 129 alin.5 pr.civ. și pe de altă parte, disp. art. 138 alin. 1 pct. 4 Cod pr. civilă, în condițiile în care, din lipsă de pregătire juridică, recurentul-intimat nu a avut cunoștință de ordinea solicitării dovezilor și totodată, având în vedere că prin depunerea lor, nu se produce nici o vătămare părții adverse în sensul amânării judecății.
Curtea, pune în vedere recurentului-intimat să înmâneze un exemplar al înscrisului respectiv și reprezentantului intimatei-petente SC ROMÂNIA SA.
Reprezentantul intimatei-petente SC ROMÂNIA SA lecturează în sală înscrisul depus de recurentul-intimat și precizează că nu solicită alt termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisului respectiv.
Recurentul-intimat, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
Reprezentantul intimatei-petente SC ROMÂNIA SA solicită respingerea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat de recurentul-intimat. În dovedirea poziției sale, precizează că citația emisă pentru termenul de judecată din 04.03.2008 prin care s-a pus în vedere petentei să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, a fost transmisă către Sucursala Municipiului Ba E. România SA și nu către România SA, adevărata petentă în dosarul nr- al Judecătoriei Buftea. În data ședinței, respectiv 04.03.2008, reprezentantul legal al România SA s-a prezentat în fața instanței de judecată și a solicitat lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a achita taxa de timbru. În aceeași zi, în timp ce ședința de judecată se afla încă în desfășurare, reprezentantul petentei s-a prezentat cu dovada achitării taxelor respective dar, președintele completului de judecată a refuzat primirea respectivelor înscrisuri originale și l-a îndrumat pe acesta să le depună prin serviciul Registratură al instanței, lucru care s-a și întâmplat, astfel cum rezultă din fotocopiile certificate depuse în cauză. Față de aceste considerente, apreciază că se impune respingerea recursului, menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prinsentința civilă nr. 1073 / 04.03.2008pronunțată de Judecătoria Buftea în dosar nr-, s-a admis excepția netimbrării și s-a anulat ca netimbrată plângerea formulată de petenta SC România SA împotriva încheierii de carte funciară nr. -/13.11.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea formulată, petenta SC România SA a solicitat, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I și -, să se dispună radierea înscrierii făcute prin încheierea de carte funciară nr. -/13.11.2007.
S-a considerat că cererea petentei este o cerere neevaluabilă în bani și neexceptată în mod expres de la obligația de timbrare, fiind deci supusă taxei de timbru de 8 lei, potrivit art.13 din Legea nr.146/1997 și timbrului judiciar de 0,30 lei, conform art. 3 din OG nr.32/1995.
Deși petentei i s-a pus în vedere la data de 19.02.2008, achitarea taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată următor, fiind citată cu această mențiune, conform prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că, potrivit art. 20 alin.2 din același act normativ, s-a admis excepția netimbrării și s-a anulat cererea.
Prindecizia civilă nr. 848/02.06.2008pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, s-a admis apelul petentei, fiind desființată sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare în fața primei instanțe cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru, aflată la dosar, citarea s-a făcut în mod nejustificat și arbitrar la o sucursală a băncii reclamante și nu la societatea propriu-zisă care formulase cerere de chemare în judecată, astfel cum prevăd art.87 pct.2 și art.91 pr.civ.
În aceste condiții, prin prezența la termen a consilierului juridic al băncii petente, s-a acoperit într-adevăr orice eventual viciu al procedurii de citare, însă nu se poate considera că s-au pus în vedere obligația de timbrare, corespunzător dispozițiilor Legii nr. 146/1997, obligație care, fiind a persoanei juridice înseși, trebuia pusă în vedere reprezentanților legali ai acesteia, și nu unei sucursale fără personalitate juridică.
În plus, s-a apreciat că atâta vreme cât taxele de timbru au fost achitate în aceeași zi, neputându-se demonstra că acest lucru a avut loc după pronunțarea soluției, apelul trebuie admis, pentru a nu îngrădi accesul la justiție al părții.
Împotriva acestei decizii, intimatul - a formulat recurs în termen legal, solicitând modificarea în tot a deciziei atacate și respingerea apelul ca neîntemeiat.
În motivarea recursului, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, s-a arătat că este greșită concluzia citării petentei prin Sucursala acesteia, deoarece Serviciul Registratură al Băncii a aplicat ștampila Sucursalei la primire, iar din informațiile furnizate de Registrul Comerțului, rezultă că la adresa din bd. - nr. 45 sector 1, este înregistrat atât sediul social al băncii cât și sediul Sucursalei Astfel, petenta își invocă propria culpă, contrar art. 108 alin. 4 Cod pr. civilă.
Totodată, este greșita și soluția instanței de a admite apelul motivat de faptul că petenta a achitat totuși taxa de timbru în ziua pronunțării soluției de către instanța de fond, deoarece taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, deci înainte de a formula concluziile pe fondul cauzei.
Intimata-petentă SC România SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și ținând seama de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Observând dovada de îndeplinire a procedurii de citare a petentei, în fața instanței de fond, pentru termenul de soluționare a cauzei (fila 14 dosar fond), Curtea constată că ștampila aplicată la primirea procedurii, aparține Sucursalei petentei.
Chiar dacă sediul ori registratura acestora este comun, nu se poate concluziona că înștiințarea a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor conținute de art.91 Cod pr. civilă, deoarece nu este dovedită identitatea persoanei care a aplicat ștampila Sucursalei, cu funcționarul sau persoana însărcinată a primi corespondența pentru petentă, pentru a considera că procedura a fost înmânată efectiv destinatarului.
Pe de altă parte, considerarea ca tardivă a achitării taxei judiciare de timbru, a cărei dovadă a fost depusă după formularea concluziilor pe fondul cauzei, este inoportună în lipsa unui reper orar precis al desfășurării ședinței de judecată și echivalează unui formalism excesiv, în contra drepturilor la apărare ale petentei, care a înțeles să depună în aceeași zi diligențele necesare îndeplinirii obligațiilor sale procesuale.
Față de aceste considerente, decizia recurată este legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul dintre motivele de casare sau modificare, astfel că în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de către recurentul-intimat împotriva deciziei civile nr. 848/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-petent ROMANIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red. / Tehnored. / 2 ex.
Judecători apel - Secția a V-a Civilă:,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
