Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 117/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 117
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mona
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 689 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de avocat, lipsă fiind recurenții și reprezentantul intimatului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură de către intimatul, înscrisuri (sentința numărul 2125/2007, comunicare dosar numărul -, decizia civilă numărul 689/2008, încheiere din 13.02.2008, încheiere din 20.02.2008, sentința civilă numărul 491/2008, încheiere numărul 10193/2007, extras de carte funciară numărul 123, încheiere numărul 3956/2007, extras numărul 3956, plan de amplasament), cu duplicat ce a fost comunicat recurenților, note de concluzii formulate de recurenți prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Interpelat, apărătorul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat invocă nulitatea recursului, având în vedere că nu se încadrează în prevederile articolului 304 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, arată că recursul nu este întemeiat, înscrierea în cartea funciară s-a făcut în baza unei hotărâri definitive și irevocabile. S-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Solicită respingerea recursului, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată și pe fondul cauzei.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 491/27.02.2008 a Judecătoriei Pașcanis -a respins excepția inadmisibilității cererii reclamantului.
S-a admis cererea formulată de reclamantul în contradictor cu pârâții I - Biroul de Carte Funciară P, și.
S-a dispus rectificarea înscrierii în cartea funciară nr. 123 comunei Miroslovești și radierea înscrierii suprafeței de 1620 mp, având nr. cadastral 211, teren situat în sat, comuna Miroslovești, jud. I din această carte funciară, în temeiul sentinței civile nr. 1452/05.07.2004 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă și irevocabilă.
S-a dispune înscrierea suprafeței de teren de 1665 mp, având nr. cadastral 180 în cartea funciară a comunei Miroslovești cu titlu de proprietate în favoarea reclamantului, în temeiul sentinței civile nr. 2125/05.10.2007, definitivă și irevocabilă.
S-a luat act de faptul că reclamantul a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 21 din Constituția României, orice persoana se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime si nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. rincipiul accesului liber la justitie este reglementat si in dispozitiile art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Solicitând rectificarea înscrierii din cartea funciară reclamantul și-a exercitat dreptul recunoscut de Constituție și de Convenția menționată de a beneficia de forța de constrângere a statului pentru protejarea dreptului sau. A respingeab initiocererea reclamantului ca inadmisibilă echivalează cu a nega acestuia dreptul fundamental menționat.
In ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că, prin sentinta civilă nr. 1452/05.07.2004 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. 7047/2002, definitivă și irevocabilă, s-a admis cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții -, -, și, a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1939/14.06.2001 la. si - in ceea ce privește suprafața de 1665 mp, anume 1620 mp teren construcții C și arabil și o construcție cu o suprafață utilă de 45,76 mp și s-a dispus obligarea pârâtei - de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu reclamantul asupra suprafeței de 1665 mp teren construcție și arabil și una sură, situată în sat, comuna Miroslovești, jud. I, sub sancțiunea de daune cominatorii de 500.000 lei ROL pentru fiecare zi de întârziere.
In considerentele sentinței pronunțate instanța a reținut că deși a primit 5.000.000 lei ROL cu titlu de preț pentru terenul în suprafață de 1665. de la reclamantul, numita - a refuzat sa mai perfecteze contractul in forma autentica și a înțeles să încheie la data de 14.06.2001 contractul de vânzare-cumpărare cu pârâții și, înstrăinând acestora alături de un alt imobil și suprafață de teren înstrăinată reclamantului, toate pentru prețul de 5.000.000 lei ROL. La data la care au cumpărat, soții aveau cunoștință de înțelegerea intervenită între vânzătoarea - și reclamant. Instanța si-a întemeiat hotărârea pe dispozițiile art. 1073-1077 cod civil și a reținut totodată că terenul de 1665 mp era în indiviziune între moștenitorii lui, iar - și - au împuternicit-o pe - să înstrăineze bunurile succesorale.
Această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă, fiind notată în partea a III-a a cărții funciare nr. 123 comunei Miroslovesti - fila 26, în temeiul încheierii nr. 3956/07.06.2007 - fila 42.
Prin sentința civilă nr. 2125/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr-, rămasă irevocabilă și investită cu formulă executorie instanța a constatat că intre reclamant în calitate de promitent-cumpărător și numita -, în calitate de promitent-vânzător a intervenit la data de 08.08.1999 vânzarea-cumpărarea suprafeței de 1665 mp teren construcție și arabil situat in intravilanul, comuna Miroslovești, contra prețului de 5.000.000 lei ROL, preț achitat de cumpărător la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, iar hotărârea ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare. În susținerea soluției pronunțate, instanța a făcut referire la sentința civilă nr. 1452/05.07.2004 a Judecătoriei Pașcani rămasă definitivă și irevocabilă, menționată mai sus, dar și la sentința civilă nr. 1242/30.06.2005 a aceleiași instanțe, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins acțiunea formulată în comun de pârâții, și - împotriva reclamantului și care a avut ca obiect constatarea nulității absolute a înscrisului intitulat "minută" din data de 08.08.1999.
Prin cererea înregistrată Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară I - Biroul de Carte Funciară P reclamantul a solicitat notarea în cartea funciară a sentinței civile nr. 2125/05.12.2007 mai sus menționată, cererea ce a fost admisă prin încheierea registratorului de la aceeași dată - fila 24. În consecință în partea a III-a și ulterior în partea a II-a a cărții funciare nr. 123 comuna Miroslovești s-a făcut notarea, respectiv înscrierea corespunzătoare, după cum reiese din extrasul de carte funciară pentru informare eliberat la data de 10.12.2007.
otrivit dispozițiilor art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia și orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil (pct. 1) sau că înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanță cu situația juridică reală actuală a imobilului (pct. 4).
Instanța a reținut că pârâții și au fost de rea-credință la data la care au cumpărat de la - imobilul pe care această vânzătoarea "îl promisese" reclamantului. Această situație de fapt a fost reținută prin sentința civilă nr. 1452/05.07.2004, rămasă definitivă și irevocabilă și care beneficiază de autoritate de lucru judecat. Astfel, instanța a reținut că pârâții cunoșteau la data la care au cumpărat de înțelegerea dintre reclamant și vânzătoare și mai mult, au acționat în complicitate cu aceasta în vederea fraudării reclamantului.
Mai mult, de rea-credință au fost acești pârâți și în prezenta cauză când invocând decizia civila nr. 982/04.10.2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 8103/2004 au încercat să acrediteze ideea că hotărârea judecătoreasca mai sus menționată a fost desființată în apel, cu toate că ulterior instanța de recurs a desființat această decizie civilă și a confirmat legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 1452/05.07.2004.
Instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada că înscrierea in cartea funciara nr. 123 comuna Miroslovești a dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului în suprafață de 1620 mp cu nr. cadastral 211 - teren curți construcții și gradină s-a făcut în temeiul unui act juridic - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1939/14.06.2001 la. și - - care nu a fost valabil, fiind constatat nul absolut în ceea ce privește suprafață de 1665 mp, anume 1620 mp teren construcții C și arabil și o construcție cu o suprafață utilă de 45,76 mp prin sentința civilă nr. 1452/05.07.2004 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr. 7047/2002, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului pârâților. Or, potrivit principiului fundamental în materia nulității actului juridic civil, actul nul nu produce niciun efect ( quod nullum est, nullum producit effectum).
De asemenea, instanța a reținut că această înscriere din cartea funciară nr. 123 comunei Miroslovești nu mai este în concordanță cu situația juridică reală actuală a imobilului atât timp cat, prin sentința civilă nr. 2125/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr-, rămasă irevocabilă instanța a constatat că între reclamant în calitate de promitent-cumpărător și numita -, în calitate de promitent-vânzător a intervenit la data de 08.08.1999 vânzarea-cumpărarea aceleiași suprafețe de 1665 mp teren construcție și arabil situat in intravilanul, comuna Miroslovești contra prețului de 5.000.000 lei ROL, iar hotărârea ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, proprietar al suprafeței de teren de 1665 mp din intravilanul, comuna Miroslovești, jud. I, teren C si arabil astfel cum a fost individualizat în planul de amplasament și de delimitare a bunului imobil și în fișa bunului imobil atașate la dosar la filele 11-12 este reclamantul și nu pârâții și.
Este neîntemeiată apărarea pârâților în sensul că nu poate să constituie temei pentru intabularea unui drept de proprietate asupra terenului hotărârea judecătoreasca pronunțată în cadrul unei acțiuni în constatare. Sentința civilă nr. 2125/05.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul nr- care ține loc de vânzare-cumpărare pentru terenul în discuție între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și numita -, în calitate de promitent-vânzător nu este o cerere în constatare, care să fie pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă. Atât timp cât obiect al convenției dintre cele două părți a fost un imobil teren, actul juridic(negotium juris) nu a fost consemnat în forma autentică ( instrumentum probationis), conform prevederilor art. 2 din Titlul X privind circulația juridică a imobilelor al Legii 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, înseamnă că vânzătorul nu a vândut și cumpărătorul nu a cumpărat ci părțile au convenit să transmită ulterior, odată cu încheierea contractului în forma autentică, dreptul de proprietate asupra terenului. Fiecare dintre părți și-a asumat doar o obligație de a face, susceptibilă de executare silită în această formă, conform dispozițiilor art. 5 alin. 2 din același act normativ. Atât timp cât promitentul cumpărător reclamant nu este titularul dreptului de proprietate asupra terenului ci doar creditor al unei obligații de a face, acțiunea prin care se solicita instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra terenului este o acțiune în realizare și nu o acțiune în constatare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 30, 33, 34 din Legea nr. 7/1996, văzând și dispozițiile art. 35 alin. 1 din același act normativ instanța a admis cererea reclamantului, apreciind că este întemeiată, a dispus rectificarea înscrierii în cartea funciară nr. 123 comunei Miroslovești și radierea înscrierii suprafeței de 1620 mp, având nr. cadastral 211, teren C și construcții situat în intravilanul satului, comuna Miroslovești, jud. I, din această carte funciară, în temeiul sentinței civile nr. 1452/05.07.2004 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă și irevocabilă. Totodată, instanța a dispus înscrierea suprafeței de teren de 1665 mp, având nr. cadastral 180 în cartea funciară a comunei Miroslovești cu titlu de proprietate în favoarea reclamantului, în temeiul sentinței civile nr. 2125/05.10.2007 a Judecătoriei Pașcani, definitivă și irevocabilă.
In temeiul disp. art. 274 rap. la art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind obligarea părților la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 689 din 27.10.2008, a respins apelul declarat de pârâții și și a păstrat sentința judecătoriei.
Apelanții au fost obligați să plătească intimatului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 2125/5.10.2007 a Judecătoriei Pașcani, rămasă irevocabilă s-a constatat că între reclamant și numita - a intervenit la data de 8.08.1999 vânzarea-cumpărarea suprafeței de 1665 mp teren construcții și arabil situate în intravilanul, com. Miroslovești contra prețului de 500 RON, hotărâre ce ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Această hotărâre, contrar celor susținute de apelanți, poate constitui temei pentru intabularea unui drept de proprietate asupra terenului, ea neavând la bază o cerere în constatare, întemeiată pe disp. art. 111 Cod procedură civilă.
Chiar dacă -, în timpul proceselor cu reclamantul-intimat a vândut, cu act autentic același teren apelanților, prin sentința civilă nr. 1452/5.07.2004 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a acestui contract de vânzare-cumpărare.
Ca atare, înscrierea în cartea funciară nr. 123 comuna Miroslovești a dreptului de proprietate al apelanților asupra imobilului în litigiu s-a făcut în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1939/14.06.2001 care a fost constatat nul absolut în ceea ce privește suprafața de 1665 mp.
Această înscriere nu mai este, însă, în concordanță cu situația juridică reală actuală a imobilului atâta timp cât prin sentința civilă nr. 2125/5.10.2007 a Judecătoriei Pașcanis -a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamant și -.
Cu alte cuvinte, proprietarul suprafeței de 1665 mp aflată în litigiu este reclamantul-intimat și nu apelanții-pârâți.
Pentru aceste motive, în mod corect prima instanță a dispus înscrierea acestei suprafețe de teren având nr. cadastral 180 în cartea funciară a Com. Miroslovești, cu titlu de proprietate în favoarea intimatului, în temeiul sentinței civile nr. 2125/5.10.2007 a Judecătoriei Pașcani fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 30, 33, 34 și 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
și au declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică pentru motivele înscrise în art. 304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, ei susțin că într-adevăr sentința civilă nr. 2125/2007 care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare a stat la baza înscrierii suprafeței de teren în cartea funciară, însă această înțelegere a intervenit la data 08.08.1999 în condițiile în care - nu era singura proprietară a terenului, ci mai era succesorii defunctului ei soț, - și -.
Recurenții pretind că, în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare încheiat de ei cu -, nu se poate reține reaua lor credință la perfectarea acestuia.
Învederează recurenții că, deși contractul de vânzare-cumpărare nr. 1939/2004 a fost desființat parțial, comoștenitorii -, - și - trebuiau să revină la situația anterioară caracteristică stării de indiviziune prin care se pune în discuție moștenirea rămasă de pe urma defunctului.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat deoarece recurenții invocă buna lor credință la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare ignorând hotărârile judecătorești irevocabile care au soluționat această problemă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Prin cererea cu care a investit instanța de fond, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu și, radierea intabulării suprafeței de 1.620. teren în cartea funciară a pârâților și înscrierea aceleiași suprafețe de teren în cartea funciară în beneficiul său, ca titular al dreptului de proprietate.
Acțiunea reclamantului a fost determinată de faptul că, prin sentința civilă nr. 2125 din 05.10.2007 a Judecătoriei Pașcani, rămasă irevocabilă, s-a admis cererea formulată de și s-a constatat că între - și acesta a intervenit la data de 08.08.1999 vânzarea-cumpărarea suprafeței de 1.665. teren situată în intravilanul satului, Comuna Miroslovești și s-a dispus ca această hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
Alineatul 2 stabilește că prin rectificare se înțelege radierea,îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă de a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Curtea reține că, prin încheierea nr. 10.193 din 05.12.2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iaa dmis cererea formulată de și și a dispus înscrierea în cartea funciară nr. 123, cărei titulari sunt recurenții, în partea a III-a - "Înscrieri privitoare la sarcini" a sentinței civile nr. 2125/05.10.2007 în favoarea intimatului.
Însă, în prezent, titularii dreptului de proprietate asupra terenului, în suprafață de 1.665. teren din intravilanul satului, comuna Miroslovești nu mai sunt și, deoarece contractul de vânzare-cumpărare autentificat de și sub nr. 1939/2001 a fost anulat în ceea ce privește terenul cu privire la care s-a solicitat rectificarea cărții funciare.
Pe de altă parte, sentința civilă nr. 2125/2007 a Judecătoriei Pașcani are efect translativ de proprietate, devenind, astfel, proprietarul suprafeței de 1.665. teren, care, anterior formase obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1939/2001.
Raportat la hotărârile judecătorești de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între - și și și respectiv, care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între - și pentru suprafața de 1.665. teren, Curtea constată că cele două instanțe au procedat la aplicarea corectă a prevederilor legale în materie, dispunând rectificarea cărții funciare - în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților și înscrierii celui al reclamantului - care nu mai corespundea realității.
Curtea reține că recurenții, în dezvoltarea motivelor de recurs, au recunoscut atât anularea parțială a contractului lor de vânzare-cumpărare, cât și existența sentinței civile nr. 2125/2007 a Judecătoriei Pașcani, însă au susținut că - nu putea vinde singură terenul, deoarece aceasta era coproprietară în indiviziune cu fiii săi, - și -.
Susținerea recurenților nu poate fi primită de către C, deoarece, pe de o parte, aceasta a fost analizată în cadrul procesului civil ce a avut ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1939/2001, iar pe de altă parte, vânzarea bunului indiviz este sancționată cu nulitatea relativă, nulitate ce nu poate fi invocată de recurenți, care sunt terți față de convenția intervenită între - și.
Față de cele expuse, Curtea reține că motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 9 nu este operant în speță.
Curtea constată că recurenții au invocat și motivul de recurs înscris în art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă, însă criticile formulate nu sunt susceptibile de a fi încadrate și în acest text.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de și și se va menține decizia atacată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenții - aflați în culpă procesuală - vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat cu ocazia soluționării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 689 din 27 oct 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - - --
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
16.04.2009
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Valeria Cormanencu Stanciu, Mona
