Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.118/Dosar nr.-
Ședința publică din data de:-9 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
-- - -- JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatele"".Coop.de Consumși""SRL, împotriva Deciziei civile nr.339/Ap din data de 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în prezenta cauză, au avut loc în recurs, în ședința publică din data de 3 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra recursurilor de față pentru astăzi, 9 Aprilie 2008.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de intimatul Municipiul prin Primar.
Față de actele, lucrările și probele administrate la dosar, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că prin Decizia civilă nr.339/207 a Tribunalului Brașov, a fost admis apelul declarat de apelantul petent MUNICIPIUL, reprezentat prin Primar, împotriva Sentinței civile nr.622/26.01.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dos. nr- (nr. vechi 7985/2006), pe care a schimbat-o în tot în sensul că:
A admis plângerea formulată de petentul MUNICIPIUL, reprezentat prin Primar împotriva încheierilor de carte funciară nr.3407/2006 conex cu nr.2576/2006, pe care a modificat-o în parte și nr.3694/2006, pe care a modificat-o în tot și, în consecință:
A respins cererea formulată de petenta OP, fosta B și actuala Societate Cooperativă de Consum B, în dosarul de carte funciară nr.3407/2006 conex cu 2576/2006, având ca obiect întabularea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor și a dreptului său de folosință pe durata existenței construcțiilor asupra terenurilor, în nr.8327, nr.top. 6851/33, nr.8328, nr.top.6851/34, nr.8706, nr.top. 6851/40, nr.8972, nr.top.6851/45/1, nr.9536, nr.top. 6851/45/2/1, nr.8973, nr.top.6851/45/2/2.
A menținut radierea notărilor de proces din nr.8706 de la, din nr.8972 de la, din nr.9536 de la, din nr.8973 de la și din 8471 de la, operațiune efectuată prin încheierea nr.3407/2006 conex cu nr.2576/2006.
A respins cererea formulată de petenta "" B, în dosarul de nr.3694/2006, având ca obiect întabularea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor și a dreptului său de folosință pe durata existenței construcțiilor asupra terenurilor, în nr.8327, nr.top. 6851/33, nr.8328, nr.top.6851/34, nr.8706, nr.top. 6851/40, nr.8972, nr.top.6851/45/1, nr.9536, nr.top. 6851/45/2/1, nr.8973, nr.top.6851/45/2/2 și în nr.8471, nr.top.6851/45/2/3.
În considerentele acestei hotărâri, s-a reținut că, prin încheierile de carte funciară nr.3407/2006 conex cu nr.2576/2006 și nr.3694/2006, s-a întabulat în nr.8471, nr.top.6851/45/2/3, nr.8328, nr.top.6851/34, nr.8327, nr.top.6851/33, nr.8706, nr.top.6851/40, nr.8973, nr.top.6851/45/2/2, nr.8972, nr.top.6851/45/1, nr.9536, nr.top.6851/45/2/1, dreptul de folosință al asupra terenurilor pe durata existenței construcției și dreptul de proprietate asupra construcțiilor în favoarea, precum și dreptul de proprietate asupra construcțiilor în favoarea "" și dreptul de folosință asupra terenurilor pe durata existenței construcțiilor în favoarea aceleiași ""
Dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenurilor aferente construcțiilor s-a întabulat în favoarea OP fosta B, în cărțile funciare și numerele topografice menționate, în baza adeverințelor nr.1417, nr.1418, nr.1419, nr.1420, nr.1421, nr.1423 și nr.1424/2000 emise de Primăria (filele 9 - 14, 26 dosar atașat dosarului de fond) și, în temeiul Decretului nr.339/1988 al Consiliului de Stat al (fila 15 dosarului de ), potrivit căruia imobilele enumerate în lista anexă au trecut din proprietatea și administrarea directă a B, în proprietatea Uniunii Județene a Cooperativelor de Producție, Desfacerea Mărfurilor și de Credit
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că pe calea plângerii formulate împotriva încheierii, instanța nu poate analiza valabilitatea titlurilor în temeiul cărora s-a realizat intabularea, respectiv dacă adresele menționate au emanat de la o autoritate competentă, dacă Decretul nr.339/1988 putea produce consecința transmisiunii dreptului de proprietate asupra imobilelor și dacă aceste imobile au trecut în domeniul public al municipiului, potrivit art.13 din Legea nr.213/1998, după cum a susținut petentul.
Real este și faptul că instanța de judecată, în prezenta procedură, nu poate cenzura înscrisurile în temeiul cărora și-au înscris în drepturile reale cei doi intimați, sub aspectul existenței lor valabile. Instanța le poate însă cenzura consecințele pe care le puteau produce, sub aspectul aptitudinii lor de a genera înscrierea drepturilor reale în cartea funciară.
În consecință, instanța este chemată, în această procedură specială, să verifice dacă înscrisurile depuse de intimați îndeplineau condițiile legale de formă și de fond cerute de legislația specifică în vigoare la momentul depunerii cererii de intabulare, pentru a se putea realiza înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate și de folosință asupra imobilelor.
Astfel, la data de 26.01.2006 și la data de 01.02.2006, când s-au înregistrat la. B cererile de înscriere a dreptului de proprietate al B și de radierea a notării procesului obiect al dosarului nr.12.305/2002 al Judecătoriei Brașov în /din cărțile funciare menționate, cereri care s-au și conexat, erau în vigoarea dispozițiile Legii nr.7/1996 anterior republicării sale în nr.201/03.03.2006 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară ale judecătoriilor, aprobat prin Ordinul nr.2.371/C/1997, regulament care și-a încetat aplicabilitatea la data intrării în vigoare a Ordinului nr.633/13.10.2006 al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, potrivit art.2 din acest act normativ.
Potrivit art.22, alin.1 și alin.3 din Legea nr.7/1996 anterior republicării sale, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, iar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, sau, în cazurile prevăzute de lege, decizia autorității administrative va înlocui actul menționat anterior.
Potrivit art.49 din Legea nr.7/1996 anterior republicării sale, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la biroul de carte funciară și va fi însoțită de înscrisul în original sau de copia legalizată de pe aceasta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscrierea se cere.
Art.47, alin.2 și alin.4 din Regulamentul menționat, cuprinde aceleași dispoziții relative la înscrisul original sau copii legalizate ale acestuia.
Potrivit art.50 din Legea nr.7/1996, anterior republicării sale, registratorul de carte funciară admite cererea și dispune înscrierea prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: cerințele de validitate ale actului juridic, are deplină putere doveditoare, indică numele părților și individualizează imobilul cu numărul de parcelă.
Instanța apreciază că, în speță nu se pune problema dacă înscrisurile în temeiul cărora s-a realizat întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și a dreptului de folosință asupra terenurilor aferente, au fost sau nu depuse în original împreună cu cererea de întabulare.
În speță, se pune problema dacă aceste înscrisuri, prin conținutul lor, conținut la care fac referire și art.22, art.49 și art.50 din Legea nr.7/1996 mai sus citate, erau apte de a transmite drepturile reale întabulate în favoarea OP
Analizând adeverințele nr.1417, nr.1418, nr.1419, nr.1420, nr.1421, nr.1423 și nr.1424/24.02.2000, emise de Primăria se constată că prin acestea s-a solicitat înscrierea în nr.8471, sub nr.top.6851/45/2/3, nr.8706, sub nr.top.6851/40, nr.8973, sub nr.top. 6851/45/2/2, nr.8972, sub nr.top.6851/45/1, nr.9536, sub nr.top.6851/45/2/1 și nr.8328, sub nr.top.6851/34 a mai multor imobile - case realizate înainte de anul 1958. Prin aceste adeverințe nu s-a constituit un drept de proprietate în favoarea OP B, nu s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietatea asupra construcțiilor și a dreptului de folosință asupra terenului aferent în favoarea OP. Prin adeverințele menționate, s-a solicitat evidențierea unor construcții, respectiv simple case iar nicidecum cabanele menționate în situația - anexă a Decretului nr.339/1988 (filele 22 și 25 dos. ), în cărțile funciare enumerate mai sus. Ca urmare, evidențierea construcțiilor trebuia să se realizeze în cartea funciară în favoarea aceluiași proprietar tabular al terenului și anume în favoarea Statului Român, potrivit principiilor care guvernează evidența de carte funciară și potrivit prezumției instituite de art.492 Cod civil.
Decretul nr.339/1988, în temeiul căruia susțin intimații că s-ar fi transmis dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenurilor menționate în adeverințele emise de Primăria Mun., în favoarea antecesoarei OP B, se referă la o serie de cabane, fără a cuprinde coordonate topografice sau cadastrale pentru identificare lor sau o expertiză în acest sens.
În consecință, dispozițiile acestui decret nu se coroborează cu adeverințele emise de Primăria Municipiului, mai sus enumerate, sub aspectul identificării imobilelor construcții și al terenului aferent acestora. Nu s-a probat, prin documentația depusă la. B, că imobilele identificate cu date de carte funciară în adeverințele emise de Primăria sunt identice cu imobilele - cabane la care face referire Decretul nr.339/1988. Drept urmare, registratorul de carte funciară nu avea posibilitatea de a opera, din punct de vedere tehnic, înscrierea drepturilor de proprietate și de folosință în favoarea OP B, în lipsa unor elemente certe de identificare a construcțiilor și a posibilității de a corobora înscrisurile depuse în vederea intabulării lor. nu putea, pe baza documentației prezentate, să stabilească obiectul material al Decretului nr.339/1988. Acesta nu putea avea în vedere alte dovezi extrinseci, față de dispozițiile art.47, alin.3 din Regulament.
Prin documentația depusă la. B nu s-a făcut dovada că proprietarul tabular anterior, respectiv Statul Român înscris sub în nr.8328, sub în nr.8972, sub în nr.8973, sub în nr.9536, sub în nr.8471, sub în nr.8327 și sub în nr.8706, a transmis dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenurilor aferente, înscrise în cărțile funciare menționate, în favoarea OP B, fie printr-un act administrativ, fie printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, fie printr-un act autentic. Actele administrative depuse fie nu fac referire la o astfel de transmisiune (adeverințele emise de Primăria Mun. ), fie dacă se referă la o asemenea transmisiune, nu cuprind date de identificare a imobilelor (Decretul nr. 339/1988).
de carte funciară, operând înscrierea drepturilor reale în favoarea OP B în aceste condiții, a încălcat principiile legalității și specialității care guvernează sistemul de publicitate imobiliară prin cărțile funciare.
Astfel, potrivit principiului legalității, registratorul de carte funciară va dispune numai înscrierea actelor și faptelor juridice prevăzute sau permise de lege, sprijinindu-se pe cererea și actele care o însoțesc, iar potrivit principiului specialității, cererea de înscriere a actelor și faptelor juridice în cartea funciară este admisibilă numai dacă în cuprinsul înscrisului pe care aceasta se întemeiază, imobilele sunt precis determinate, prin nr. cadastral, amplasament, vecinătăți, suprafață, categorie de folosință și schiță plan.
Prin Sentința civilă nr.6802/09.07.2003, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr.12305/2002, rămasă irevocabilă prin neapelare, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului MUNICIPIUL prin Primar, cu privire la petitul în revendicare și s-a respins acțiunea civilă formulată, precizată și modificată a aceluiași reclamant în contradictoriu cu pârâta OP
Intimata OP B, actualmente Societate Cooperativă de Consum, a depus sentința civilă menționată pentru a se radia notarea procesului. Astfel, registratorul de carte funciară, în mod corect, potrivit art.85 din Regulament, a procedat la radierea notării acestui proces, din nr.8706, de sub la, din 8972, de sub la, din 9536, de sub la, din 8973, de sub la și din 8471, de sub la.
Intimații au susținut că, prin această sentință s-a consacrat cu putere de lucru judecat dreptul de proprietate al antecesoarei asupra construcțiilor din litigiu și dreptul său de folosință asupra terenurilor aferente, din - urile menționate.
În respectivul litigiu nu s-a analizat valabilitatea înscrierii dreptului de proprietate al OP B în temeiul încheierilor de carte funciară ce fac obiectul prezentului litigiu, deoarece instanța nu fusese sesizată cu această chestiune ci numai cu acțiunea în analizarea valabilității titlului înscrierii în și cu o acțiune în revendicare de drept comun. De asemenea, instanța a avut în vedere situația de carte funciară de la momentul respectiv, potrivit încheierii de carte funciară nr. 6488/2000, încheiere care a fost însă desființată prin decizia civilă nr. 824/R/12.12.2005 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dos. nr. 1324/R/2005 (fila 66 dos. fond).
În consecință, analizarea valabilității înscrierii dreptului de proprietate și al dreptului de folosință al OP B prin încheierea nr.6488/2000, realizată prin sentința civilă menționată nu poate avea putere de lucru judecat în prezenta cauză, câtă vreme situația de fapt s-a modificat ulterior prin anularea respectivei încheieri, indiferent care au fost motivele avute în vedere la desființarea încheierii
În plus, prin prezenta hotărâre nu se pune în discuție fondul drepturilor pretinse de părți, astfel cum s-au analizat ele prin sentința civilă nr. 6802/2003 a Judecătoriei Brașov, ci doar aspecte tehnice relative la posibilitatea înscrierii drepturilor reale în temeiul documentației depuse de antecesoarea intimatei, prin cereri ulterioare anulării încheierii nr. 6488/2000.
De asemenea, prin sentința civilă menționată nu s-au analizat și înscrierile din nr. 8327și 8328, instanța nefiind sesizată și cu privire la acestea, motiv pentru care în aceste cărți funciare nici nu s-a operat notarea iar ulterior radierea procesului.
De asemenea, în toate cărțile funciare, cu excepția 8471, încheierea nr. 6488/02.03.2000 a fost radiată, ca urmare a anulării ei prin decizia civilă nr. 824/R/2005 a Curții de APEL BRAȘOV. Or, câtă vreme aceeași încheiere prin care s-au operat înscrierile în favoarea OP în șase cărți funciare, a fost anulată prin hotărâre irevocabilă, nu se justifica menținerea ei și în cea de-a șaptea carte funciară, încheierea nr. 6488/02.03.2000 fiind aceeași și dată în temeiul acelorași înscrisuri, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulament, iar decizia civilă menționată are putere de lucru judecat. Astfel, o încheiere anulată cu privire la anumite cărți funciare nu poate produce efecte juridice într-o altă carte funciară.
În concluzie, câtă vreme OP B nu putea să își întabuleze dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenului aferent, nu se puteau opera înscrierea acestor drepturi reale în favoarea intimatei B prin încheierea nr.3694/03.02.2006 în cele șapte cărți funciare, drepturi transmise de OP B prin act autentic, respectiv prin actul adițional la contractul de vânzare - cumpărare nr.2896/2002, autentificat sub nr.353/02.02.2006 de intimatei (fila 28 dos. fond).
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs intimații și ""SRL, criticând-o pentru nelegalitate, fără a indica temeiul juridic, însă precizând că nu s-a admis nicio critică, ci au fost reiterate ca motive de apel, cele expuse în plângere:
Petentul s-a rezumat să invoce nevalabilitatea Decretului Consiliului de Miniștri din anul 19888, și chiar să-l declare inexistent, fără a motiva juridic această susținere și fără a se ține cont de faptul că acest decret a produs consecințe juridice.
Petentul a formulat în anul 2002 acțiune de revendicare, iar prin Sentința civilă nr.6.802/2003 s-a respins în mod irevocabil acțiunea.
Instanța de judecată a reținut cu putere de lucru judecat faptul că Bad evenit proprietară asupra imobilelor ce fac obiectul acestui dosar, în urma emiterii Decretului nr.339/1988.
Dreptul de proprietate al antecesorilor ""SRL și Baf ost consfințit printr-un act normativ valabil la data emiterii acestuia, în prezent având corespondent în hotărâri și ordonanțe de guvern.
Prin urmare, întabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară nr.8471, nr.8327, nr.8706, nr.8973, nr.8972 și nr.9536, toate ale localității, s-a făcut în baza unor titluri valabile.
În ceea ce privește dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, urmează a se constata că acestea au fost respectate de către registratorul de carte funciară. În atare situație, dacă se susține că imobilele ar aparține statului român și că ar face parte din domeniul public al acestuia nu ar fi fost normal ca acesta să emită pretenții și nu Municipiul, care nu are calitatea de mandatar al Statului Român, conform art.12 din Legea nr.213/1998.
Baf ost desființată ope legis, în urma intrării în vigoare a dispozițiilor Legii nr.1/2005.
În consecință, se solicită admiterea recursului și spre acest final, păstrarea hotărârii instanței de fond.
Recursul nu este fondat.
Prima critică purtând asupra motivelor de apel, aceleași cu cele expuse în plângere, va fi respinsă, întrucât acesta este mijlocul procesual permis de art.282 Cod procedură civilă și de inadmisibilitatea invocării altor critici omisso medio.
Hotărârea recurată a statuat corect că pe calea plângerii împotriva încheierii de CF nu se poate analiza valabilitatea titlurilor în temeiul cărora s-a realizat întabularea și nu pot fi cenzurate înscrisurile care au stat la baza acesteia, dar pot fi cenzurate consecințele pe care le puteau produce, sub aspectul aptitudinii de a genera înscrierea drepturilor reale în CF.
Prin urmare, nu s-a analizat nici dreptul și nici titlul pe larg dezvoltate în motivele de recurs, ci, potrivit principiilor ce guvernează cartea funciară, s-a cercetat dacă înscrisul pe baza căruia s-a solicitat înscrierea, întrunește condițiile de fond și de formă cerute de lege pentru înscrierea dreptului (art.50 și art.51 din Legea nr.7/1996), astfel încât să nu existe nicio îndoială în privința felului obiectului sau înțelesului înscrierilor atestate.
În temeiul art.22, art.49 și art.50 din Legea nr.7/1996 s-a constatat că, din punct de vedere tehnic și nu al fondului dreptului, întabularea nu s-a dispus corect, în sensul că, neexistând dovada transmiterii dreptului de proprietate de la Statul român către (prin act administrativ, hotărâre judecătorească irevocabilă sau act autentic), nu putea opera înscrierea acestui drept real în favoarea ""SRL B, prin transmitere de la.
În speță nu s-a încălcat puterea de lucru judecat, cât timp încheierea anulată nu poate produce efecte juridice, indiferent de motivele avute în vedere la desființarea ei.
Recurenții sunt în eroare și cu privire la conținutul Legii nr.213/1998, care reglementează situația bunurilor proprietatea Statului sau a unităților administrativ-teritoriale, iar,pe de altă parte, situația litigioasă se referă la data înscrierii dreptului în favoarea, când acesta era în ființă.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art.312, alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul va fi respins, iar hotărârea atacată păstrată întocmai.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de intimatele ""Societate Cooperatistă de Consum- și de ""SRL, împotriva Deciziei civile nr.339/Ap/2007 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/14.04.2008
Dact.:-/3 ex./15.04.2008
Jud.apel:-; -;
Jud.fond:-
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
