Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1191/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1191
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL A prin PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 258 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, -,având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Dezbaterile și susținerile care au avut loc în prezenta cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și prin care a fost amânată pronunțarea la data de 4 decembrie 2008.
CURTEA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Arad sub nr- la data de 07.01.2008, petenta Municipiul prin Primar formulat plângere împotriva încheierii CF nr.79677/2006, pe care consideră netemeinică și nelegală întrucât, prin adresa Municipiului A reprezentat prin Primar, înregistrată la data de 28.09.2007 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A, s-a solicitat notarea în CF 69689 Aal itigiului de fond funciar intentat de Comisia Locală de fond funciar A împotriva numiților, Ponta, și, reprezentanți prin mandatar, având ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie cu privire la parcelele din CF 79677, proces verbal încheiat în dos. execuțional nr. 99/2007 de BEJ.
S-a susținut că OCPI nu a ținut cont de decizia civilă irevocabilă nr. 998/R/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, prin care s-a admis contestația la executare și s-a anulat procesul verbal de punere în posesie încheiat de executorul judecătoresc, astfel că OCPI Aaa dmis întabularea dreptului de proprietate în favoarea unor persoane care au pierdut procesul.
În drept, s-au invocă dispoz. art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, art. 34 și 36 din Regulamentul aprobat prin nr. 890/2005.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 18.02.2008, petenta a solicitat anularea încheierii CF 79677/CF/2006 și chemarea în judecată a numiților și, prin mandatar, care figurează ca și proprietari tabulari.
Intimații, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.
Prin sentința civilă nr. 2212 din31.03.2001, Judecătoria Arada admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții - și, în interesul intimaților și.
A respins plângerea formulată de petenta Municipiul A, reprezentat prin Primar G, în contradictoriu cu intimații și, prin mandatar, și, împotriva încheierii CF nr. 79677/CF/2006 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară
A obligat petenta să plătească intimaților și 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea nr. 79677/19.11.2007 intimații și au solicitat OCPI A întabularea dreptului de proprietate în CF 69689 A, nr. 329.2571/1/1 cu nr. cadastral 6206, cererea fiind admisă prin încheierea nr. 79677/CF/27.11.2006, prin care s-a dispus întabularea în CF 69689 Aad reptului de proprietate al intimaților, dobândit în baza titlurilor de proprietate nr. -/03.05.2007 și -/03.05.2007, actul prezentat la întabulare îndeplinind cerințele art. 22 din Legea nr. 7/1996.
Prin încheierea din ședința publica din data de 24.03.2008, in temeiul prevederilor art. 52 Cod procedura civila s-a admis in principiu cererea de intervenție formulata in dosar de intervenienții - si.
Prin încheierea nr. 79677/CF/2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Aaf ost admisă cererea cu privire la imobilul înscris în nr. 69689 A, cu nr.. 329.2571/1/1, cu nr. Cadastral 6206, proprietatea privata a petentei si s-a dispus să se înscrie dreptul de proprietate cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991 în favoarea intimaților 76488/- parte si 30969/- parte, să se noteze promisiunea de vânzare-cumpărare în favoarea lui și soția, să se noteze interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea lui și soția și să se radieze notările de sub B-3, B-6, B-7, B-8 și sarcina de sub C-1.
dreptului de proprietate s-a făcut în baza Titlului de proprietate nr. -/2007 si -/2007, care la rândul lor au fost emise în baza sentinței civile nr. 4105/2006 pronunțată de Judecătoria Arad in dosar nr. 5266/2006, a deciziei civile nr.1062/R/2006, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad, irevocabilă, decizia civila nr. 998/R/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, precum si a celorlalte hotărâri judecătorești existente in dosarul si depuse in fotocopie la prezentul dosar.
Prin decizia civilă nr. 998/R/2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arads -a admis contestațiile la executare silită formulate de contestatoarele Comisia județeană A și Comisia Locală A și anulate formele de executare silită pornite în dosar execuțional nr. 99/2007 al BEJ.
Prin aceeași decizie, Comisia Locală Aaf ost obligată ca, în termen de 3 luni de la pronunțare, respectiv 29.11.2006, să-i pună pe recurenți și pe intimați în posesie, cu suprafața de 135,08 ha, teren arabil în caz contrar, punerea în posesie urmând a fi făcută pe terenul indicat de către recurenți, printre care și cel înscris în CF 69689 A nedefinitiva. Totodată s-a menținut dispoziția primei instanțe, privind obligarea intimatei Comisia Județeană A de a emite titluri de proprietate, după punerea în posesie.
Împotriva acestei sentințe, la data de 16 mai 2008, declarat apel Municipiul A reprezentat prin Primar. În motivele de apel Municipiul Aaa rătat că argumentele ce au stat la baza soluției de respingere a plângerii, îndreptate împotriva încheierii de întabulare, sunt nefondate deoarece dreptul de proprietate reconstituit prin titlurile de proprietate nr. -/03.05.2007 și -/03.05.2007 nu puteau fi întabulate în 2006 iar pe de altă parte la data de 30 noiembrie 2007 când s-a comunicat încheierea de, dreptul de proprietate nu mai exista deoarece îi lipsea un atribut esențial - posesia. Astfel se arată în motivele de apel că pentru definirea dreptului de proprietate este esențial să se ia în considerare conținutul său juridic alcătuit din suma de atribute recunoscute proprietarului și anume: posesia, folosința și dispoziția.
Prin întâmpinare intimații au solicitat instanței respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 258 din 25 septembrie 2008, Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamantul Municipiul A reprezentat prin primar împotriva sentinței civile nr. 2112 din 31 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în contradictoriu cu intimat prin mandatar, prin mandatar, intimat -intervenient și, și intimat - pârât prin mandatar.
A fost obligat apelantul să plătească intimatului suma de 1000 Ron reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară se verifică legalitatea formală a intabulării, nu și titlul de proprietate, că dreptul tabular al intimatei este născut prin emiterea titlului de proprietate, iar potrivit art.22 din Legea nr.7/1996, dreptul tabular a fost dobândit în baza acestui titlu. S-a mai reținut că decizia Tribunalului nr.998/26.09.2007, nu a adus atingere actului care a stat la baza intabulării, deoarece anularea procesului-verbal de punere în posesie nu atrage și anularea titlului de proprietate.
Considerând că Titlurile de proprietate nr.-/03.05.2007 și -/03.05.2007, care au stat la baza intabulării dreptului de proprietate, nu au făcut obiectul contestației și nu au fost anulate, tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond este legală, astfel că a respins apelul declarat de apelantul-petent - Municipiul A reprezentat prin primar.
Împotriva deciziei civile nr. 258 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs pârâtul Municipiul A prin Primar, criticând hotărârea pentru nelegalitate.
În motivarea recursului s-a susținut că argumentele pe care se sprijină hotărârea instanței de apel sunt neîntemeiate din moment ce prin acțiune s-a solicitat anualarea încheierii nr. 79677/CF/2006, nicidecum anularea titlului de proprietate, că anularea titlului de proprietate face obiectul unui alt dosar, nesoluționat încă și că din moment ce pârâtul nu mai deține posesia terenului nici Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu poate să admită cererea și să dispună intabularea dreptului de proprietate.
Consideră că prin operațiunea de înscriere în cartea funciară s-a constituit în favoarea intimaților dreptul real de proprietate, nicidecum prin emiterea titlului de proprietate.
În drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Art. 49 din aceiași lege, prevede la aliniatul 6 că intabularea poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original. urmează să dobândească un drept tabular.
În speța de față, prin încheierea nr. 79677/CF/27.11.2007, a cărei nelegalitate este invocată de către recurent, s-a dispus intabularea în cartea funciară nr. 69689 A, nr.. -/1/1/1 cu nr. cadastral 6206, dreptului de proprietate al intimaților dobândit în baza titlurilor de proprietate, iar actele prezentate la Oficiul de Cadastru pentru intabulare îndeplineau condițiile prev. de art. 22 din Legea nr. 7/1996.
În mod greșit recurentul Municipiul Aas usținut că dreptul de proprietate al intimaților s-a născut odată cu admiterea cererii de înscriere în cartea funciară, câtă vreme dreptul de proprietate al acestora a fost legal constituit prin emiterea titlului de proprietate, nicidecum în baza procesului-verbal de punere în posesie.
Hotărârea pronunțată de către instanța de apel este legală atâta timp cât titlurile de proprietate care au stat la baza intabulării în cartea funciară nu au făcut obiectul contestației la executare și nu au fost anulate.
Rezultă că instanța de apel în mod corect a stabilit că intabularea dreptului de proprietate a intimaților s-a făcut în baza unor titluri de proprietate legal emise în executarea deciziei civile nr. 1062/R/2006, iar admiterea contestației la executare a avut ca efect doar anularea formelor de executare silită si a procesului verbal de punere in posesie din data de 17.04.2007, nu și anularea titlurilor de proprietate in baza cărora intimații și-au intabulat dreptul de proprietate in cartea funciara.
Aceiași recurentă a susținut că pe rolul instanțelor se află în derulare un proces având ca obiect anularea titlului de proprietate.
La dosarul cauzei s-a depus copia minutei deciziei civile nr. 996 din 22 octombrie 2008 Curții de APEL TIMIȘOARA, prin care recursul declarat de reclamantul Municipiul A prin Primar(având ca obiect anularea titlurilor de proprietate), s-a respins irevocabil.
Față de cele ce preced, stabilind că actul în temeiul căruia intimații au cerut înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară,(titlu de proprietate), nu a fost anulat, în raport de dispozițiile art. 22 și 49 din Legea nr. 7/1996, Curtea stabilește că recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta să plătească pârâților intimați suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul MUNICIPIUL A prin PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 258 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă reclamantul recurent să plătească pârâților intimați suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /12.12.2008
Tehnored /15.12.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
