Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 12/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr.12/
Ședința public din 8 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
Judector - - -
Judector - -
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petenții și -, domiciliați în G- -/20.13, împotriva deciziei civile nr.378 din 10 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a rspuns pentru recurenții lips, avocat -, cu împuternicire avocațial la dosar, lips fiind intimații Primria municipiului G, și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliar
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Aprtorul recurenților solicit admiterea recursului formulat, menționând c reparațiile la bloc nu s-au fcut, neexistând nici o dovad la dosar în acest sens, raportul de expertiz nu a fost comunicat prților, contractul de finanțare a fost semnat doar de Primria municipiului Solicit casarea deciziei pronunțate, menținerea sentinței de fond ca fiind întemeiat și a se dispune ridicarea ipotecii. Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele;
Prin cererea înregistrat sub nr-, pe rolul Judec toriei Galați, petenții și -, au solicitat în contradictoriu cu intimații Primria municipiului G și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar G, anularea dreptului de ipotec și a interdicției de înstrinare, precum și radierea dreptului de ipotec înscris în cartea funciar nr.34138 pentru imobilul situat în G-, -20,.13.
În fapt au susținut c la cererea intimatei Primria municipiului G s-a obținut înscrierea unui drept de ipotec pe imobilul proprietatea lor în temeiul G 20/1994 și G 1364/2001 deși prin sentința civil nr.3922/5.06.2006 a Judec toriei Galați, se stabilise în mod irevocabil c cele dou acte normative nu-și gsesc aplicarea în cazul riscului de prbușire și tasare. În condițiile date, notarea ipotecii legale contravine legii, motiv pentru care solicit radierea acestei sarcini.
Ulterior și-au precizat obiectul cererii artând c solicit s se constate nulitatea contractului de ipotec și radierea acesteia din cartea funciar.
Pârâta Primria municipiului G, a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea c în virtutea calitții sale de coproprietar asupra blocului, dar și a legii avea obligația s asigure reparația acestuia. În condițiile în care imobilul din G- -, s-a tasat și exista riscul prbușirii a efectuat toate demersurile pentru a obține fondurile necesare efecturii reparațiilor, care au profitat și reclamanților. Ca efect al reconsolidrii prin mijloace financiare de la stat,în favoarea statului se constituie o ipotec legal care se poate nota în cartea funciar chiar și fr consimțmântul petenților.
Judec toria Galați, prin sentința civil nr. 3812/13.05.2008 a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolut a contractului de ipotec nr. -/13.12.2005 încheiat între și Primarul municipiului A dispus radierea ipotecii de I înscris în favoarea Primriei municipiului G, pentru imobilul situat în G,strada - 11 -20.13.
Pentru a hotrî astfel, a reținut c imobilul din G str.- 11 cartier I -20, face parte din categoria blocurilor cu risc seismic ridicat determinat de tasarea terenului din cauza pierderilor de ap din conductele edilitare ce traverseaz blocul. Pârâta Primria municipiului G în baza nr.OG20/1994 a obținut finanțare de la bugetul statului și a efectuat reparațiile necesare pentru consolidarea blocului. Potrivit art. 8 din ordonanța amintit proprietarii sunt obligați la plata sumelor alocate, iar pân la restituire imobilul este grevat de un drept de ipotec în favoarea statului, care poate fi radiat numai în cazul în care se face dovada achitrii integrale a cheltuielilor ocazionate de reparații. În consecinț între Municipiul G și s-a încheiat un contract de ipotec cu nr. -/13.12.2005 nesemnat de proprietarii imobilului ipotecat.
Sub aspectul formei contractului de ipotec nr.-/2005, faț de prevederile art.10 alin.2 din OG20/1994, s-a considerat c actul încheiat de cele dou prți are valoare de înscris autentic. Totuși ca orice contract și contractul ce face obiectul cauzei trebuie s respecte condițiile generale de fond privind valabilitatea actelor juridice inclusiv consimțmântul prților. Ori în cauz contractul de ipotec nu a fost semnat de petenți în calitate de proprietari ai imobilului indisponibilizat. În aceste condiții s-a considerat c s-au înclcat dispozițiile imperative ale art. 948 pct.2 cod civil, situație care atrage nulitatea contractului de ipotec și a înscrierii ipotecii de I în favoarea Mun.
Împotriva sentinței civile nr.3812/13.05.2008 pronunțat de Judec toria Galația declarat apel Municipiul G cu motivarea c instanța a pronunțat o soluție nelegal deoarece nu a avut în vedere c blocul face obiectul reglementrii OG 20/1994.Pentru a evita producerea unor pagube s-au efectuat demersuri și s-au alocat fonduri de la bugetul de stat.În temeiul art. 8 din Ordonanța amintit în sarcina Primriei mun. G s-a nscut obligația de a recupera sumele alocate. Prin Lege pentru recuperarea acestor cheltuieli s-a prevzut instituirea unei ipoteci legale în temeiul art. 1749 alin.1 cod civil. Fiind nscut prin lege nu comport încheierea unei convenții speciale de ipotec,iar notarea în cartea funciar se efectueaz doar la cererea creditorului fr a fi necesar consimțmântul debitorilor. În condițiile expuse soluția instanței de fond încalc dispozițiile care reglementeaz ipoteca legal,motiv pentru care se impune reformarea acesteia.
Intimații-petenți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea c în cauz blocul nu este supus reglementrii prevzute de G nr.20/1994. Pe de alt parte aprarea lor a vizat valabilitatea contractului de ipotec pe care nu și l-au însușit prin semntur. Fiind vorba de un act de dispoziție care privește un imobil, potrivit art.948 și 1749 cod civil, ipoteca astfel constituit este lovit de nulitate absolut.
Tribunalul Galați, prin decizia civil nr.378 din 10 septembrie 2008, a admis apelul declarat de pârâta Primria municipiului G, a schimbat în tot sentința civil nr.3812/2008 a Judec toriei Galați, și în rejudecare a respins ca nefondat acțiunea formulat de reclamanții și.
Pentru a pronunța aceast decizie civil, instanța de apel a reținut c în speț sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței de Guvern nr.20/1994, care au în vedere evitarea consecințelor unui risc seismic indiferent de cauza care ar genera astfel de consecințe.
Cum reparațiile cldirii implic un cost ridicat se impune intervenția autoritților.
In aceste condiții nu se aduce atingere dreptului de proprietate cu tât mai mult cu cât reclamanții nu s-au opus efecturii reparațiilor ci dimpotriv a achiesat la raportul de expertiz tehnic obligându-se s sprijine lucrrile de consolidare.
Faț de aceast situație, pentru recuperarea contravalorii sumelor alocate pentru reparații s-a instituit ipotec conform art.1749 alin.1 cod civil.
Mai mult decât atât în acest caz nu este necesar prezența ambelor prți la înscrierea în Cartea Funciar, aceast operațiune efectuându-se la cererea creditorului.
Impotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs reclamanții, -, și, invocând nelegalitatea acesteia (art.304 alin.1 pct. 7 și 9 cod pr. civil).
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au artat c în mod greșit instanța a analizat îndeplinirea condițiilor de valabilitate a titlului juridic care justifica garanția ipotecii, constatând legal înscrierea acesteia în condițiile în care cheltuielile pârâtei nu au fost justificate iar lucrrile prevzute în raportul de expertiz tehnic, nu au fost confirmate de aceștia.
Cu toate c au invocat abuzul privind instituirea ipotecii legale potrivit Ordonanței Guvernului nr.20/1994, tribunalul în mod eronat încadreaz imobilul în categoria celor protejate, constatând c în speț sunt aplicabile dispozițiile actului normativ menționat mai sus.
De asemenea se susține c instanța de apel a ajuns la concluzia greșit, nesusținut de lege și contra intereselor prților c de fapt msura instituit a avut ca finalitate protecția dreptului de proprietate.
In consecinț, solicit admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și menținerea hotrârii pronunțate de instanța de fond care a analizat contractul de ipotec prin prisma condițiilor de valabilitate a actelor juridice, implicit consimțmântul prților.
Prin întâmpinare pârâtul, Municipiul G, prin reprezentant Primarul municipiului G, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinic și legal a deciziei civile nr.378/2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta în continuare;
Analizând și verificând decizia civil recurat prin prisma motivelor de modificare prevzute de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civil, invocate de reclamanți, se reține c instanța de apel a interpretat corect probele administrate în cauz la care a fcut o just aplicare a dispozițiilor legale în materie pronunțând o hotrâre legal și temeinic ce nu necesit a fi reformat.
Din actele și probele administrate în cauz, rezult fr putinț de tgad c blocul C/20 face obiectul reglementrii prevzut de G nr. 20/1994 în condițiile în care exist riscul prbușirii fiind afectat structura de rezistenț a construcției și care reprezint cadrul legal pentru efectuarea reparațiilor prin alocarea unor fonduri de stat.
In aceste condiții, în mod justificat, potrivit art.8 din actul normativ mai sus menționat, pârâta pentru a recupera contravaloarea sumelor alocate reparațiilor, a instituit o garanție a executrii obligației de restituire, respectiv ipoteca legal.
Astfel, susținerile recurenților - reclamanți c instituirea ipotecii este un abuz al pârâtei - intimate și c în speț nu sunt aplicabile dispozițiile nr.OG20/1994, nu pot fi primite atât timp cât ipoteca legal nu presupune condițiile ce sunt prevzute la încheierea unei convenții speciale, nefiind necesar prezența ambelor prți la înscrierea în Cartea Funciar.
De altfel reclamanții așa cum a reținut și instanța de apel, și-au dat acordul pentru efectuarea lucrrilor de consolidare, obligându-se s le sprijine și s le continue (fila 70 dosar fond), astfel c nu se poate reține c aceștia nu și-au dat acordul în acest sens.
Mai mult decât atât, aceștia se afl în eroare când susțin c instanța nu a analizat în ce msur s-au efectuat lucrrile și întinderea lor, deoarece acestea nu reprezint condiții de instituirea ipotecii prevzut de art.8 din nr.OG20/1994.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamanți sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 cod pr. civil, astfel cum au fost invocate.
In consecinț, pentru cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr.civil, urmeaz s resping ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții și -, domiciliați în G- -/20.13, împotriva deciziei civile nr.378 din 10 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 8 ianuarie 2009.
Președinte Judector Judector
- - - - - -
Grefier
Red. /27.01.2009
Tehn.
2 ex./2.02.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
