Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1204/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1204
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Primăria comunei prin Primar împotriva deciziei civile nr.247/A din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3120 din 12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Comuna prin Primar și în consecință s-a dispus rectificarea CF nr.657, nr.top 398-399, în ceea ce privește suprafața de teren aferentă imobilului de la 245 mp la 810 mp.
S-a dispus Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A să efectueze cuvenitele modificări în cartea funciară menționată conform hotărârii.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara imobilului situat în comuna,-, înscris în CF 657, nr.top 398.399, intravilan cu casă, cu titlu de cumpărare în baza Legii nr.112/1995 și împroprietărire.
Întrucât suprafața de teren a imobilului proprietatea sa, așa cum apare în cartea funciară indicată, nu corespunde realității, reclamanta a formulat această acțiune.
La cererea reclamantei, în ședința publică din 12.11.2007 instanța a încuviințat, în probațiune, efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice, având drept obiectiv stabilirea suprafeței de teren aferentă imobilului înscris în CF nr.657, iar ca urmare a efectuării lucrării de specialitate expertul a concluzionat că suprafața actualei folosințe faptice este de 810 mp în condițiile în care limitele cu vecinii sunt marcate prin garduri și necontestate de aceștia; în cadastrul funciar imobilul este notat sub nr.top cadastrale cc 2161= 468 mp și A 2162 = 671 mp, în total 1139 mp, iar ca proprietar Primăria comunei propunându-se rectificarea suprafeței din CF nr.657 () de la 245 mp aferentă intravilanului cu casa nr.3 din str.- la valoarea actualei folosințe faptice de 810 mp aferentă intravilanului cu casa nr.3, curte și grădină.
Cât privește apărările pârâtei, acestea sunt nefondate și au fost înlăturate de către instanță câtă vreme din expertiză rezultă fără nici un echivoc că terenul aferent imobilului proprietatea reclamantei este de 810 mp, iar prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți s-a atribuit în proprietate reclamantei acest teren aferent, mențiunile privitoare la suprafața ca atare, fiind însă, vădit eronate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Comuna prin Primar solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei fără cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului său, apelanta a arătat că instanța de fond face o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză, întrucât încalcă flagrant dreptul de proprietate privată al său, drept protejat de legea fundamentală a țării, face o greșită aplicare a art.34 din Legea nr.7/1996 iar prin hotărâre instanța de fond eludează prevederile legii speciale, respectiv art.36 al.1 și 3 din Legea nr.18/1991.
De asemenea apelanta a criticat modul de aplicare al probelor administrate în cauză cu referire la faptul că instanța de fond a preluat din raportul de expertiză întocmit în cauză doar aspectele care susțineau doar un anumit punct de vedere (cel al reclamantei) făcând abstracție de conținutul raportului de expertiză care sublinia faptul că în registrul cadastral (în lipsa unei înscrieri în CF care să probeze contrariul) era evidențiat ca proprietar al terenului ce depășea suprafața cu care reclamanta a fost împroprietărită Primăria comunei.
Mai mult decât atât instanța de fond, admite acțiunea reclamantei chiar dacă din confruntarea concluziilor raportului de expertiză și-a celorlalte înscrisuri se observă faptul că între suprafețele dovedite cu acte de proprietate, registrul cadastral și măsurători există diferențe semnificative care duceau în mod cert la inadmisibilitatea acțiunii.
Din punct de vedere juridic, acțiunea în rectificare promovată de reclamantă nu îndeplinesc condițiile impuse de art.34 din Legea nr.7/1996 pentru a fi admisibilă situația faptică, necorespunzând nici cu cea din CF și nici cu cea din registrul de cadastru.
Prin decizia civilă nr.247/A/18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.-, a fost respins apelul declarat de Comuna - reprezentantă prin primar în contradictoriu cu reclamanta împotriva sentinței civile nr.3120/12.05.2008 - pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul civil nr-.
Din cuprinsul deciziei sus amintite, se reține că atâta vreme cât din raportul de expertiză rezultă, fără echivoc, că terenul aferent imobilului proprietatea reclamantei este de 810 mp, iar prin contractul de vânzare încheiat între părți s-a atribuit în proprietate reclamantei acest teren aferent mențiunile privitoare la suprafață fiind însă vădit eronate.
Prin art.35 modificat prin art.351nou introdus prin Legea nr.7/1996 prin Titlul XII al Legii nr.247/2005 de modificare și completare ale Legii nr.7/1996, se dispune ca efectul de opozabilitate a înscrierilor în CF este inoperant cu referire la suprafața terenurilor ca și în situația în care " CF nu corespunde, în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau modificarea acestuia după caz". În același sens sunt și dispozițiile art.34 punct.4 din Legea nr.7/1996 republicată.
Cum în speță nu s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică și nu s-a cerut o nouă expertiză, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantei.
Împotriva deciziei civile sus amintite, pârâta Comuna prin primar, a declarat recurs, înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr- din 6 noiembrie 2008, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea deciziei atacate, admiterea apelului, schimbarea hotărârii prime instanțe, prin respingerea acțiunii reclamantei.
Din motivele de recurs, se reține că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au ales că facă o împroprietărire a numitei, față de mențiunile din raportul de expertiză care certifică calitatea de proprietar al recurentei asupra diferenție de teren de la 245 mp la 810 mp, astfel că nu a existat nici o eroare asupra suprafeței de teren pe care Primăria comunei a dorit să o înstrăineze.
Recurenta mai arată că instanța de fond nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză din care rezultă că proprietar asupra terenului este Primăria comunei, precum și concluziile expertului care a subliniat că în CF reclamanta apare cu 245 mp iar în cadastru, pentru diferența de suprafață este evidențiat ca proprietar Primăria comunie.
Se arată, de asemenea, că instanța de fond a încălcat următoarele dispoziții legale: art.34 din Legea 7/1996, art.89 din Ordinul 633/13.10.2006, art.25 alin.2 litera c din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrele în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul 634/2006, astfel că rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF poate fi solicitată doar de către persoana care este în drept a deține un act de proprietate asupra acesteia, reclamanta trebuind să dovedească un drept asupra diferenței de teren, în lipsa căruia, acțiunea acesteia apare ca inadmisibilă.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reclamanta intimată, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că recurenta invocă aceleași critici pe care le-a invocat în apel, referitoare la nemulțumirile privind raportul de expertiză, pe care nu l-a contestat în fața primei instanțe.
Analizându-se motivele de recurs, decizia atacată, hotărârea primei instanțe, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Legea 7/1996, Legea 18/1991, se constată că recursul de față este întemeiat, deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare nr.7262/2006, reclamanta intimată a dobândit în proprietate suprafața de teren de 245 mp, iar diferența până la suprafața de 810 mp este proprietatea Primăriei comunei.
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr.7262 din 6 octombrie 2006 (fila 13-14 dosar fond), reclamanta intimată a primit în proprietate, în baza Legii 112/1995, locuința pe care o deține în calitate de chiriaș, atribuindu-i-se în proprietate și terenul aferent locuinței în suprafață de 169,83./245 (încheierea nr.20672/04.04.2007) și suprafața de 75,17. (încheierea nr.48374/19.07.2007), în total 245. cu care a fost împroprietărită conform Legii 18/1991 și care constituie terenul aferent locuinței cumpărate.
Așa fiind, în mod greșit, instanțele anterioare au stabilit că diferența de teren de la 245. la 810. ar fi tot proprietatea reclamantei deși această diferență este proprietatea pârâtei Comuna, iar conform art.34 din Legea 7/1996, acțiunea în rectificare CF promovată de reclamantă, nu poate fi admisă, situația faptică necorespunzând nici cu cea de carte funciară și nici cu cea din registrul de cadastru, rectificarea înscrierilor din CF, putând să fie admisă doar în situația înscrierii necorespunzătoare, pentru punerea de acord a situației tabulare cu situația juridică reală a unui imobil, folosința faptică nefiind o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate.
Cum, pentru diferența de la 246 la 810. teren, reclamanta intimată nu deține vreun titlu de proprietate, rectificarea de carte funciară solicitată de aceasta, nu poate fi admisă, astfel că, recursul declarat de pârâtă apare ca întemeiat, urmând să fie admis, decizia atacată va fi modificată, în sensul admiterii apelului pârâtei, a schimbării hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTSE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta recurentă Primăria comunei prin Primar împotriva deciziei civile nr.247/A din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată, pentru rectificare CF, modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.3120 din 12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.IG/16.12.2008
Dact./17.12.2008
Judecătoria Arad -JUDECĂTOR 3: Ion Graur
Tribunalul Arad -judecători,
2 ex.
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Ion Graur
