Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1211/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1211
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Cristian Pup
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.66 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care instanța constată că reclamanta recurentă a solicitat6 judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 242 al. 2 Cod procedură civilă, situație față de care lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.66/02.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins ca neîntemeiat apelul declarat de petenta împotriva sentinței civile nr.12466/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata OCPI
Prin această decizie, tribunalul a confirmat și menținut sentința judecătoriei, care a respins plângerea formulată de petenta împotriva Încheierii de CF nr.67566/13.05.2008 pronunțată de OCPI
Judecătoria a reținut că prin cererea depusă la data de 18.04.2008 la sediul OCPI T, petenta a solicitat notarea în CF 600 și în CF 258 a "procesului reprezentând acțiune în justiție pentru redobândirea dreptului de proprietate ca moștenitor".
Prin Încheierea nr.67566 CF/13.05.2008 pronunțată de OCPI T s-a respins cererea petentei, cu indicarea disp.art.42 alin.1 și 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de cadastru și publicitate imobiliară precum și a art.31 alin.3 și 4 din același act normativ.
S-a observat că în baza art.26 alin.4 din 7/1996-republicată, între cele trei feluri de înscriere în CF figurează și notarea, care poate avea ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, a acțiunilor și căilor de atac în justiție precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Dispozițiile sunt reluate în cuprinsulart.42 alin.1 și 2 din regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006, conform căruia notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar, în legătură cu imobilul, iar în această categorie pot fi enumerate, între arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară.
Din analiza celor două dispoziții legale s-a reținut că este vorba despre notarea unei acțiuni care se judecă în fond cu privire la dreptul real litigios precum și a căilor de atac ordinare, până când o hotărâre rămâne irevocabilă, ori în speță s-a solicitat notarea unei acțiuni având ca obiect revizuire, după ce se va fi respins și calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
În cele două cărți funciare este vorba despre terenuri arabile, ultimele înscrieri privind proprietățile datând din anul 1942, ori reglementarea situații juridice a terenurilor agricole a fost realizată după 1989, începând cu Legea nr.18/1991.
Astfel, s-a reținut că în speță, registratorul de CF a soluționat corect cererea petentei, stabilind corect că devin aplicabile disp.art.31 alin.3 din Regulamentul aprobat prin ordinul nr.633/2006, conform căruia asupra imobilelor înscrise în CF care s-au deschis în baza 115/1938 și care actualmente fac obiectul 18/1991, respectiv al 1/2000 nu se vor mai face niciun fel de mențiuni, dacă aceste cărți nu au fost actualizate după adoptarea acestor legi, iar cele două CF-uri nu au fost actualizate -CF 600 și în CF 258 -, după aplicarea acestor legi de restituire.
Cum în baza art.49 din 7/1996-republicată, dacă se constată că cererea de înscriere în CF nu întrunește condițiile legale, atunci cererea se va respinge printr-o încheiere motivată, iar despre respingere se va face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară, astfel că în baza art.50 din 7/1996-republicată, judecătoria a respins plângerea.
Această sentință a fost atacată cu apel d e către petenta, care a susținut că sentința este nelegaă întrucât deșia domnia sa indicat ca și pârât în cauză Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, aceasta nu a fost citat în cauză, în această calitate.
Totodată, apelanta a mai arătat că, deși prin decizia civilă nr.22/22.01.2008, tribunalul a respins în mod irevocabil recursul, domnia sa este și azi lezată în dreptul său de proprietate, motiv pentru care a formulat și plângere la Curtea de la Starsbourg.
Tribunalul a apreciat că acest apel este neîntemeiat, în primul rând reținând că motivele de apel nu vizează considerentele sentinței civile nr.12466/2008, ci reiau aspect legate de fondul dreptului domniei sale, care au fost soluționate irevocabil prin decizia civilă nr.22/2008 a Tribunalului Timiș.
În ciuda acestui fapt, tribunalul a precizat că judecătoria a aplicat corect disp.art.26 alin.4 din 7/1996 precum și cele ale art.42 alin.1 și 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, în sensul că notarea în CF a unei acțiuni poate viza doar pe acela care judecă fondul cauzei sau al dreptului real litigios precum și căile de atac ordinare, până la rămânerea irevocabilă a unei hotărâri și nu și căi extraordinare de atac, cum este cazul în speță, unde se solicită notarea unei cereri de revizuire împotriva unei hotărâri pronunțate în cazul unei soluții date în cadrul unei contestații în anulare.
Referito la aspectul neintroducerii în cauză a OCPI T, s-a constatat de către instanța de apel că aceasta nici nu poate și nu trebuie citată în cauză în calitate de pârâtă, întrucât conform Deciziei nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și justiție s-a statuat că în cauzele care au ca obiect plângeri privind carta funciară, întemeiate pe disp.art.50 din 7/1996-republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
În sfârșit, s-a mai reținut că solicitarea formulată direct în apel, de notare a plângerii înaintate la CEDO apare ca inadmisibilă în raport cu disp.art.294 alin.1 teza I pr.civ. câtă vreme în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, petenta, care a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. care însă nu au fost indicate și dezvoltate separat.
În expunerea motivelor de fapt, petenta a reluat motivele de apel, susținând că sentința este nelegaă întrucât deși domnia sa indicat ca și pârât în cauză Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, aceasta nu a fost citat în cauză, în această calitate.
Totodată, apelanta a mai arătat că, deși prin decizia civilă nr.22/22.01.2008, tribunalul a respins în mod irevocabil recursul, domnia sa este și azi lezată în dreptul său de proprietate, motiv pentru care a formulat și plângere la Curtea de la Strasbourg. în continuare precizând detalii legate de fondul cauzei care s-a tranșat irevocabil prin decizia sus-menționată.
Intimatul-pârât OCPI T nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând recursul reclamantei, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de aceasta, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ. va constata că acesta este neîntemeiat, în cauză nefiind incidente motivele de modificare prv..304 pct.7, 8 și 9.pr.civ.
Astfel, curtea va constata că prev. art.304 pct.7 pr.civ. nu este prezent în cauză întrucât curtea nu găsește nicio contradicție în motivarea deciziei tribunalului, acesta statuând explicit motivele pentru care a respins apelul petentei, cu referire clară la temeiurile de drept care guvernează instituția notării în C, respectiv disp.art.26 alin.4 din 7/1996 precum și cele ale art.42 alin.1 și 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, în sensul că notarea în CF a unei acțiuni poate viza doar pe acela care judecă fondul cauzei sau al dreptului real litigios precum și căile de atac ordinare, până la rămânerea irevocabilă a unei hotărâri și nu și căi extraordinare de atac, cum este cazul în speță, unde se solicită notarea unei cereri de revizuire împotriva unei hotărâri pronunțate în cazul unei soluții date în cadrul unei contestații în anulare.
Totodată, curtea va mai constata că prev. art.304 pct.8 pr.civ, invocate dar nesusținute de petentă nu își găsesc incidența în cauză întrucât nici judecătoria și nici tribunalul nu au realizat o analiză pe fond a unui act juridic în sens de negotium juris, care să fi determinat o apreciere eronată a clauzelor contractuale ori a voinței reale a părților unei asemenea convenții.
În sfârșit, din perspectiva art.304 pct.9 pr.civ. curtea va constata că tribunalul a interpretat și evaluat corect disp. art.26 alin.4 din 7/1996 precum și cele ale art.42 alin.1 și 2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, în sensul că notarea în CF a unei acțiuni poate viza doar pe acela care judecă fondul cauzei sau al dreptului real litigios precum și căile de atac ordinare, până la rămânerea irevocabilă a unei hotărâri și nu și căi extraordinare de atac, cum este cazul în speță, dar ceea ce este primordial în cauză este legat de faptul că petenta-recurentă a stabilit incorect cadrul procesual.
În acest sens, curtea, raportându-se și la Decizia nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și justiție, va constata că în cauzele care au ca obiect plângeri privind carta funciară, întemeiate pe disp.art.50 din 7/1996-republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, iar petenta nu a indicat persoanele interesate, care trebuiau înțelese ca fiind acele persoane cu care petenta are interese contrarii și litigioase în privința imobilelor înscrise în CF 600 și în CF 258, astfel că numai acele persoane puteau avea calitate procesuală, iar din această perspectivă, plângerea petentei poate fi declarată și nulă, în raport de disp.art.133 coroborat cu art.112 pr.civ. rap.la art.50 din 7/1996-republicată, câtă vreme nu au fost nominalizați și introduși în cauză pârâții, iar OCPI T nu poate avea această calitate, întrucât nu i se poate aplica sintagma de "persoană interesată".
Pentru toate aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ.rap.la art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petenta împotriva decizie civile nr.66/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Va constata că nu sunt îndeplinite cerințele prev. art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.66 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.12.2009
Tehnored /22.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: C și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Cristian Pup
