Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1219/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1219
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 20 octombrie 2009 privind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 6 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SUCURSALA D, SC SRL, SC SRL C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 17.01.2007 s-a înregistrat la Judecătoria Craiova plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 43255/29.11.2006, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții BCR Sucursala D, SC SRL și SC SRL C, prin care s-a solicitat anularea încheierii CF și radierea ipotecilor și interdicțiilor înscrise în CF nr. 7465 localității C asupra imobilului situat in C, str.-, -.1,.11.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că împreună cu numitul, este asociat și administrator la SC SRL care contractat o linie de credit de la BCR Sucursala D, in valoare de 190.000 lei, ambii ipotecând câte un imobil.
A menționat că la data de 02.10.2006, a solicitat BCR Sucursala D, să micșoreze linia de credit de la suma de 190.000 lei la suma de 110.000 lei, prin achitarea parțială a sumei de 80.000 lei, iar la data de 11.10.2006, s-a emis adresa nr. 36498 prin care banca a solicitat OJCPI D, radierea ipotecilor și interdicțiilor asupra imobilului situat în C, str.-, - 6,.1,.11.
Deoarece banca nu a retras sumele de bani din cont, la data de 16.10.2006, aceasta a emis către OJCPI D, o noua adresa cu nr. 36880/13.10.2006, prin care a revenit și a solicitat să nu se procedeze la radierea ipotecilor.
A mai arătat că OJCPI D nu a soluționat cererea în cel mult 48 de ore de la data înregistrării conform practicii sale nescrise.
La termenul din 26.03.2007, a fost introdusă în cauză SC SRL având în vedere că BCR Sucursala Dac esionat creanța SC SRL către acest cesionar, la dosar depunându-se contractul de cesiune de creanță nr. 3018/20.02.2007.
La data de 10.04.2007 BCR Sucursala D formulat întimpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, având în vedere că a cesionat creanța CS SRL către SC SRL, care a devenit creditor in locul cedentului.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că pentru linia de credit deschisă de SC SRL s-a instituit ipoteca de rangul I si II asupra apartamentului proprietate personală reclamantului, care la data de 5.10.2006, a solicitat diminuarea plafonului de credit, solicitând totodată și radierea ipotecii instituită în favoarea băncii asupra apartamentului său.
Ca urmare, banca a emis o adresa către OCPI D prin care și-a exprimat acordul privind radierea ipotecii instituită asupra imobilului proprietatea reclamantului, la data de 11.10.2006, însă la sfârșitul zilei respective s-a constatat că SC SRL prin celălalt administrator a efectuat trageri din linie, fapt pentru care banca a revenit asupra adresei de radiere și a solicitat OCPI-ului respingerea cererii de radiere a ipotecii instituita asupra apartamentului proprietatea reclamantului.
La termenul din 14.05.2007, SC SRL a depus întâmpinare prin care solicita respingerea cererii reclamantului.
A arătat că prin contractul nr. 18/16.04.2007, a cesionat creanța SC SRL către SC SRL, astfel că nemaifiind creditor SC SRL, solicita introducerea în cauză a SC SRL.
La termenul din 04.06.2007, SC SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului, ca nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă nr.1841 din 11 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă plângerea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții BCR Sucursala D, SC SRL și SC SRL
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei R Sucursala
Pentru se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Între BCR SA Sucursala D și SC SRL a fost încheiat contractul de credit nr. 153/07.09.2004 prin care banca a acordat societății o linie de credit în suma de 100.000.000 lei care ulterior a fost majorată prin acte adiționale la 190.000 lei, documentele contractuale fiind semnate de cei doi asociați și administratori cu puteri depline ai societății și.
Pentru sumele de bani împrumutate au fost încheiate contracte de ipoteca intre BCR si reclamant autentificat sub nr.905/2005, și respectiv nr.2169/2005 de BNP, cu care asociații au înțeles să garanteze obligația contractată de SC SRL, instituindu-se ipoteca de rangul I si II asupra apartamentului proprietatea personală a reclamantului situat in C, str.- - 6,.1.1 județul
La data de 05.10.2006, SC SRL prin administrator Netar a solicitat diminuarea plafonului de credit acordat prin contract cu suma de 80.000 lei, respectiv de la 190.000 lei la 110.000 lei, precizând că suma necesară diminuării plafonului se afla în contul societății și prin aceeași cerere a solicitat si radierea ipotecii instituită în favoarea băncii asupra apartamentului proprietatea sa.
S-a procedat la examinarea extrasului de cont la data formulării cererii si s-a constatat că societatea trasase din linia de credit suma de 28.735 lei, având o economie de plafon de 161.265 lei.
Ca urmare a acestei stări de fapt, banca a întocmit și eliberat către OCPI D adresa nr. 36498/11.10.2006, prin care și-a exprimat acordul privind radierea ipotecii instituită asupra imobilului proprietatea reclamantului.
La sfârșitul zilei bancare de 11.10.2007, s-a constatat ca SC SRL prin celalalt administrator, a efectuat trageri din linie la nivelul sumei de 153.833 lei, iar în aceste condiții BCR Suc. D, cu adresa nr. -/13.10.2006, a revenit asupra adresei inițiale, și a solicitat OCPI D respingerea cererii de radiere a inscripției ipotecare instituită în favoarea băncii asupra apartamentului reclamantului.
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanță nr.3018/20.02.2007, BCR Suc. Județeana D cesionat creanță SC în valoare de 75.080,94 lei către SC SRL, cu sediul în comuna, județul D, iar prin contractul de cesiune de creanță nr. 18/16.04.2007, SC SRL cesionează aceeași creanță către SC SRL cu sediul în Municipiul C- - 50,.2, jud.
Ca efect al cesiunii de creanță, din momentul realizării acordului de voința, creanța se transferă către cesionar, trece în patrimoniul acestuia cu toate drepturile pe care le conferă cedentului inclusiv cu garanțiile care o însoțeau.
S-a reținut că încheierea nr.43255/20 noiembrie 2006 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Daf ost emisă în conformitate cu prevederile art. 47, pct. 6 și 7 din Legea nr.7/1996 republicată, având în vedere lipsa acordului la radiere al celui în favoarea căruia este instituită ipoteca, respectiv banca.
Dreptul de ipotecă este un drept accesoriu și urmează soarta juridică creanței pe care o garantează, creditul acordat de BCR către SRL, nefiind susceptibil de divizare între cei doi administratori și nefiind achitat.
Referitor la susținerea reclamantului că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D nu a soluționat cererea sa în termenul de 48 de ore, s-a reținut că aceasta nu afectează legalitatea încheierii pronunțate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând- pentru următoarele motive:
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D încălcat dispozițiile art.48 și următoarele din Legea nr.7/1996, în sensul că erau îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de radiere.
Apelanta a invocat dispozițiile art. 47, alin. 3 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2371/1997, conform cărora cererea de radiere a ipotecii nu mai putea fi modificată sau întregită, dispozițiile art. 93, alin.3 și ale art. 52, alin.1 din același Ordin, conform cărora rangul înscrierii este determinat de data și de ora înscrierii, iar încheierea are numărul de înregistrare al cererii.
S-a mai arătat că prin cererea inițială de radiere a ipotecii formulată de către creditor, acesta renunțat expres la dreptul de a ataca încheierea de radiere a ipotecii, fiind incidente dispozițiile art. 246 Cod pr.civ.
Apelantul a susținut, de asemenea, că adresa de revizuire băncii este falsă, conținând mențiuni nereale, întrucât creditul era garantat prin ipoteci puse asupra două imobile și era achitat, data scadenței liniei de credit fiind 24 noiembrie 2006.
Apelantul a arătat că adresa de revenire a băncii este nu numai mincinoasă, ci și nelegală, întrucât a fost înșelat de asociatul său cu complicitatea unor funcționari ai băncii, banca permițând acestuia să retragă bani din contul societății după ce în prealabil acesta formulase cerere de diminuare a liniei de credit, încălcând prevederile contractului încheiat cu
Intimata Banca Comercială Română a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Prin decizia nr.6 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1841 din 11 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții BCR Sucursala D, SC SRL, și SC SRL.
A fost obligat apelantul către intimata SC SRL la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că față de caracterul necontencios al procedurii de înscriere în Cartea Funciară, în acest cadru nu se pot examina raporturi juridice litigioase, or, în speță, reclamantul a tins la stabilirea unor drepturi potrivnice față de pârâți, privind stingerea unor datorii și nerespectarea unor clauze contractuale, caz în care, potrivit art. 335 Cod pr. civ. soluția care se impune este aceea de respingere a plângerii.
În plus, instanța de apel a reținut că în cauză nu a existat acordul creditorului ipotecar la radierea ipotecii, întrucât până la data soluționării cererii, acesta a revenit asupra consimțământului exprimat în acest sens.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei apelate și admiterea pe fond a cererii de radiere a ipotecii.
A susținut că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii, și atrage incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr. civ. În dezvoltarea acestui motiv, s-a arătat că în mod greșit au fost înlăturate apărările vizând încălcarea dispozițiilor art. 47 alin.3 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, raportul juridic procesual fiind creat între reclamant, în calitate de titular al cererii de radiere a ipotecii, și OCPI D, instituție competentă să soluționeze cererea. Astfel, cererea de revenire asupra acordului de radiere formulată de bancă trebuia înregistrată și soluționată separat față de prima.
Recurentul reclamant a susținut că Tribunalul nu a răspuns criticii referitoare la încălcarea termenului legal de soluționare a cererii, care, conform adresei emisă de ANCPI, era de o zi de la înregistrare, termen care, dacă ar fi fost respectat, ar fi determinat imposibilitatea ca adresa de revenire să modifice soluția de admitere a cererii de radiere, adresa de revenire devenind practic o adevărată plângere împotriva încheierii de carte funciară, care trebuia înaintată instanței judecătorești competente, sub acest aspect fiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct.8 Cod pr. civ.
S-a mai arătat că hotărârea recurată este contradictorie, pe de o parte, fiind invocat caracterul necontencios al procedurii, iar pe de altă parte, făcându-se trimitere la dispozițiile art. 132 alin.1 Cod pr. civ. care reglementează tocmai procedura contencioasă.
Recurentul a mai susținut că a fost încălcat principiul neretroactivității, prin admiterea posibilității de revenire asupra acordului de radiere, cu consecința alterării stabilității circuitului civil.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct.7, 8, și 9 Cod pr. civ.
Intimata BCR SA a formulat întâmpinare la data de 18.03.2009, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La dosarul cauzei s-au depus: note de ședință formulate de recurent, factura de achiziție a ștampilei, nota unilaterală a Gărzii Financiare, notă sintetică de schimbare a garanțiilor, raport de expertiză contabilă judiciară, publicație de vânzare, copia nr. 2621/ 16.02.2009 a Judecătoriei Craiova, rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 256/P/2008, completare la notele de ședință depuse la data de 28.04.2009 de recurent, adresa nr. -/ 7.08.2009 emisă de ANCPI.
Examinând legalitatea deciziei Tribunalului, prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs, Curtea constată că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în raport de dispozițiile art. 304 pct.7,8, și 9 Cod pr. civ.
Hotărârea instanței de apel nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 47 alin.3 din Ordinul Ministrului justiției nr. 2371/1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară.
Potrivit prevederilor legale mai sus menționate, cererea de înscriere, o dată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau întregită, fiind necesară înregistrarea unei noi cereri.
În speță, obiectul înscrierii în Cartea Funciară l-a constituit radierea ipotecilor și interdicțiilor notate asupra imobilului situat în C, str. -, -.1,.11, proprietatea lui.
Chiar dacă cererea tipizată de înscriere înregistrată la OCPI sub nr. 43255/11.10.2006 a fost formulată de notar pentru SC SRL, Oficiul a fost legal investit prin solicitarea formulată de titularul garanției, respectiv BCR România, prin adresa nr. 36498/11.10.2006, în conformitate cu prevederile art. 46 alin. 1 din Ordinul nr. 2371/C/22.12.1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare birourilor de carte funciară ale judecătoriilor, potrivit cărora radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului. Celelalte persoane interesate, categorie juridică din care face parte și recurentul, aveau posibilitatea să ceară radierea drepturilor doar dacă acestea s-au stins prin împlinirea termenului menționat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere, premise car nu sunt întrunite în cauză.
Prin urmare, raportul juridic s-a creat între titulara garanției imobiliare, respectiv BCR, și OCPI, și nu între recurent și OCPI, așa cum eronat susține acesta. În consecință, modificarea sau renunțarea la cererea de înscriere se vor analiza în raport cu adresa emisă de BCR la data de 11.10.2006, și nu cu cererea tipizată formulată de societate prin notar.
Ulterior, la data de 13.10.2006, banca a emis adresa nr. 36880, prin care a revenit asupra adresei din data de 11.10.2006, solicitând a nu se proceda la radierea ipotecilor, întrucât creditul nu a fost achitat. Așa cum reiese din adresa nr. -/ 7.08.2009, depusă în recurs, această cerere nu a primit număr de înregistrare, fiind direcționată de registratorul șef pentru atașare la cererea nr. 43255/ 11.10.2006
În acest context, se impune a se examina dacă cea de-a doua cerere formulată de BCR, nr. 36880/ 13.10.2006, prin care se revenea la adresa inițială din data de 11.10.2006, a fost în mod legal atașată la prima, și s-a dat o soluționare unitară prin încheierea nr. 43255/ 29.11.2006, atacată în prezenta cauză, sau dacă, dimpotrivă, trebuia să primească un număr separat de înregistrare, și să fie soluționată distinct de prima.
Curtea apreciază că cea de-a doua cerere nu reprezintă o modificare a celei prin care Oficiul a fost investit la data de 11.10.2006, astfel că dispozițiile art.47 alin.3 din Regulament nu sunt aplicabile. Adresa nr. 36880/ 13.10.2006 nu modifică sau întregește cererea inițială, ci are valoarea juridică a unei renunțări la solicitarea de radiere, formulată de titulara garanției, echivalând cu un impediment la înscriere.
Titularul unei cereri de înscriere în Cartea funciară poate să modifice sau să întregească cererea, caz în care noua solicitare va primi un nou număr de înregistrare, dar are și posibilitatea, derivată din principiul disponibilității, de a renunța la cererea de sesizare a Oficiului, printr-o manifestare neechivocă de voință în sens contrar, concretizată printr-o cerere de revenire, care nu poate avea o existență de sine stătătoare, și care, în mod logic, va fi anexată primeia, situație în care registratorul de carte funciară nu are decât posibilitatea de a respinge cererea inițială, cu privire la care s-a efectuat actul de renunțare.
Într-o atare situație, ambele cereri trebuiesc conexate, urmând a li se da o soluționare unitară, aspect subliniat și de cerința legală cerută pentru a opera radierea, aceea ca titularul dreptului să-ți manifeste consimțământul în mod clar și lipsit de echivoc.
Examinarea caracterului ferm și neîndoielnic al consimțământului pentru radiere se face la data pronunțării încheierii, în speță, 29.10.2006, dată la care, în dosarul nr. 43255/ 2006 erau depuse ambele cereri, care, analizate împreună, nu puteau contura decât concluzia renunțării la solicitarea inițială de radiere a ipotecilor și interdicțiilor.
Tribunalul Dolja apreciat în mod corect asupra caracterului necontencios al procedurii de soluționare a plângerii de carte funciară, ceea ce implică faptul că în acest cadru procesual instanța nu poate examina probleme litigioase, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 335 Cod pr. civ. De aceea, instanța investită cu soluționarea unei astfel de plângeri se va limita la efectuarea unor verificări de formă, fără a analiza în fond actele în baza cărora se solicită înscrierea.
Instanța de recurs va înlătura însă statuările instanței de apel potrivit cărora în procedura necontencioasă titularul cererii nu poate renunța la soluționarea acesteia, întrucât potrivit art. 338 alin.1 Cod pr. civ. procedura necontencioasă se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Or, nu există niciun argument pentru a se considera că renunțarea la o cerere cu caracter necontencios contravine specificului acestei proceduri.
Apreciind asupra incidenței art. 132 Cod pr.civ. în materie necontencioasă, Tribunalul nu a adoptat o motivare contradictorie, pentru considerentele mai sus arătate, astfel că motivul de modificare a deciziei prevăzut de art. 304 pct.7 Cod pr.civ. nu este incident.
În consecință, se apreciază că în mod legal cererea BCR din data de 13.10.2006 a avut semnificația juridică a unei renunțări la cererea inițială, din data de 11.10.2006, prin care OCPI a fost legal investită cu cererea de radiere, a fost în mod corect atașată acesteia, și s-a dat o soluționare unitară manifestării de voință rezultată din interpretarea acestora.
Nu a fost încălcat principiul neretroactivității legii, ambele cereri formulate de titulara garanției fiind analizate în raport cu normele legale în vigoare la data formulării și soluționării lor.
Cu privire la termenul de soluționare a cererii de înscriere, Curtea reține că acesta nu este deloc reglementat, și cu atât mai puțin cu caracter imperativ, nici în Legea nr.7/ 1996, nici în Regulament. Mențiunea din adresa existentă la fila 77 din dosarul Tribunalului, potrivit cu care termenul de soluționare a cererilor de radiere este de o zi, nu derivă dintr-o normă legală, astfel că nu se poate aprecia decât că are caracterul unei uzanțe la nivelul instituției respective, iar nerespectarea sa nu poate avea efecte juridice asupra actelor îndeplinite de funcționari. Nu este incident, așadar, nici motivul de modificare a deciziei reglementat de art. 304 pct.8 Cod pr. Civ. în sensul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Criticile formulate de recurentul reclamant sunt neîntemeiate, astfel că, în temeiul art. 312 Cod pr.civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 6 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SUCURSALA D, SC SRL, SC SRL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/ 09.11.2009
Tehn.2 ex
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
