Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 123/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 123/R/2010
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor Traian Dârjan, Marta
--- -
- - -președinte de secție
-- -
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare recursul declarat de petiționara SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, împotriva deciziei civile nr. 439/A din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta SC GRUP SRL C-N, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Se constată depuse la dosar concluzii scrise la data de 18 ianuarie 2010, din partea pârâtei-initmate SC Grup SRL C-
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2007 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, executorul judecătoresc a solicitat notarea în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2 și 1884/2/2, a procesului-verbal de situație nr.477/18.04.2007.
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, prin încheierea nr.53324/19.07.2007, a dispus respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situație în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2 nr.top 1884/2/2, cu notarea respingerii în cartea funciară.
Respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situație, a fost motivată în baza art.49 din Legea nr.7/1996, republicată, arătându-se că procesele-verbale de situație nu se notează în cartea funciară.
Împotriva acestei încheieri, a formulat plângere SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, solicitând desființarea încheierii atacate și admiterea cererii formulate de executorul judecătoresc.
Prin sentința civilă nr.2564 din 25.02.2009 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI C, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
S-a admis plângerea formulată de petiționara SC M IMPORT EXPORT SRL C-N și în consecință, s-a anulat încheierea nr.55324/19.07.2007 emisă de OCPI C Biroul OCPI C-N, dispunându-se notarea în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2 și 1884/2/2, a procesului-verbal de situație a imobilului, întocmit conform încheierii comerciale nr.117/C/29.06.2007 definitivă și irevocabilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția tardivității plângerii este nefondată, deoarece încheierea de respingere a cererii de notare în cartea funciară nu i-a fost comunicată petiționarei, cu respectarea dispozițiilor art.52 alin. (1) din Legea nr.7/1996, republicată.
Judecătoria a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI C, având în vedere că în speță este aplicabilă procedura necontencioasă prevăzută de art.331-339 pr.civ. și ținând seama de decizia nr.50/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Secțiile Unite.
Pe fondul cauzei, judecătoria a reținut că prin încheierea comercială nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Comercial Cluj, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale debitorului G, între care figurează și imobilul teren în suprafață de 1550 mp înscris în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2 și 1884/2/2. În baza acestei încheieri judecătorești, petiționara l-a mandatat pe executorul judecătoresc "să ducă la îndeplinire măsurile dispuse de instanță prin încheiere. În aplicarea dispozițiilor art.593 pr.civ. executorul judecătoresc a procedat la întocmirea procesului-verbal de situație a imobilului și a solicitat Biroului OCPI C-N, notarea lui în CF nr.5453.
În baza mandatului încredințat, executorul judecătoresc a întocmit dosarul execuțional nr.477/2007 și a solicitat notarea procesului-verbal de situație în CF nr.5453. Verificând cererea de notare în cartea funciară, OCPI C-N a constatat că procesul-verbal de situație a cărui notare se solicită, întocmit în dosarul execuțional nr.477/2007, nu face parte dintre actele care pot fi notate în cartea funciară potrivit art.26 alin. (4) lit.c) din Legea nr.7/1996, republicată, ceea ce se notează fiind dosar somațiile de plată.
Încheierea de respingere a notării în cartea funciară, a fost comunicată doar executorului judecătoresc, iar nu și petiționarei în calitate de parte interesată, încălcându-se astfel prevederile art.52 alin. (1) din Legea nr.7/1996 republicată.
Așa fiind, în baza art.593 alin. (3) pr.civ. și art. 28 alin. (4) lit.c) din Legea nr.7/1996, republicată, prima instanță a apreciat că plângerea este întemeiată și în consecință, a dispus anularea încheierii de respingere a notării sechestului asigurător în cartea funciară, dispunând notarea sechestrului asigurător în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2, 1884/2/2.
Prin decizia civilă nr.439/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj, s-au respins excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a apelantei, s-a admis apelul declarat de SC GRUP SRL C-N, în contra sentinței civile nr.2564 din 25.02.2009 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a schimbat-o în sensul respingerii plângerii formulate de petiționara SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, împotriva încheierii de carte funciară nr.53324/19.07.2007 emisă de Biroul OCPI C-
Pentru a decide astfel, instanța superioară de fond a reținut în esență că executorul judecătoresc a solicitat înscrierea în cartea funciară a procesului-verbal de situație nr.477/2007, fără să menționeze în cuprinsul cererii, că se referă la înscrierea unui sechestru asigurator.
În această situație, doar pe baza actelor depuse de executorul judecătoresc, în mod corect Biroul OCPI C-N a respins cererea de notare, cu motivarea că doar somațiile de plată se întabulează în cartea funciară, iar nu și procesele-verbale.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.593 pr.civ. măsura sechestrului asigurator se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, sechestrul asigurător pus asupra unui imobil înscriindu-se de îndată în cartea funciară. Este culpa executorului judecătoresc că a procedat în mod defectuos la înscrierea sechestrului asigurător, situație în care apelanta în calitate de adjudecatară a imobilului, nu poate fi ținută să suporte conduita greșită a executorului judecătoresc.
O atitudine culpabilă pentru pierderea avantajului instituirii sechestrului asigurător, se poate constata și în raport cu petenta, deoarece potrivit art.593 alin. (4) pr.civ. împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, cel interesat poate face contestație.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petiționara SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului declarat de SC GRUP SRL C-N în contra sentinței, care să fie menținută ca legală și temeinică.
În motivarea recursului, s-a susținut că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
La data de 16 iulie 2007, petiționara a înregistrat la Biroul executorului judecătoresc sub nr.477/2007, o cerere de înființare a sechestrului asigurător asupra terenului înscris în CF nr.5453 și a celui înscris în CF nr.2021, în temeiul titlului executoriu care l-a constituit încheierea comercială nr.117/C/2007 a Tribunalului Cluj. Cererea de înființare a sechestrului asigurător a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.593 alin. (1) și (3) pr.civ.iar la ea s-a anexat titlul executoriu care l-a constituit încheierea comercială nr.117/C din 29.06.2007 a Tribunalului Comercial Cluj.
Ca urmare a acestei solicitări, în baza dispozițiilor art.593 alin. (1) pr.civ. executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal de situație nr.477/18.07.2007, în cuprinsul căruia au fost inserate mențiunile cerute de art.504 din același cod, inclusiv încheierea comercială prin care s-a instituit sechestrul asigurător. Apoi, la data de 19.07.2007, executorul judecătoresc a înregistrat la Biroul OCPI C-N sub nr.53324, cererea prin care s-a solicitat notarea procesului-verbal de situație întocmit în procedura de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurător, la care s-a anexat titlul executoriu și dovada de plată a taxei de timbru.
Cererea de notare a sechestrului asigurător, a fost respinsă prin încheierea nr.53324/19.07.2007 a Biroului OCPI C-N, motivându-se că procesele-verbale de situație nu se notează în cartea funciară, ceea ce se notează fiind doar somațiile de plată. De pe cererea de înscriere, s-a tăiat mențiunea privind depunerea sentinței comerciale nr.117/C/2007 a Tribunalului Cluj. În coala "C" nr.5453, s-a consemnat inițial că "se notează procesul-verbal de situație dos.477/2007 al execu.", după care s-a menționat respingerea cererii înaintate de BEJ pentru notarea procesului-verbal de situație din dos.nr.477/2007.
Din interpretarea dispozițiilor art.58 alin. (1) și art.59 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, rezultă că ordinea operațiunilor debutează cu înregistrarea cererii, continuă cu întocmirea referatului de existență sau de inexistență a piedicilor și a rezoluției de întocmire a încheierii, finalizându-se cu efectuarea operațiunii propriu-zise.
Cererea depusă de executorul judecătoresc la Biroul OCPI C-N, îndeplinește cerințele prevăzute de art. 55 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006 și chiar dacă încheierea comercială ar fi dispărut de la dosar, din cuprinsul cererii și al procesului-verbal de situație, rezultă clar care a fost actul juridic ce se cerea notat, adică măsura sechestrului asigurător.
În situația în care registratorul văzând actele dosarului, a constatat că există un impediment de care depinde soluționarea legală a cererii, avea îndatorirea ca în temeiul art.63 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, să convoace părțile în vederea elucidării impedimentelor, în speță a depunerii titlului executoriu, ceea ce nu a făcut.
Prin urmare, încheierea contestată este nelegală și sub aspectul faptului că nu cuprinde temeiul juridic pentru care a fost respinsă cererea, nu a fost motivată în drept și nu a fost comunicată persoanei interesate.
Chiar dacă ar fi fost vorba doar despre notarea procesului-verbal de situație, încheierea de respingere este nelegală prin prisma dispozițiilor art.42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006, care prevede obiectul notării, iar în alineatul (2) se procedează la o enumerare exemplificativă și nu limitativă a faptelor, drepturilor personale și a altor categorii de înscrieri cu caracter temporar asupra imobilului.
Intimata SC GRUP SRL C-N prin întâmpinare depusă la dosar 12-14, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că plângerea a fost tardiv înregistrată, iar pe fond este neîntemeiată.
Aceeași intimată a depus la dosar și concluzii scrise.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a excepției reiterate de către intimată, curtea reține că două sunt aspectele asupra cărora trebuie să se pronunțe și anume: 1) dacă plângerea împotriva încheierii de respingere a notării sechestrului asigurător în cartea funciară era sau nu tardivă și dacă procesul-verbal de situație putea fi notat sau nu în cartea funciară:
1.) În privința excepției tardivității plângerii, din dovada existentă la fila 8 dosarului primei instanțe, rezultă că încheierea pronunțată de Biroul OCPI C-N în dos.nr.53324/2007, i-a fost comunicată executorului judecătoresc, la data de 26.11.2007. Încheierea de respingere nu a fost comunicată și cu SC M IMPORT EXPORT SRL C-
Împotriva încheierii de respingere, a formulat plângere SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, la data de 16.01.2009 4 același dosar.
Conform art.50 alin. (1) din Legea nr.7/1996, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Rezultă că Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, nu a procedat legal atunci când i-a comunicat încheierea de respingere a notării sechestrului asigurător, numai "celui care a cerut înscrierea", adică executorului judecătoresc, iar nu și petiționarei SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, deși aceasta era o "persoană interesată potrivit mențiunilor din cartea funciară", câtă vreme la acea dată avea notată în CF nr.5453, sub B2, acțiunea înregistrată împotriva pârâtului G, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 532.297,67 lei.
Este adevărat că potrivit art.50 alin. (2) teza I-a din Legea nr.7/1996, "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial". Deși petiționara era opersoană interesată, căreia trebuia să i se comunice încheierea de respingere a notării sechestrului asigurator, având în vedere că biroul de carte funciară a omis să îi comunice încheierea, plângerea formulată la data de 16.01.2009, nu este tardivă.
2.) În ceea ce privește fondul cauzei, curtea reține că potrivit susținerilor petiționarei SC M IMPORT EXPORT SRL C-N, aceasta l-a mandatat pe executorul judecătoresc, să aducă la îndeplinire procedura sechestrului asigurător, dispusă prin încheierea comercială nr.117/C din 29.06.2007 Tribunalului Cluj. Petiționara nu a depus la dosar copia cererii adresate executorului judecătoresc, pentru ca instanțele să poată verifica obiectul cererii sale și nici copia încheierii comerciale prin care susține că s-a instituit sechestrul asigurător. Copia încheierii comerciale nu a fost depusă nici măcar la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C-
Primind cererea petiționarei, executorul judecătoresc a întocmit dosarul execuțional nr.477/2007, în care a redactat la data de 18.07.2007, procesul-verbal de situație, descriind imobilul situat în localitatea,-, ca fiind compus din teren în suprafață de 1550 mp, pe care este edificată o casă pe fundație de beton, zidită din cărămidă și învelită cu țiglă.
Același executor judecătoresc, prin cererea înregistrată sub nr.53324/19.07.2007 la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C-N, a solicitat notarea în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2 și nr.top 1884/2/2, a procesului-verbal de situație nr.477/18.07.2007.
Prin încheierea nr.53324/19.07.2007, Biroul de Cadastru și publicitate imobiliară C-N, a dispus respingerea cererii de notare a procesului-verbal de situație în CF nr.5453, nr.top 1881/1/2/2 și nr.top 1884/2/2.
de față se circumscrie procedurii de executare silită imobiliară, în cadrul căreia petiționara susține că a urmărit notarea sechestrului asigurător, pentru indisponibilizarea imobilului aparținând debitorului, până la obținerea titlului executoriu.
Potrivit art.593 alin. (1) pr.civ. măsura sechestrului asigurător se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. În art.496 teza I-a pr.civ. se prevede că în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul, unde este situat acesta și va încheia un procesl-verbal de situație.
Conform art.497 alin. (1) pr.civ. după întocmirea procesului-verbal de situație, executorul îl va pe debitor că dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în procesul-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art.387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. În alin. (2) al aceluiași articol, se prevede că executorul judecătoresc va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. (1) să fie înscrisă în cartea funciară.
Conform art.593 alin. (3) pr.civ. sechestrul asigurător pus asupra unui imobil se va înscrie de îndată în cartea funciară. Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv.
După cum a observat în mod corect tribunalul, executorul judecătoresc nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative incidente în materia sechestrului asigurător, întrucât nu a întocmit somația de plată, cu privire la care trebuia să ia măsura înscrierii ei în cartea funciară. Petiționara avea obligația să urmărească demersurile întreprinse de executorul judecătoresc, iar dacă era nemulțumită, putea uza de dispozițiile art.593 alin. (4) pr.civ. conform cărora împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, cel interesat va putea face contestație, ceea ce petiționara nu a făcut.
Sancțiunea nerespectării dispozițiilor legale imperative în materia sechestrului asigurător, este aceea a neînscrierii lui în cartea funciară.
Este adevărat că art.42 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 emis în comun de Ministerul Administrației și Internelor și de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, conține o enumerare exemplificativă, iar nu limitativă a înscrierilor ce pot fi notate în cartea funciară, dar la lit. l) este menționat expres "sechestrul asigurător și judiciar", procedură în cadrul căreia trebuia să se circumscrie executorul judecătoresc, dar pe care nu a respectat-o, iar petiționara nu a vegheat și nu a uzat de procedura contestației pe care o avea legal la îndemână.
Nu procesul-verbal de situație, ci somația de plată (care de altfel nici nu a fost întocmită), trebuia înscrisă în cartea funciară,în cadrul procedurii sechestrului asigurător.
Dispozițiile speciale privitoare la sechestrul asigurător, nu se aplică în mod independent, ci se coroborează cu cele care reglementează executarea silită. În acest sens, în art.593 alin. (1) pr.civ. se prevede că măsura sechestrului asigurător se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. Or regulile privitoare la executarea silită, la care face trimitere art.593 alin. (1) pr.civ. sunt și cele cuprinse în secțiunea a II-a intitulată "Formalitățile premergătoare vânzării la licitație" din Codul d e procedură civilă, în speță dispozițiile art.497 din același cod.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul petiționarei împotriva deciziei tribunalului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara SC M IMPORT EXPORT SRL C-N împotriva deciziei civile nr.439/A din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- TARȚA
Red.DT:22.01.2010
Dact.CA: 25.01.2010 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Tania Antoaneta Nistor Traian DârjanJudecători:Tania Antoaneta Nistor Traian Dârjan, Marta
