Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1241/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR--13.11.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 1241/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 130/A/1.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, SC "" SA Reșița și SC "" SA prin Centrul Zonal A, având ca obiect plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă pentru reclamanții recurenți lipsă, doamna avocat, iar, în reprezentarea pârâților intimați și lipsă, doamna avocat, lipsă fiind pârâtele intimate SC "" SA Reșița și SC "" SA prin Centrul Zonal
Recursul este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 0199/01.11.008 și concluzii scrise. Reprezentanta pârâților intimați și depune împuternicirea avocațială nr. 105/17.12.2008, chitanța nr. 78/17.12.2008, în valoare de 1200 lei, reprezentând onorariu de avocat și înscrisuri privind cheltuielile de transport în cuantum de 34,93 lei.
Atât reprezentanta reclamanților recurenți, cât și cea a pârâților intimați și, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului și casarea deciziei atacate, cu trimitere spre rejudecare, în baza dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar, pe care le susține și oral în fața instanței.
Reprezentanta pârâților intimați și solicită respingerea recursului și menținerea ambelor hotărâri atacate, ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată constând din onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 130/A/1.10.2008, pronunțată după casare cu trimitere spre rejudecare de Tribunalul C S în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 1018/23.05.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, SC "" SA Reșița și SC "" SA prin Centrul Zonal
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Pe calea cererii de chemare în judecată precizată, reclamanții au solicitat să se dispună rectificarea înscrierilor din CF 586 nr. cad. 93- intravilan cu casa nr. 57 (actual 139) cu curte și nr. cad. 94- intravilan grădină de 288 mp în conformitate cu modul de folosință, respectiv transnotarea corpului B de clădire cu teren aferent (prin dezmembrarea numerelor cadastrale) în proprietatea reclamanților.
În motivare, au invocat că dreptul lor de proprietate asupra corpului B de clădire a fost recunoscut prin sentința civilă nr. 3463/14.09.2000 a Judecătoriei Caransebeș.
În drept au invocat dispozițiile 115/1938 și pe cele ale Legii nr. 7/1996.
Din probele administrate, prima instanță a reținut că imobilul întreg înscris în CF 586 îi are ca proprietari tabulari pe pârâții și, cu titlu de cumpărare, o serie de sarcini fiind înscrise în favoarea SC "" SA Reșița.
Este adevărat că între părți s-au derulat și alte litigii, dar hotărârea judecătorească invocată de reclamanți a fost casată și, ulterior, prin sentința civilă nr. 3060/27.09.2001, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 8318/2000, reclamanților din prezenta cauză le-a fost recunoscut, în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză, un drept de creanță asupra corpului B de clădire, evacuarea lor solicitată de familia fiind condiționată de achitarea sumei de 147.517.000 Rol.
Astfel, chiar dacă reclamanții sunt cei ce au construit corpul B de clădire, dreptul de proprietate asupra acestuia a fost recunoscut în favoarea pârâților,în temeiul art. 492 civil, reclamanții având un drept de creanță în favoarea acestora.
În consecință, cererea de chemare în judecată precizată a fost respinsă.
Respingând apelul declarat de reclamanți, tribunalul a reținut că edificatul ce face obiect al litigiului (corpul B) a fost construit în perioada 1980-1981 de reclamanți, fără autorizație de construcție, astfel că nu a fost evidențiat în cartea funciară. În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1599/3.12.1997, pârâții au dobândit în proprietate întregul teren evidențiat în CF 586 împreună cu corpul de clădire tot aici evidențiat.
Cum, însă, dreptul de proprietate asupra corpului B de clădire le-a fost recunoscut tot pârâților prin aceeași hotărâre judecătorească prin care s-a reținut existența dreptului de creanță al reclamanților, în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale referitoare la rectificarea cărții funciare, în sensul solicitat de reclamanții - apelanți.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul C-
În motivare a invocat că, deși prin decizia de casare nr. 115/7.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice cu privire la corpul B de clădire, instanța de trimitere a ignorat aceste îndrumări.
Astfel, după ce a identificat construcțiile noi și a stabilit perioada în care au fost realizate, expertul constructor a precizat că, pentru identificarea parcelelor și propuneri de rectificare, este necesară părerea unui topograf. Deși reclamanții au formulat obiective în acest sens, instanța de apel nu a mai procedat la efectuarea expertizei.
În drept, au invocat dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, însă instanța de recurs apreciază că invocarea încălcării dispozițiilor art. 315 al. 2 Cod procedură civilă se încadrează în motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare în condițiile prevăzute de art. 308 al. 2 Cod procedură civilă.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă, văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 223/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 1018/23.05.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, fiind menținută soluția de respingere a cererii de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr. 115/7.02.2008, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursul declarat de reclamanți împotriva sus-menționatei hotărâri, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel, instanța de casare a avut în vedere că hotărârea tribunalului nu a fost motivată și a stabilit că instanța de trimitere urmează să aprecieze "și asupra necesității efectuării unei expertize tehnice cu privire la situația corpului B de clădire, mai ales în ceea ce privește eventualele construcții sau modificări ale acestui corp de clădire realizate de către reclamanți după momentul stabilirii dreptului de creanță în favoarea acestora prin hotărâre judecătorească irevocabilă" ( 18 dosar - al Curții de APEL TIMIȘOARA ).
Este de observat, în primul rând că, astfel fiind investită, instanța de trimitere a examinat fondul pricinii reținând, în esență, că dreptul de creanță recunoscut părții nu-i conferă acesteia posibilitatea de a solicita a se face aplicarea dispozițiilor art. 34 din DL 115/1938 referitoare la acțiunile în rectificare de carte funciară, sub acest aspect reclamanții neformulând critici.
În al doilea rând, reclamanții recurenți înșiși recunosc că în cauză a fost efectuată o expertiză în construcții. Conform concluziilor expertului (necontestate de părți), la imobilul din Oțelu,-, reclamanții au efectuat în perioada 1980-1983 atât corpul B de clădire, cât șitoateanexele gospodărești ( 33- 33 bis dosar tribunal).
În consecință, este evident că toate construcțiile realizate de reclamanți au fost edificate anterior pronunțării hotărârii judecătorești prin care irevocabil s-a recunoscut reclamanților dreptul de creanță corespunzător acestor construcții (sentința civilă nr. 3060/27.09.2001 a Judecătoriei Caransebeș ).
Rezultă, așadar, că tribunalul s-a conformat celor dispuse prin decizia de casare, dispozițiile art. 315 al. 2 Cod procedură civilă fiind respectate întocmai.
Cum, potrivit celor mai sus arătate, instanța de apel a reținut că un drept de creanță nu se constituie în temei de rectificare a cărții funciare, în mod corect a apreciat că o expertiză topografică nu este utilă soluționării cauzei și a respins cererea în acest sens formulată de reclamanți.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304, 306 al. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 130/A/1.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenți la plata către intimații și a sumei de 1234, 93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 130/A/1.10.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la plata către intimații și a sumei de 1234, 93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul C
Judecători: și
Red. - 18.12.2008
Tehnored. - 22.12.2008; 2 ex./
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Cristian Pup, Florin Șuiu
