Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1255/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.1255
Ședința publică din 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții recurenți MUNICIPIUL T, PRIN PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL T împotriva deciziei civile nr.538/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru reclamanții recurenți Municipiul T, prin Primar și Consiliul Local T și avocat, în substituirea avocatului, pentru pârâtul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 18.11.2009 o adresă a reclamanților recurenți însoțită de chitanța reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar la data de 04.12.2009, întâmpinarea formulată de către pârâtul intimat.
Un exemplar din întâmpinare se comunică reprezentantei recurenților, care depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentanta pârâtului intimat depune la dosar împuternicire avocațială de substituire.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, pentru reclamanții recurenți Municipiul T, prin Primar și Consiliul Local T, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii apelului și, pe fond, admiterea plângerii.
Avocat, pentru pârâtul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.16407/18.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa respins acțiunea formulată de reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul Local T și Primăria T împotriva pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții (petenții) au formulat plângere împotriva încheierii nr.-/2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T, solicitând modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate al pârâtului asupra garajului 7 bat. II, în nr.- T, nr. cadastral 28077/4/VII.
Au susținut că autorizația de funcționare (adeverința de existență) care se eliberează solicitanților este valabila 1 an de la data emiterii, iar documentul în baza căruia Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Taa dmis cererea de înscriere în cartea funciară a fost eliberat în anul 1997.
Prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T la data de 10.12.2007 sub nr. 179.044, pârâtul a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate asupra unui garaj - construcție provizorie, în baza adeverinței UR 297-2542/12.11.1997 eliberate de Primăria
Deși susțin că acest act administrativ unilateral este valabil doar un an de la data emiterii, reclamanții nu invocă în concret temeiul de drept care dispune în acest sens, rezumându-se doar la a invoca la modul general prevederile Legii nr. 50/1991 și ale Ordinului 1430/2005.
Singurul termen de valabilitate de un an prevăzut de Legea nr. 50/1991, vizează obligația persoanelor fizice și juridice, care beneficiază de teren, de a solicita emiterea autorizației de construire și de a începe construcția "în termen de cel mult un an de la data obținerii actului de concesionare a terenului." Potrivit art.36 alin.2 din acest act normativ, în caz de încălcare a obligației prevăzute la alin. (1) concesionarea își pierde valabilitatea.
Aceste dispoziții nu sunt incidente în speță, nefiind vorba de edificarea unei construcții în termen de un an. Pe de altă parte, registratorul de carte funciară nu este competent a verifica, în momentul înscrierii, decât dacă înscrisul în baza căruia se realizează aceasta, îndeplinește condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996 republicată.
Împotriva sentinței civile nr.16407/18.12.2008 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel reclamanții Municipiul T și Consiliul Local T, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.538/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Respingând apelul reclamanților și menținând soluția primei instanțe, Tribunalul Timișa reținut că normele legale în materie, respectiv Legea 50/1991 și Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.1430/26.08.2005, nu conțin prevederi exprese în ceea ce privește eliberarea unei adeverințe de existență a unei construcții sub aspectul duratei valabilității acestei adeverințe. Art.35 din Ordinul invocat prima dată în apel face vorbire de condițiile și termenul de valabilitate ale certificatului de urbanism, ori în speță faza respectivă a fost depășită de pârât, care a obținut certificatul de urbanism, autorizația de construire și a finalizat edificarea garajului.
Împotriva deciziei civile nr.538/05.06.2009 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local
În motivarea recursului au susținut că nu s-a ținut cont de dispozițiile legale în materie și de probele de la dosar.
Au arătat că adeverința de existență a construcției este valabilă timp de un an de la data eliberării, conform art.35 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.1430/26.08.2005, iar în speță adeverința care a stat la baza intabulării a fost eliberată în anul 1997 și nu mai este în termenul de valabilitate.
În drept, au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că înscrisul în baza căruia s-a dispus intabularea îndeplinește toate condițiile cerute pentru intabulare.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin încheierea nr.-/10.12.2007, pârâtul a fost intabulat ca proprietar prin edificare asupra garajului nr.7 din bateria nr.II din CF col.nr.2227 T, în CF ind.nr.- T, iar intabularea s-a făcut în baza adeverinței nr.UR 297-2542/12.11.1997, eliberată de Primăria
Prin adeverința respectivă (filele 5-6 din dosarul de carte funciară) se constată existența celor 22 de garaje din Calea,.315-320, executate cu respectarea autorizației de construire nr.52/G/20.09.1993, din care, se constată de asemenea, garajul nr.7 (construcție provizorie) din bateria nr.II urmează a se înscrie în proprietatea lui, prin edificare, cu drept de concesionare cu plată a suprafeței de 15,50 mp.
Această adeverință de existență a construcției nu este prevăzută de legislația în materie ca având vreun termen de valabilitate și ea nu trebuie confundată cu autorizația de construire, pentru care se prevede un asemenea termen.
Pe de altă parte, această adeverință a fost eliberată de Primăria numai după recepția lucrării executate în baza autorizației de construire nr.52/G/20.09.1993.
Prin urmare, în mod corect s-a efectuat intabularea, plângerea reclamanților și implicit recursul fiind nefondate.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T împotriva deciziei civile nr.538/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Văzând că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții Municipiul T, prin Primar, și Consiliul Local T împotriva deciziei civile nr.538/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
- -
Red.RR/10.12.2009
Tehnored.MM/2 ex/07.01.2010
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
